INA-Inadmisibilidad

Texto completo

Santiago, veinticuatro de junio de dos mil quince.

Proveyendo a fojas 136: téngase presente.

VISTO Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 19 de mayo en curso, el abogado
MIGUEL ÁNGEL REYES POBLETE, en representación de doña
MARIAM IVON GONZÁLEZ SALDAÑA, ha requerido a esta
Magistratura la declaración de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad de la frase que indica,: del inciso
final del artículo 258 del Código Procesal Penal, para
que surta efectos en el marco del recurso de hecho, que
se encuentra actualmente pendiente ante la Iltma. Corte
de Apelaciones de Concepción, Rol I.C. N% 88-2015;

2%. Que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 93, inciso primero, N* 6%, de la Constitución,
es atribución de este Tribunal “resolver, por la mayoría
de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que
se siga ante un tribunal ordinarío o especial, resulte
contraria a la Constitución”.

A su turno, el inciso decimoprimero del mismo
precepto de la Carta Fundamental señala: “En el caso del
número 6%, la cuestión podrá ser planteada por cualquiera
de las partes o por el juez que conoce del asunto.
Corresponderá a cualquiera de las salas del Tribunal
declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la
cuestión siempre que verifique la existencia de una
gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial,
que la aplicación del precepto legal impugnado pueda
resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la
impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los
demás requisitos que establezca la ley. A esta misma sala
le corresponderá resolver la suspensión del procedimiento
en que se ha originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;
3%. Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N%* 17,997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, que en su artículo 84 establece:

“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:
1%* Cuando el requerimiento no es formulado por
una persona u órgano legitimado;
2% Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se
invoque el mismo vicio que fue materia de la sentencia
respectiva;

3% Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, o se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;
4% Cuando se promueva respecto de un precepto que
no tenga rango legal;
5% Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que
el precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o
ella no resultará decisiva en la resolución del asunto,
y
6% Cuando carezca de fundamento plausible.
Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente y a las demás partes que intervengan
en ella, y el requerimiento se tendrá por no
bresentado, para todos los efectos legales.

La resolución que declare la admisibilidad o
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible
de recurso alguno.”;
4%. Que el Presidente del Tribunal ordenó que se
diera cuenta del requerimiento de inaplicabilidad
deducido en la Segunda Sala de esta Magistratura, la que
por resolución de fecha 27 de mayo del año en curso,
escrita a fojas 46 y siguiente, lo admitió a trámite y
decretó la suspensión del procedimiento de la gestión
judicial invocada y, posteriormente, con fecha 16 de
junio en curso, procedió a citar a las partes a audiencia
para escuchar alegatos sobre la admisibilidad del mismo,
oportunidad en que sólo alegó el abogado Hernán Ferrera
Leiva, por el Ministerio Público;


5%. Que, esta Sala ha logrado formarse convicción
en orden a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, al concurrir en la especie la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 5* del artículo 84
de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura,
esto es, que el precepto legal impugnado no ha de tener
aplicación o ella no resultará decisiva en la resolución
de la gestión pendiente, por lo que será declarado
inadmisible;


6%. Que el carácter decisivo que debe tener el
precepto impugnado supone que el juez de la instancia 'lo
deba considerar para resolver alguno de los asuntos o
materias que han sido sometidos a su conocimiento. Así lo
ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia de esta
Magistratura al señalar que el que la aplicación de un
precepto legal haya de resultar decisiva en la resolución
de un asunto supone que el Tribunal Constitucional debe
efectuar “un análisis para ideterminar .i de los
antecedentes allegados al regquerimiento puede concluirse
que el juez necesariamente ha de tener en cuenta la norma
legal que se impugna, para decidir la gestión.”(Roles N”s
668, 809, 1225,1493, 1780 y 2193) (énfasis agregado) ;
7”. Que, atendido el carácter concreto del control
que ejerce esta Magistratura al pronunciarse sobre la

acción de inaplicabilidad, la determinación del rol

decisivo de la norma impugnada se debe establecer luego
de efectuado un análisis de la gestión pendiente y de los

antecedentes allegados al requerimiento, los que deben
permitir arribar a la conclusión de que el juez habrá
necesariamente de acudir a la aplicación de la norma

legal impugnada para decidir la gestión. Lo anterior

tiene trascendencia, ya que de no ser así la eventual

declaración de inaplicabilidad de una norma no decisiva

podría carecer de efectos;


8%”. Que, del examen del requerimiento interpuesto y

de los antecedentes acompañados a éste aparece que la

norma impugnada no resulta decisiva por sí sola en la

resolución de la gestión actualmente pendiente, toda vez

que del mérito de la resolución apelada, de fecha uno de

mayo del año en curso, agregada a fojas 43 de estos

autos, se desprende que el propio juez de garantía, que

resolvió la inadmisibilidad del recurso de apelación,
estimó que ello procedía en virtud de lo dispuesto en la
disposición impugnada y en el artículo 370 del Código
Procesal Penal;


9”. Que en este orden de cosas, el juez de garantía

pudo haber arribado a idéntica determinación basándose
únicamente para ello en el artículo 370 del Código
Procesal Penal, que trata de la procedencia del recurso

de apelación respecto de resoluciones emanadas de un juez
de garantía, disposición que no fue impugnada, y que no
considera la hipótesis de no haberse autorizado a
sostener el forzamiento de la ejecución, razón por la
cual será declarado inadmisible el presente
reguerimiento;
Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93,

inciso primero, N” 6 , e inciso undécimo, y en los
preceptos citados y pertinentes de la Ley N% 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,
SE RESUELVE:

1%. Que SE DECLARA INADMISIBLE el requerimiento

deducido a fojas 1.

2%. Déjese sin efecto la suspensión del

procedimiento decretada por resolución de fojas 46 y

siguiente.

Notifíquese por carta certificada a/ las partes,

comuníquese y archívese.
Rol N* 2837-15-INA.




r. Aróstica




Mf Sra Brahm




Sr.. Letelier




Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, señor Carlos
Carmona Santander, y los Ministros, señores Iván Aróstica
Maldonado, CGonzalo García Pino, señora María Luisa Brahm
Barril y señor Cristían Letelier Aguilar.

Autoriza la Secretaria del Tribunal, del Tribunal,
señora Marta de la Fuente Olguín.

á
Ea

Normas y sentencias citadas

• aplicaexternal #—— lo dispuesto en la disposición impugnada y en el artículo 370 del Código Procesal Penal; 9”. Que en este orden de cosas, el juez de garantía pudo haber arribado a idéntica determinació
• aplicaarticle #1827— dad de la frase que indica,: del inciso final del artículo 258 del Código Procesal Penal, para que surta efectos en el marco del recurso de hecho, que se encuentra actualmente pendiente an