INA-Inadmisibilidad

Texto completo

Santiago, cuatro de agosto de dos mil quince.
Proveyendo a fojas 17: a lo principal, téngase
preéente; al primer otrosí, téngase por evacuado el
traslado; al segundo otrosí, téngase presente.
Proveyendo a fojas 27: por cumplido lo ordenado,
agréguese a estos autos el oficio de la Jueza Suplente
del Juzgado de Garantía de San Pedro de la Paz, N” 686.-
2015, por el cual se remite copia de las piezas
principales del expediente referido a la gestión judicial
invocada en estos autos.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 25 de junio de 2015, la Jueza
Suplente del Juzgado de Garantía de San Pedro de La Paz,
doña Marianne Schuck Dannenberg, ha requerido la
declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
del artículo 40 de la Ley N* 20.000, para que surta
efectos en el proceso penal RIT 363-2013;
2% Que, con fecha 1 de julio del año en curso, esta
Sala admitió a tramitación el requerimiento deducido. En
la misma oportunidad, para pronunciarse *obre la
admisibilidad del requerimiento, confirió traslado por 10
días a las partes de la gestión judicial aludida y,
asimismo, requirió que el Juzgado de Garantía competente
enviara copia de las piezas principales de los autos RIT
363-2013;
3*.Que el traslado fue evacuado dentro de plazo por
el Ministerio Público;
4%. Que, teniendo en consideración el mérito del
proceso y los antecedentes que obran en autos, esta Sala
ha llegado a la convicción de que no concurren los
presupuestos constitucionales y legales para que la
acción deducida pueda ser declarada admisible, toda vez
quex el requerimiento no se encuentra razonablemente
fundado, configurándose de esta manera la causal de de
inadmisibilidad contenida en el número 6% del artículo 84

de la Ley N* 17.997;
5%*. Que la falta de fundamento razonable se

desprende del hecho de no resultar del todo clara, para

esta Magistratura, el que la destinación de un vehículo
incautado a instituciones pueda afectar el derecho de

propiedad, asegurado en el numeral 24% del artículo 19

constitucional.
En efecto, en el requerimiento no se explicita de
qué manera la aplicación del precepto que se reprocha

pueda incidir en la resolución de la tercería de

reclamación de un vehículo incautado, qpues, como se

señalara, éste se refiere a la destinación de vehículos,

más no a la incautación de los mismos.



Y TENIENDO PRESENTE lo establecido en el artículo
93, inciso primero, N* 6%, e inciso decimoprimero, de la

Constitución Política y en , los numerales 5% y 6% del

artículo 84 y demás normas pertinentes de la Ley N”

17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal

Constitucional,
SE RESUELVE:

Que se declara inadmisible el requerimiento

interpuesto en lo principal de fojas uno.


Redactaron la sentencia los inistros que la

suscriben.
Notifíquese.
Archívese.

Rol N” 2855-15-INA.
SRA. BRAHM …;/1¿/_/ "
< SR. LETELIER


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por'su Presidente, Ministro señor Carlos
Carmona Sahtander, y los Ministros señores Iván Aróstica Maldonado,
Gonzalo García Pino, señora María luisa Brahm Barril y señor
Cristián Letelier Aguilar.




Autoriza el señor Secretario Subrogante.

Normas y sentencias citadas

• fundaexternal #—— ho de propiedad, asegurado en el numeral 24% del artículo 19 constitucional. En efecto, en el requerimiento no se explicita de qué manera la aplicación del precepto que se r