TC Rol 2894

Texto completo

Santiago, veinte de octubre de dos mil quince.


Proveyendo a fojas 96, y al otrosí de fojas 284, no

ha lugar. A lo principal de fojas 284, estése al mérito
de lo que se resolverá.

A fojas 105, agréguese a los autos el oficio de la
Corte Suprema y téngase por cumplido lo ordenado.
A fojas 286, téngase presente
A fojas 287, como se pide.
A fojas 277, téngase por evacuado el traslado
conferido.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%. Que, por resolución de 24 de septiembre de 2015,

esta Sala admitió a tramitación el requerimiento de
inaplicabilidad por ¡inconstitucionalidad deducido en
autos por María Graciela Fuentes Concha respecto del

artículo 1683 del cCódigo Civil, en el marco de los

recursos de casación en la forma y en el fondo tramitados
ante la Corte Suprema bajo el Rol N*? 5183-2015;
2%. Que, en la misma resolución, para pronunciarse

sobre la admisibilidad del requerimiento, la $Sala
confirió traslado por el plazo de diez días a la otra
parte en la gestión sublite, traslado que fue evacuado en

tiempo y forma;
3%. Que el artículo 84, N* 6, de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura -en relación con el
artículo 93, inciso undécimo, de la Constitución

Política- dispone que “procederá declarar la
inadmisibilidad ([del requerimiento] en los siguientes
casos: 6%. Cuando carezca de fundamento plausible”;
4%. Que, en relación con la norma citada en el
motivo qOprecedente, esta 4Magistratura 1a sostenido
reiteradamente que la exigencia legal y constitucional de
fundamentar razonablemente un requerimiento de

inaplicabilidad, para los efectos de declarar u
admisibilidad, supone una “condición que implica -como
exigencia básica- la aptitud del ¿o de los preceptos

legales objetados para contrariar, en su aplicación al
caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto

circunstanciadamente. La explicación de la forma en que

se produce la contradicción entre las normas, sustentada

adecuada y lógicamente, constituye la base indispensable
”
de la acción ejercitada. (entre otras, STC roles N's

482, 483, 484, 485, 490, 491, 492 y 494).

También ha asentado abundante jurisprudencia en
orden a que “la determinación del sentido y alcance del

precepto impugnado en los procesos seguidos ante los

jueces del fondo no es una materia propia de esta
jurisdicción constitucional, dado que esto último importa
una cuestión de legalidad cuya resolución es propia de
los jueces de fondo. Se trata, por ende, de un conflicto

que no se encuentra dentro del marco de atribuciones de

este órgano de jurisdicción constitucional” (entre otras,
STC Rol N” 2465); y a que “en sede de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional sólo ha

sido autorizado por la Carta Fundamental para efectuar el
control de constitucionalidad concreto de los preceptos

legales objetados y, por consiguiente, no ha sido llamado

a resolver sobre la aplicación e interpretación de normas
legales, cuestión que, de conformidad a la amplia
jurisprudencia recaída en requerimientos de

inaplicabilidad, es de competencia de 1los jueces del
fondo” (entre otras, STC Rol N* 2775);
5%. Que, asimismo, esta Magistratura en forma

uniforme ha consignado la impertinencia de intentar, vía
acción de inaplicabilidad, la revisión de resoluciones
judiciales, señalando que "“la acción de inaplicabilidad
es una vía procesal inidónea para impugnar resoluciones

judiciales de tribunales ordinarios o especiales con la
finalidad de revocar, enmendar, revisar, casar o anular

éstas; ya que la guarda del imperio de la ley en el
conocimiento, juzgamiento y ejecución de lo juzgado en
general y de la sustanciación en particular en las causas

civiles y criminales corresponde exclusivamente a los

tribunales creados por ley a través de las vías
procesales previstas en las leyes de enjuiciamiento”
(entre otras, STC roles N”'s 493, 794, 1145, 1349, 2150,

2261 y 2444);
6%”. Que del estudio del requerimiento de fojas 1 y
siguientes y de los demás antecedentes que obran en

autos, se aprecia, sin lugar a dudas, que la actora no

plantea propiamente un conflicto constitucional que
cumpla con los requisitos propios de lla acción de
inaplicabilidad en los términos expuestos en los motivos
precedentes y que deba ser resuelto por este Tribunal

Constitucional. Dichos antecedentes revelan, más bien,
que derechamente cuestiona la interpretación que la Corte

de Apelaciones de Talca ha efectuado respecto del
artículo 1683 del Código Civil e impugna la resolución de
dicho tribunal que falló el recurso de apelación en la
gestión sublite.
En efecto, en su requerimiento reprocha, en

reiteradas oportunidades, la interpretación efectuada por
el tribunal de alzada aludido que, contrariando su
pretensión en el juicio, revocó la sentencia de primera

instancia, acogiendo la demanda interpuesta en su contra
Y declarando nulo absolutamente el contrato de

compraventa y usufructo celebrado con su padre el año

2001, en circunstancias que el Juez de Lletras de Parral,

en primera instancia, había acogido su excepción de falta
de interés de los demandantes para accionar de nulidad
del contrato. Es decir, ambos tribunales aplicaron en su

fallo el artículo 1683 impugnado -que permite alegar la
nulidad absoluta de un acto o contrato por el que tenga

interés en ella-, pero efectuando una diversa

interpretación de la norma legal; encontrándose la causa
actualmente en acuerdo ante la Corte Suprema para fallar
la casación en la forma y en el fondo interpuesta por la
misma requirente contra el fallo de alzada;

7%. Que, como se indicó, de la sola lectura del

reguerimiento aparece que la actora impugna una
resolución judicial y la interpretación de la ley que ha
efectuado en la misma el juez de fondo.
Así, por ejemplo, luego de señalar que el juez de
primera instancia rechazó la demanda interpuesta en su
contra, la requirente sostiene que “del razonamiento de

la I. Corte de Apelaciones de Talca, se desprende que la

aplicación de la norma citada, en la interpretación dada,

en orden a que si pudo existir interés que permite

legitimar el cuestionamiento a un acto lícito” (SIC)

(fojas 4 vuelta); y que “no puede pretenderse vía la
interpretación del artículo 1683 del Código Civil, de la

Nulidad Absoluta, considerar que puede reconocerse un

interés de los hijos.. capaz de cuestionar la legitimidad
de un contrato de compraventa que habilitó y permitió la
incorporación en el patrimonio de la suscrita de dos

inmuebles” (fojas 5 vuelta); para luego afirmar que “la
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Talca.. aplicando el
artículo 1683, procedió a revocar el fallo de primera
instancía, afectando el dominio y los derechos esenciales

de la suscrita” (fojas 3).
En consecuencia, la requirente sustenta una supuesta
infracción a su derecho de propiedad derivada de la
interpretación que ha dado al precepto legal el juez del
fondo (en relación con cuestiones que fueron motivo de
prueba en el juicio), lo que redunda en que no se ha
planteado en autos una verdadera confrontación entre un

precepto legal y los efectos inconstitucionales que su
aplicación al caso concreto pudiefa generar, en los

términos exigidos para accionar de inaplicabilidad ante
esta Magistratura Constitucional.
Por otro lado, la invocación que hace la actora a la

infracción del artículo 5%, inciso segundo, de la Carta

Fundamental, no resulta inteligible;

8”. Que, a mayor abundamiento, en el recurso de

casación en el fondo deducido por la misma requirente,
ésta no solicita que no se aplique en la resolución del
asunto el artículo 1683 del cCódigo Civil, sino que
sostiene un error en su aplicación, pretendiendo que la
Corte Suprema interprete dicho precepto en el sentido de
que no concurriría el interés para demandar la mnulidad
exigido (fojas 86 vuelta y siguientes de estos autos), lo
que queda en total evidencia en su petitorio en que

solicita a la Corte Suprema que acoja la casación en el
fondo invalidando la sentencia recurrida, y dictando una

de reemplazo “aplicando la recta doctrina.. y
consecuencialmente, se mantenga la sentencia de primer

grado, que estableció, que los actores carecía (SIC) de
legitimación activa para demanda, por carecer de un

interés” (fojas 92 vuelta y 93 de estos autos).
Lo anterior, igualmente, confirma que a través del

requerimiento de autos lo que pretende la actora es

volver a cuestionar una interpretación de un precepto
legal, que es de resorte exclusivo del juez de fondo, al

tiempo que busca fabricar un recurso jurisdiccional que
la ley no le franquea y, en definitiva, no plantea un
conflicto de constitucionalidad, sino cuestiones de mera

legalidad que escapan a la esfera de atribuciones de este
Tribunal Constitucional;

9*. Que conforme a lo expresado en los considerandos

precedentes esta $Sala constata que la acción de

inaplicabilidad deducida carece de fundamento plausible,
por lo que conciluye que en la especie se verifica la
causal de inadmisibilidad contenida en el N* 6% del
artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, y así lo declarará.
Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93,
inciso primero, N9 60, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política de la República y en el artículo
84, N” 6, y demás pertinentes de la Ley N” 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,


SE RESUELVE:

Que se declara inadmisible el requerimiento deducido
a fojas 1.



Notifíquese y comuníquese.
Rol N% 2894-15-INA.




—- Ma in t
Sra. Peña




Pronwnciadal por la Primera -Sala del £Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Pefña Torres, y por sus Ministros señores
Juan José Romero Guzmán, Nelson Pozo Silva y José Ignacio
Vásquez Márquez.
Autoriza el Secretario del Trj
señor Rodrigo Pica Flores.

Normas y sentencias citadas

• aplicaexternal #—— de Apelaciones de Talca ha efectuado respecto del artículo 1683 del Código Civil e impugna la resolución de dicho tribunal que falló el recurso de apelación en la gestión sublite.