INA-Inadmisibilidad

Considerando 9

del reguerimiento incoado, en tanto, cuando la actora expone los fundamentos de su acción, es explícita en señalar que “El presente recurso o requerimiento por inconstitucionalidad en contra de la sentencia de fecha

Considerando 26

de febrero del año 2016, dictada por la juez interina Viviana Toro Ojeda (..)”. Acto seguido, en la parte petitoria de su libelo, a fojas 33, enuncia, nuevamente, que su acción va dirigida a la impugnación del fallo ya reseñado ; 9”. Que, esta Magistratura, en reiteradas oportunidades ha señalado que el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad en caso alguno es un medio idóneo para la impugnación de resoluciones judiciales dictadas en el mérito de un proceso. De esta forma, en causa Rol N” 2465, se estimó, "“Que, así, la cuestión planteada constituye claramente una solicitud de revisión de resoluciones judiciales dictadas en el proceso ejecutivo, pues, como se señalara por este Tribunal a partir de la sentencía dictada en los autos Rol N* 493, “la acción de inaplicabilidad es una vía procesal inidónea para impugnar resoluciones judiciales de tribunales ordinarios o especiales con la finalidad de revocar, enmendar, revisar, casar o anular éstas, ya que la guarda del imperio de la ley en el conocimiento, juzgamiento y ejecución de lo juzgado en general y de la sustanciación en partícular en las causas civiles y criminales corresponde exclusivamente a los tribunales creados por la ley a través de las vías procesales previstas en las leyes de enjuicíamiento”. En este mismo sentido se ha pronunciado esta dMagistratura, a vía ejemplar, en causas Roles N”s 2979, 2477, 2479, 2566, 2630, y 2705. Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso primero, N” 6”, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N” 3 y demás Tpertinentes de la ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, SE DECLARA: Inadmisible el requerimiento interpuesto en lo principal, de fojas 1. Notifíquese y archívese. Rol N” 3043-16-INA. Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por su BPresidente, Ministro señor Carlos Carmona Santander, y los Ministros señores Iván Aróstica Maldonado, Gonzalo García Pino, señora María Luisa Brahm Barril y señor Cristián lLetelier Aguiliar. Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, señor Rodrigo Pica Flores.

Considerando 84

de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional; 7%. Que, tal como explicita la requirente en su presentación de fojas 1 y siguientes, su pretensión es atacar el contenido y mérito de una resolución judicial, cual es, la sentencia criminal óondenatoria dictada con fecha 26 de febrero de 2016 por el 34% Juzgado del Crimen de Santiago, en que fue condenada a la pena de quinientos cuarenta y un días de presidio menor en su grado medio, más accesorias legales, como autora en grado consumado de un delito de uso malicioso de instrumento público falso, conforme consta a fojas 78 de estos autos; 8”. Que, lo anterior se refleja nítidamente a fojas