INA-Inadmisibilidad

Texto completo

Santiago, diecinueve de mayo de dos mil dieciséis.


VISTOS Y CONSIDERANDO:



1%. Que, con fecha 9 de mayo de 2016, Pedro Alcayaga

Zúñiga requiere a este Tribunal Constitucional la

declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
del artículo 560 N* 2 antiguo del Código Orgánico de
Tribunales, en el marco del proceso criminal seguido en

su contra, Rol N* 144.053-2011, instruido por el Ministro

en Visita Extraordinaria de la Corte de Apelaciones de
Valparaíso, don Jaime Arancibia Pinto;

2%. Que el artículo 84, N” 6, de la Ley N9o 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional -en
relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la

Constitución Política- dispone que “procederá declarar la

inadmisibilidad [del requerimiento] en los siguientes
casos: 6%. Cuando carezca de fundamento plausible”;

3%. Que esta Magistratura TConstitucional, en

oportunidades anteriores y atendido el mérito de cada
caso particular, ha determinado que un requerimiento de

inaplicabilidad interpuesto puede adolecer de vicios o
defectos tales que hagan imposible que pueda prosperar,

siendo, así, impertinente que la Sala efectúe un examen

previo de admisión a trámite y procediendo que la misma
declare derechamente la inadmisibilidad de la acción

deducida (entre otras, sentencias roles N”s 1924, 1890,

1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771 y 1749);

a. Que, en lo atingente a la causal de

inadmisibilidad del artículo 84, N* 6, citada, esta

Magistratura ha sostenido reiteradamente que la exigencia
constitucional y legal de fundamentar razonablemente un

requerimiento de inaplicabilidad, para los efectos de
declarar su admisibilidad, supone una “condición que
implica -como exigencia básica- la aptitud del o de los
preceptos legales objetados para contrariar, en .u
aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que debe
ser expuesto circunstanciadamente”, agregando que “la

explicación de la forma en que se produce la
contradicción entre las mnormas, sustentada adecuada y

lógicamente, constituye la base indispensable de la
acción ejercitada.” (entre otras, STC roles N”s 482, 483,

484, 485, 490, 491, 492, 494, 1665, 1708, 1839, 1866,
1935, 1936, 1937, 1938, 2017, 2050, 2072, 2088, 2089,
2090, 2227, 2349, 2494, 2549, 2622, 2630 y 2807);
5%. Que el requerimiento de inaplicabilidad deducido
en estos autos no da cumplimiento a la exigencia
constitucional y legal de encontrarse razonablemente

fundado, en los términos expresados en el considerando
que precede, pues no plantea un verdadero conflicto de

constitucionalidad, sino que - persigue en realidad
impugnar la interpretación que han dado los jueces del
fondo al precepto legal que impugna.
En efecto, el actor, conforme se desprende del tenor

de su libelo y del petitorio de fojas 11, solicita a este
tribunal que declare en definitiva que el precepto legal
impugnado no cumple con los requisitos para entregarle al
tribunal ordinario competencia específica para avocarse
al conocimiento de delitos militares, ni lo autoriza para
tipificar como delitos comunes hechos que son a todas
luces delitos criminales pues, conforme a la
interpretación del requirente, los hechos por los cuales

se persigue su responsabilidad penal son de orden militar

y deben quedar sujetos a la jurisdicción y competencia de
los tribunales militares.
Por todo lo expuesto, el requerimiento deberá ser
declarado derechamente inamisible;



Y TENIENDO PRESENTE lo establecido en el artículo

93, inciso primero, N* 69, e inciso decimoprimero, de la

Constitución Política y en el N” 6 del artículo 84 de la
Ley No 17,.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional,



sE RESUELVE:

Que se declara inadmisible el requerimiento

interpuesto en lo principal de fojas 1. Al primer otrosí,

estese a lo resuelto en lo principal; al segundo y tercer
otrosíes, a sus antecedentes; al cuarto otrosí, como se

pide, y al quinto otrosí, téngase presente.


Se previene que los Ministros señores Carlos Cariona

Santander y Gonzalo García Pino, estuvieron, además, por

considerar inadmisible el requerimiento por las mismas

causales expresadas en la resolución de inadmisibilidad

previa, de 19 de abril de 2016,'recaída en autos Rol N”

3019-16-INA, en que el mismo requirente impugnaba igual

precepto legal -sin perjuicio de otras normas que en esta

oportunidad no cuestiona-, en el marco del mismo caso

concreto, y en que este Tribunal estimó que su acción no

daba cumplimiento a los estándares mínimos para estar

dotado de fundamento plausible; y declarando esta

Magistratura, asimismo, que en dicha oportunidad el mismo

actor pretendía reabrir una discusión acerca de la

inconstitucionalidad del auto acordado N* 81-2010, de la

Corte Suprema, asunto ya resuelto por sentencia Rol N*

2928-15-CAA, de 18 de diciembre de 2015.



Acordada con el voto en contra del Ministro señor

Iván Aróstica Maldonado, quien estuvo por acoger a

tramitación el requerimiento, atendido que se verifica el

cumplimiento de todos los requisitos establecidos al

efecto por los artículos 79 y 80 de la Ley N” 17.997,

Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional.
Notifíquese y comuníquese.
Archívese.



Rol N* 3055-16-INA.




(a

residante




Sr. Aróstica




— ,¿J /Á/
( /V;;eher




Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro
señor Carlos Carmona Santander, y por sus Ministros
señores lIván Aróstica Maldonado, Gonzalo García Pino,
señora María Luisa Brahm Barril y señor Cristián Letelier
Aguilar.
Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.