TC Rol 3143

Texto completo

Santiago, veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis.


VISTO Y CONSIDERANDO:



1%. Que, por resolución de 27 de julio de 2016, esta

Sala admitió a tramitación el requerimiento de
inaplicabilidad por ¡inconstitucionalidad deducido en
autos por Agrícola El Triunfo S.A. respecto del artículo

5, letra c, incisos primero y segundo, de la Ley N*
19.983, en el proceso sobre gestión preparatoriía de la

vía ejecutiva caratulado “Quiroz Varela con Agrícola El
Triunfo S.A.”, de que conoce el Segundo Juzgado de Letras

de Los Andes bajo el Rol <C€-1641-2015; y, para
pronunciarse sobre la admisibilidad del reqguerimiento,
confirió traslado por el plazo de diez días a las demás
partes en la gestión sublite, traslados que no fueron

evacuados;



2%. Que la Sala ha arribado a la conclusión de que,
en este caso concreto, concurre la causal de
inadmisibilidad del requerimiento prevista en el numeral
6% del artículo 84 de la Ley N9o 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional, conforme se

señalará a continuación;



3”. Que en la especie el actor impugna la
disposición contenida en los incisos primero y segundo de
la letra c) del artículo 5 de la Ley N” 19.983, que

regula la transferencía y otorga mérito ejecutivo a copia
de la factura, norma que sefñala, entre los requisitos
para conferir mérito ejecutivo a la copia de la factura,

“c) Que en la misma conste el recibo de las mercaderías

entregadas o del servicio prestado..”.
Señala el actor que en el juicio pendiente se le
demandó el cobro ejecutivo de una factura, pero por la

compra de mercadería que en definitiva no correspondía al
producto efectivamente comprado. Ello motivó que, en

paralelo, el requirente de “autos interpuso contra el
vendedor una querella por estafa, que aun se encuentra en

etapa de investigación por el Ministerio Público. Luego,
afirma la sociedad requirente que, de verse obligada al
pago de la factura por la vía ejecutiva, se afectaría su

derecho al debido proceso y a la igualdad ante la ley, al
quedar sujeta a la obligación de pago de la factura,

antes de obtener un pronunciamiento en sede penal;



4%. Que, sin embargo, el requerimiento carece de
fundamento plausible y no formula de modo razonablemente
fundado un conflicto de constitucionalidad que deba

resolver esta Magistratura Constitucional.


En primer lugar, porque existe un asunto de mera
legalidad que debe resolver el juez del “fondo,

consistente en la determinación del cumplimiento de los
reguisitos legales para que la copia de la factura tenga

mérito ejecutivo. Así, el mismo artículo 5, en su letra

d) -no impugnada-, permite -impugnar la factura por la
falta de entrega de la mercadería o de la prestación del

servicio, alegación que sería pertinente en el caso de

entrega de un producto diferente al comprado y que, luego

de la resolución del incidente por el juez del fondo,
podría perfectamente restar mérito ejecutivo al

documento.



En segundo lugar, la sociedad requirente pretende,

en realidad, que a través de una acción de

inaplicabilidad que está impetrando en una gestión

pendiente en sede civil (procedimiento especial de
preparación de la vía ejecutiva), se produzcan
posteriores efectos en un júicio criminal por la supuesta
comisión del delito de .estafa, pretensión que es
improcedente y escapa de la naturaleza de la acción
constitucional de inaplicabilidad de preceptos legales,

que únicamente puede producir efectos en una gestión
pendiente ante el tribunal ordinario o especial (artículo
93, inciso decimoprimero, de la Constitución Política).



Y, en tercer lugar, el requerimiento carece de

fundamento plausible por cuanto el actor goza de una

serie de medios legales para precaver la reparación de

eventuales daños patrimoniales que pueda sufrir. Así,

hipotéticamente, puede interponer las acciones civiles

reparatorias que proceden en el eventual caso de que haya

pagado en definitiva por la entrega de las mercaderías y

posteriormente se condene al vendedor por estafa; todo lo

cual confirma la inexistencia de un conflicto

constitucional que deba resolver esta Magistratura

Constitucional.




Y TENIENDO PRESENTE lo establecido en el artículo

93, inciso primero, N9 60, e inciso decimoprimero, de la

Constitución Política y en el N* 6 del artículo 84 de la
Ley No 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal

Constitucional,



sE RESUELVE:



Que se declara inadmisible el requerimiento

interpuesto en lo principal de fojas 1.
Notifíquese y comuníquese.
Archívese.



Rol N* 3143-16-INA.




Hernández




S. Vásquez
|
Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y por sus Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, dJuan dJosé Romero Guzmán,
Nelson Pozo Silva y José Ignacio Vásquez Márquez.
Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.