TC Rol 3191

Texto completo

000164

Santiago, dieciséis de septiembre de dos mil dieciséis.

A fojas 163, por acompañadas las piezas remitidas

por la Corte de Apelaciones de Concepción.
VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 16 de agosto de 2016, don José
Bidart Hernández, en representación de 160 padres y
apoderados, ha requerido ante esta Magistratura la
declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto de la frase “hasta una doceava parte del 11% del
avalúo fiscal”, contenida en el inciso tercero del
artículo sexto transitorio; y, del artículo duodécimo
transitorio, ambos, de la Ley N” 20.845, en los autos
sobre recurso de protección, que se sustancian ante la
Corte de Apelaciones de Concepción, bajo el Rol N* 9153-

2016;

2%. Que, a fojas 155, el señor Presidente del
Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura, el que fue acogido a trámite con fecha 25

de agosto de 2016, según consta a fojas 156;

3. Que el artículo 93, inciso primero, N* 6%, y el
inciso decimoprimero del mismo, de la Constitución
Política, se complementa con la preceptiva que se
contiene en la Ley N” 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, cuyo artículo 84 establece en su
inciso primero, numeral “sexto, que un requerimiento
deberá ser declarado inadmisible cuando éste carezca de

fundamento plausible;

4%. Que, del examen del requerimiento interpuesto,

esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que

Limita peremto. y cucalro
la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada inadmisible, al concurrir en
la especie, precisamente, la causal de inadmisibilidad
prevista en el recién reseñado numeral 6” del artículo 84

de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura;

5%. Que, en estos autos, el actor impugna dos
preceptos contenidos en la Ley N” 20.845, a saber, la
frase “hasta una doceava parte del 11% del avalúo
fiscal”, contenida en el artículo sexto transitorio,
inciso tercero, así como el artículo duodécimo
transitorio de dicho cuerpo legal.

La primera de estas normas, prescribe que la entidad
sostenedora sin fines de iucro de que trata la ley en
referencia, podrá adquirir el inmueble en que funciona el
establecimiento educacional, imputando mensualmente, con
cargo a la subvención, hasta una doceava parte del 11”
del avalúo fiscal, con las formas de determinación y
plazos que el resto del precepto establece. A su turno,
la segunda norma reprochada refiere que el sostenedor
que, en un año calendario, destine para el pago del
crédito más de un 25% de los recursos que recibe por el
establecimiento educacional cuyo inmueble fue adquirido
en conformidad a la preceptiva en comento, perderá el
derecho a impetrar la subvención para el año escolar

siguiente;

6%. Que, la gestión pendiente en que inciden estos
autos constitucionales, está constituida por un recurso
de protección interpuesto ante la Corte de Apelaciones de
Concepción, en representación de un grupo de padres y
apoderados, en contra de la Sociedad Educacional El
Almendral S.A., sostenedora del Colegio Almondale San
Pedro, fundado en el proceder arbitrario e ilegal que
se imputa a dicha sociedad, por haber comunicado, sin

cumplir con los requisitos legales, su intención de
000166
Cirilo parent y pei,

renunciar a la subvención y transformar con ello el
colegio en comento, en uno particular pagado (fojas 6).

A este respecto, en el marco del recurso de
protección, evacuando el informe requerido por el
Tribunal de Alzada, el sostenedor recurrido señala que no
se encontraría en condiciones de seguir funcionando bajo
la modalidad de financiamiento compartido, dadas las
modificaciones legales que han afectado esta forma de
organización de un colegio particular. Así, la Ley N”
20.845 impediría que el inmueble que alberga el colegio
pueda ser financiado (fojas 7).

Frente al referido cierre, el actor refiere que se
produciría un resultado contrario a la Constitución, dado
que las normas reprochadas como contrarias al Texto
Fundamental, disponiendo limitantes al sostenedor
educacional, alteran los contratos de prestación de
servicios ya suscritos, incorporados al patrimonio de los

padres y apoderados contratantes (fojas 9);

7%. Que, conforme fue reseñado precedentemente, esta
Sala ha arribado a la convicción de que el requerimiento
deducido a fojas 1, carece de fundamento plausible. En
efecto, el requirente no explica circunstanciadamente la
forma en que los preceptos reprochados de ser contrarios
a la Constitución Política, en la gestión judicial a que
hace alusión en su libelo, tendrían el efecto de
contravenlr los derechos fundamentales que enuncia,
siendo jurisprudencia de este Tribunal el exigir al actor
dar cuenta de ello en su presentación. Así, se estimó en
STC Rol N% 2121, c. 6%, "[pjara que se entienda
satisfecha la exigencia constitucional de encontrarse
razonablemente fundada la acción, el requerimiento que se
intenta ante esta Magistratura no sólo debe señalar con
precisión y suficiente detalle los hechos de la causa sub
lite y también indicar cuáles son los preceptos

constitucionales que podrían verse violentados de ser
000167
Lin paremda quieta

aplicada la o las determinadas normas legales impugnadas
en el proceso judicial pendiente ante un tribunal
ordinario o especial en el que se parte el actor, sino
que, además, debe señalarse de manera clara, delimitada y
específica, la forma en que se podría producir la
contradicción constitucional en el asunto concreto que se

discute en el mismo proceso judicial”;

a”. Que, en la especie, conforme expone el
requirente, se ha interpuesto acción de protección ante
la Corte de Apelaciones de Concepción, en contra del
sostenedor educacional, respecto del cierre de un
colegio, en razón de la aplicación de las normas
reprochadas, las que, conforme expone, le impedirían a
éste continuar prestando el servicio educacional de la
forma en que había efectuado hasta la fecha.

La falta de fundamento plausible del requerimiento
de estos autos, surge de lo anterior, en tanto no aparece
suficientemente explicado el efecto contrario a la
Constitución que se produciría para quien lo deduce, pues
el razonamiento apunta, más bien, al efecto eventualmente
inconstitucional de la aplicación de los dos preceptos de
la Ley N”?” 20.845 que se impugnan, para el propio
sostenedor educacional, recurrido de protección, en quien
recae la obligación de adquirir el inmueble con el
financiamiento restrictivo que en dichas normas se

contempla;

9. Así, no apreciándose razonablemente fundada la
acción del requirente de estos autos, así como el
resultado contrario a la Constitución Política que
denuncia, en la gestión pendiente seguida ante la Corte
de Apelaciones de Concepción, éste deberá ser declarado,

en consecuencia, inadmisible.
¿e 9001 o

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6%, 7% y 93, inciso primero, N” 6”, e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N” 6 y
demás pertinentes de la ley N? 17,997, Orgánica

Constitucional de esta Magistratura,

SE RESUELVE:

I. Que se declara INADMISIBLE el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas 1.

II. Ofíciese a la Corte de Apelaciones de Concepción.

Se previene que los Ministros señores Nelson Pozo
Silva y José Ignacio Vásquez Márquez concurren a la
presente decisión, pero estiman que también confluye la
causal de inadmisibilidad prevista en el artículo 84,
numeral 5” de la Ley Orgánica Constitucional N” 17.997,

de esta Magistratura, por las siguientes razones:

A. Que, no resultan decisivos los preceptos pedidos
inaplicar, teniendo en consideración, al efecto,
que el objeto del recurso de protección
interpuesto, que es la causa de mérito en la
presente acción constitucional, es que se ordenen
las medidas necesarias para restablecer el

derecho vulnerado y asegurar su protección;

B. Que, en esta última causa, se denuncia el actuar
ilegal y arbitrario del sostenedor, al comunicar
=sin cumplir los requisitos legales- la renuncia
a su calidad de sostenedor y su intención de
transformar el colegio en particular pagado,
materia que escapa a aquella regulada por los
preceptos impugnados, cuya referencia se vincula

a los límites a la cuota anual de compra del
000169
Leva pacenda yomtrz

inmueble en donde funciona el colegio, hasta un
onceavo del avalúo fiscal y el pago anual de

compra a no más del 25% de los ingresos anuales;

Que, en este contexto, no se cumple con el
requisito establecido en el artículo 84, numeral
5% de la Ley N” 17.997, Orgánica Constitucional
de esta Magistratura, que obliga a que, de los
antecedentes de la gestión pendiente en que se
promueva la cuestión de constitucionalidad,
aparezca que las normas legales impugnadas, han
de tener aplicación o que sencillamente sean
decisorias en la resolución del asunto
controvertido, circunstancias, ambas, que no

acaecen en el juicio de mérito de autos;

*

Que, en este mismo sentido, se ha fallado por
esta Magistratura en los Roles Ns 688; 809; y,
1780, c. 8”,

Notifíquese, comuníquese y archívese.

Rol N”* 3191-16-INA.

SR HERNÁNDEZ

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
Nelson Pozo Silva y José Ignacio Vásquez Márquez.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,

señor Rodrigo Pica Flores.

000171

Notificaciones del Tribunal Constitucional Lin Juro
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: martes, 20 de septiembre de 2016 16:44

Para: josebidartOgmail.com

Asunto: Notificacion Rol 3191-16

Datos adjuntos: 1385_1.pdf

Señor José Bidart Hernández:

Adjunto remito a usted resolución dictada por la Primera Sala de
este Tribunal en el proceso Rol N* 3191-16, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por José
Bidart Hernández, en representación de 160 padres y apoderados,
respecto de la frase “hasta una doceava parte del 11% del avalúo
fiscal”, contenida en el inciso tercero del artículo sexto transitorio y
del artículo duodécimo transitorio, ambos, de la Ley N* 20.845, en
los autos sobre recurso de protección, de que conoce la Corte de
Apelaciones de Concepción, bajo el Rol N* 9153-2016.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(Mtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Av. Apoquindo 4.700, Las Condes, Santiago - Chile

000172
7

Santiago, 20 de septiembre de 2016.

Señores

Sociedad Almondale Valle S.p.A S.A. e
Ismael Palacios Mackay

Av. Valle Noble N? 55

VALLE NOBLE-CONCEPCIÓN.-

Remito a ustedes copia de la resolución dictada por la Primera Sala de
esta Magistratura con fecha 16 de septiembre de 2016, en el proceso Rol N* 3,191-16-INA,
sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por José Bidart
Hernández, en representación de 160 padres apoderados respecto de la frase “hasta una
doceava parte del 11% del avalúo fiscal”, contenida en el inciso tercero del artículo sexto
transitorio y del artículo duodécimo transitorio, ambos, de la Ley N* 20,845, en los autos
sobre recurso de protección, de que conoce la Corte de Apelaciones de Concepción, bajo el

Rol N* 9153-2016.

Saluda atentamente Uds.

Secretario

Apoquindo N* 4700 » Las Condes + Santiago de Chile + Teléfonos [S6-2] -2721 9200 + Fax [56-2] -2721 9303 » secretaria Otcchile.cl « wwwtribunelconstitucional.el

Entregado a Correos Chile. Santiago, 20 de septiembre de 2016.

000173
diemko nlinla y toa,

Santiago, 20 de septiembre de 2016,

Señor

Enrique Tapia Rivera

Diagonal Pedro Aguirre Cerda N* 1160
CONCEPCIÓN.-

Remito a Ud. copia de la resolución dictada por la Primera Sala de esta
Magistratura con fecha 16 de septiembre de 2016, en el proceso Rol N” 3,191-16-INA,
sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por José Bidart
Hernández, en representación de 160 padres apoderados respecto de la frase “hasta una
doceava parte del 11% del avalúo fiscal”, contenida en el inciso tercero del artículo sexto
transitorio y del artículo duodécimo transitorio, ambos, de la Ley N” 20.845, en los autos
sobre recurso de protección, de que conoce la Corte de Apelaciones de Concepción, bajo el
Rol N* 9153-2016.

Saluda atentamente Ud.

Rodrigo Pica Flores

Secretario

Apoquindo N* 4700 + Las Condes » Santiago de Clnle « Teléfonos [56-2] - 2721 9200 » Fax [56-2] - 2721 9303 + secretaria Otcchile.l « www tribunalconstitucional.el

Entregado a Correos Chile. Santiago, 20 de septiembre de 2016.
000174
tanto addida quatro

o.£.s.
Santiago, 20 de septiembre de 2016,
OFICIO N” 859-2016
Remite resolución.

SEÑORA PRESIDENTA

1. CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIÓN:

Remito a V.S.L copia de la resolución dictada por la Primera Sala de
esta Magistratura con fecha 16 de septiembre de 2016, en el proceso Rol N* 3,191-16-INA,
sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por José Bidart
Hernández, en representación de 160 padres apoderados respecto de la frase “hasta una
doceava parte del 11% del avalúo fiscal”, contenida en el inciso tercero del artículo sexto
transitorio y del artículo duodécimo transitorio, ambos, de la Ley N? 20.845, en los autos

sobre recurso de protección, de que conoce esa Corte de Apelaciones, bajo el Rol N* 9153-

2016, a los efectos que indica.

Saluda atentaníente a

RODRIGO PIC

=>

Secretario

SEÑORA PRESIDENTA .

1. CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIÓN
DOÑA ROSA MACKAY FOIGELMAN
CASTELLÓN N? 432-4* PISO

CONCEPCIÓN.-

Entregado a Correos Chile. Santiago, 20 de septiembre de 2016.