TC Rol 3207

Texto completo

0(11)015
áto,«4414, tjvIcA,


Santiago, once de octubre de dos mil dieciséis.


A fojas 40 y 41, téngase presente.




VISTOS Y CONSIDERANDO:


1° . Que, con fecha 1 de septiembre de 2016, Blanca
Henríquez Toyos, ha presentado un requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo quinto transitorio de la Ley N ° 20.735, para que
surta efectos en los autos sobre recurso de protección
caratulados "Blanca Henríquez Toyos con Subsecretaría
para las Fuerzas Armadas" seguidos ante la Corte de
Apelaciones de Santiago bajo el Rol N ° 81.587-2016;


2° . Que, a fojas 14, el señor Presidente del
Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta
Magistratura, el que fue acogido a trámite con fecha 6 de
septiembre de 2016, según consta a fojas 15;


3°. Que, el artículo 93, inciso primero, N° 6°, y el
inciso decimoprimero del mismo, de la Constitución
Política, se complementa con la preceptiva que se
contiene en la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, cuyo artículo 84 establece en su
inciso primero, numeral 6 ° , que un requerimiento es
inadmisible cuando carezca de fundamento plausible;


4° . Que, como ha sido ya fallado en diversas
oportunidades por este Tribunal Constitucional, no
resulta posible declarar admisible el requerimiento
deducido, toda vez que la presentación de fojas 1,
contiene argumentaciones insuficientes a efectos de
explicitar las presuntas vulneraciones a la Constitución
00 )016


Política que refiere, dada la aplicación de la norma
reprochada en la gestión pendiente que se sustancia ante
la Corte de Apelaciones de Santiago;


5 ° . Que, en este sentido, como lo expone la actora a
fojas 1 y siguientes, la gestión pendiente versa sobre el
recurso de protección interpuesto en razón del acto que
califica como ilegal y arbitrario, cometido por la
Subsecretaría de las Fuerzas Armadas, al denegarle la
solicitud de montepío en razón del reciente fallecimiento
de su padre;


6 ° . Que, conforme expone la actora, los requisitos
para ser beneficiaria de la pensión habrían sido
establecidas y fijadas al momento en que su progenitor se
acogió a retiro del Ejército, cuestión que ocurrió en el
año 1980, y no, con las condiciones vigentes a la fecha
de su fallecimiento, acaecido en julio de 2016;


7 ° . Que, fundando su presentación, la requirente
sostiene que la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas,
al aplicar la normativa contenida en el artículo 88 bis
de la Ley N ° 18.948, Orgánica Constitucional de las
Fuerzas Armadas, interpreta incorrectamente el precepto
contenido en el artículo quinto transitorio de la Ley N °
20.735,entaoldrchquioaserbnfica
de la pensión, ingresó a su patrimonio en el momento en
que su padre se acogió a retiro, pudiendo ejercerlo al
fallecimiento de éste. No obstante, la administración le
exige, para otorgar la pensión, el cumplimiento de los
requisitos que impone la ley actual, siendo que la actora
había cumplido con todos éstos en 1980;


8 ° . Que, bajo los antecedentes recién expuestos,
esta Sala constata, tanto de la lectura del libelo
deducido, como de las alegaciones orales efectuadas en
t O0 0 4 7.


sede de admisibilidad, la falta de fundamento plausible
de la presentación que funda estos autos
constitucionales, toda vez que la requirente no explica
fundadamente la aseveración, en cuanto a que los
requisitos para acceder al montepío deben reunirse al
momento del retiro del causante. En este sentido, reseña
una interpretación contraria a la sostenida por la
Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, pero no da cuenta
jurídicamente de lo erróneo del ejercicio hermenéutico
llevado a cabo por ésta;


9 ° . Que, unido a lo anterior, la actora no explicita
las razones del porqué la única posible interpretación
que la norma reprochada permite es la sostenida en su
presentación, y, cómo desde allí, en su aplicación en la
gestión pendiente, se produce un resultado contrario a la
Constitución Política. En necesaria consecuencia de ello,
tampoco se hace cargo con suficiente motivación, de la
forma en que la regla que ha establecido que las
condiciones para acceder al beneficio son las vigentes al
momento del fallecimiento del causante, generaría una
situación atentatoria a la Carta Fundamental;


10 ° . Que, así, de la lectura del libelo de fojas 1,
no es posible colegir, de manera clara y fehaciente, el
conflicto constitucional sometido a conocimiento y
resolución de esta Magistratura, en tanto la
contradicción entre la normas reprochada debe ser
sustentada de manera lógica y adecuada, constituyendo
ello una base esencial para la admisibilidad de la acción
intentada, es decir, suponer una suficiente y meridiana
motivación. Así, se estimó en STC Rol N ° 2121, c. 6 ° ,
"(pJara que se entienda satisfecha la exigencia
constitucional de encontrarse razonablemente fundada la
acción, el requerimiento que se intenta ante esta
Magistratura no sólo debe señalar con precisión y
001)048
)1'el°

suficiente detalle los hechos de la causa sub lite y
también indicar cuáles son los preceptos constitucionales
que podrían verse violentados de ser aplicada la o las
determinadas normas legales impugnadas en el proceso
judicial pendiente ante un tribunal ordinario o especial
en el que se parte el actor, sino que, además, debe
señalarse de manera clara, delimitada y específica, la
forma en que se podría producir la contradicción
constitucional en el asunto concreto que se discute en el
mismo proceso judicial".


11 ° . Que, al no explicar en detalle, de manera
razonada y pormenorizada la forma en que el precepto
reprochado resulta contrario a la Constitución Política
en la gestión judicial a que hace alusión en su libelo,
con el efecto de contravenir el derecho fundamental que
enuncia, siendo de su cargo dar cuenta de ello, la
presentación de fojas 1 necesariamente será declarada
inadmisible.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6 ° , 7 ° y 93, inciso primero, N ° 6 ° , e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N ° 6 y
demás pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,


SE DECLARA:
1. Inadmisible el requerimiento interpuesto en lo
principal, de fojas 1.
2. Álcese la suspensión del procedimiento
decretada a fojas 15 de estos autos. Ofíciese a
la Corte de Apelaciones de Santiago.


Notifíquese, ofíciese y archívese.
Rol N ° 3207-16-INA.
000049
"Ázovui/A1P-'1-




/
(114SRA.`d4-4-2111-1-1---
BRAH




‹--
SR. LETELTER



Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro
señor Carlos Carmona Santander, Ministros señor Iván
Aróstica Maldonado y Gonzalo García Pino, señora María
Luisa Brahm Barril y señor Cristián Letelier Aguilar.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.
Notificaciones del Tribunal Constitucional

De: tribunalconstitucional.cl <seguimiento@tcchile.cl >
Enviado el: martes, 11 de octubre de 2016 12:56
Para: robertozamora@canalesmolina.c1; hugovilches@canalesmolina.cl
Asunto: Notificacion Rol 3207-16
Datos adjuntos: 1451_1.pdf



Sres. Roberto Zamora Vergara y Hugo Vilches Órdenes:
Adjunto remito a usted resolución dictada por la Segunda Sala de este
Tribunal en el proceso Rol N° 3207-16, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Blanca
Henríquez Toyos respecto del artículo quinto transitorio de la Ley N°
20.735, en los autos sobre recurso de protección caratulados "Blanca
Henríquez Toyos con Subsecretaría para las Fuerzas Armadas", de que
conoce la Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el Rol N° 81.587-
2016.


Atentamente,

Secretario Abogado

secretario@tcchile.cl
Tribunal Constitucional
Av. Apoquindo 4.700, Las Condes, Santiago - Chile
0 11 1) 0 5 1
Notificaciones del Tribunal Constitucional /1~

De: Notificaciones del Tribunal Constitucional <notificaciones@tcchile.cl >
Enviado el: martes, 11 de octubre de 2016 13:04
Para: 'Gigliola Devoto Squadritto'; 'ca_santiago@pjud.c1'; Camila Magnere
(emagnere@pjud.cl )
CC: 'secrim_casantiago@pjud.cle; 'Claudia Galan'; 'xgamboa@pjud.c1'; 'Marco Ortúzar'
(mortuzar@tcchile.cl ); José Francisco Leyton (jfleyton@tcchile.cl ); 'Rodrigo Pica F.'
(rpica@tcchile.cl )
Asunto: Comunica inadmisibilidad y alzamiento de suspensión
Datos adjuntos: Inadmisibilidad y alzamiento de suspensión.pdf



Señora
Gigliola Devoto Squadritto
Secretaria
Secretaría Criminal
Corte de Apelaciones de Santiago

En el marco del Convenio de comunicación Corte Apelaciones de Santiago -
Tribunal Constitucional, vengo en adjuntar resolución dictada por la Segunda Sala de
esta Magistratura recaída en el Rol N° 3207-16 INA, que declara inadmisible el
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Blanca
Henríquez Toyos respecto del artículo quinto transitorio de la Ley N° 20.735, y ordena el
alzamiento de la suspensión decretada en los autos sobre recurso de protección
caratulados "Blanca Henríquez Toyos con Subsecretaría para las Fuerzas Armadas", de
que conoce esa Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el Rol N° 81.587-2016.

Atentamente,

Mónica. Sánchez Abarca
Oficial Primero
Abogado
Tribunal Constitucional
7219224-7219200




1
Notificaciones del Tribunal Constitucional

De: Notificaciones del Tribunal Constitucional <notificaciones@tcchile.cl >
Enviado el: martes, 11 de octubre de 2016 12:58
Para: 'notificacionestc©cde.d; 'Paulina Retamales Soto'
CC: 'Leonardo Adolfo Corral Arancibia'; 'Maria Eugenia Manaud Tapia'; 'Rowena
Ghislaine Palaneck Alvarado'; 'Rodrigo Pica F.' (rpica@tcchile.cl ); 'Marco Ortúzar'
(mortuzar@tcchile.cl ); 'Oscar Fuentes' (ofuentes@tcchile.cl ); José Francisco Leyton
Ofleyton@tcchile.c1)
Asunto: Comunica resolución
Datos adjuntos: Inadmisibilidad y alzamiento de suspensión.pdf



Señor
Juan Ignacio Piña Rochefort
Presidente del Consejo de Defensa del Estado

Junto con saludarlo, en el marco del Convenio de comunicación Consejo de
Defensa del Estado - Tribunal Constitucional, vengo en adjuntar y comunicar la
resolución pronunciada por la Segunda Sala de esta Magistratura en el proceso Rol N°
3207-16 INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
presentado por Blanca Henríquez Toyos respecto del artículo quinto transitorio de la Ley
N° 20.735, en los autos sobre recurso de protección caratulados "Blanca Henríquez
Toyos con Subsecretaría para las Fuerzas Armadas", de que conoce la Corte de
Apelaciones de Santiago, bajo el Rol N° 81.587-2016.

Atentamente,

Mónica Sánchez Abarca
Oficial Primero
Abogado
Tribunal Cormiiticional
7219224-7219200




1