INA-Inadmisibilidad

Texto completo

1
000244
1,1124Z-7e&odboi ci,crz


Santiago, ocho de noviembre de dos mil dieciséis.


Proveyendo a fojas 94, agréguese a los autos el
oficio remitido y téngase por cumplido lo ordenado.
A fojas 241, téngase presente.


VISTO Y CONSIDERANDO:


1 ° . Que, por resolución de 18 de octubre de 2016,
esta Sala admitió a tramitación el requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad deducido en
autos por el SERVIU de la Región del Biobio respecto de
los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo, en la causa
caratulada "Felipe Contreras Becerra con SERVIU Región
del Biobio", de que conoce la Corte Suprema, por recurso
de unificación de jurisprudencia, bajo el Rol N ° 73.824-
2016; y, para pronunciarse sobre la admisibilidad del
requerimiento, confirió traslado por el plazo de diez
días a las demás partes en la gestión sublite, sin que
éstas evacuaran los respectivos traslados;
2 ° . Que el artículo 84, N ° 6, de la Ley No 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional -en
relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la
Constitución Política- dispone que "procederá declarar la
inadmisibilidad [del requerimiento] en los siguientes
casos: 6 ° . Cuando carezca de fundamento plausible";
3° . Que, en lo atingente a la causal de
inadmisibilidad del referido artículo 84, N ° 6, esta
Magistratura ha sostenido que "la determinación del
sentido y alcance del precepto impugnado en los procesos
seguidos ante los jueces del fondo no es una materia
propia de esta jurisdicción constitucional, dado que esto
último importa una cuestión de legalidad cuya resolución
es propia de los jueces de fondo. Se trata, por ende, de
un conflicto que no se encuentra dentro del marco de
atribuciones de este órgano de jurisdicción
2
00024 5
.




‘9111:4;(1 Ce.i4t.C2


constitucional" (entre otras, STC Rol N ° 2465) y que "en
sede de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, el
Tribunal Constitucional sólo ha sido autorizado por la
Carta Fundamental para efectuar el control de
constitucionalidad concreto de los preceptos legales
objetados y, por consiguiente, no ha sido llamado a
resolver sobre la aplicación e interpretación de normas
legales, cuestión que, de conformidad a la amplia
jurisprudencia recaída en requerimientos de
inaplicabilidad, es de competencia de los jueces del
fondo" (entre otras, STC Rol N ° 2775);
Asimismo, este Tribunal Constitucional ha señalado
que "la acción de inaplicabilidad es una vía procesal
iniciónea para impugnar resoluciones judiciales de
tribunales ordinarios o especiales con la finalidad de
revocar, enmendar, revisar, casar o anular éstas; ya que
la guarda del imperio de la ley en el conocimiento,
juzgamiento y ejecución de lo juzgado en general y de la
sustanciación en particular en las causas civiles y
criminales corresponde exclusivamente a los tribunales
creados por ley a través de las vías procesales previstas
en las leyes de enjuiciamiento" (entre otras, STC roles
N's 493, 794, 1145, 1349, 2150, 2261 y 2444);
4 ° . Que la Sala ha arribado a la conclusión de que,
en este caso concreto, concurre la causal de
inadmisibilidad del requerimiento prevista en el numeral
6 ° del artículo 84 de la Ley No 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional, toda vez que
la acción deducida no da cumplimiento a la exigencia
constitucional y legal de encontrarse razonablemente
fundada, en los términos expresados en el considerando
que precede;
5° . Que, en efecto, el requerimiento deberá ser
declarado inadmisible porque no envuelve un conflicto
constitucional que pueda ser resuelto por este Tribunal,
sino que discute acerca de la interpretación y aplicación
3
000246

que han hecho los jueces de la instancia respecto de los
artículos 7 y 8 del Código del Trabajo, afirmando el
requirente que para la resolución de la gestión sublite
no deben aplicarse dichas normas sino aquellas que indica
del Estatuto Administrativo, lo cual configura una
cuestión de mera legalidad que debe ser fallada por el
juez de fondo.
Además, la acción de inaplicabilidad impetrada no
impugna en realidad la constitucionalidad de las normas
legales en su aplicación al caso concreto, sino que
reprocha derechamente las resoluciones judiciales
recaídas en la gestión sublite, impugnación improcedente
en esta sede constitucional.
Lo expresado se aprecia en forma indubitada de la
lectura del requerimiento. Así, por ejemplo, el SERVIU
requirente, entre otras afirmaciones, sostiene que "la
sentencia recurrida de unificación al aplicar erradamente
los artículos 7 y 8_ sin que concurrieran los
presupuestos que hacían aplicable la situación del
artículo (fojas 19), y que "al no corresponder
aplicar al fallo recurrido de nulidad las normas
señaladas del Código del Trabajo, cobra (sic) relevancia
las disposiciones del Estatuto Administrativo, conforme a
las cuales se imponía rechazar la demanda" (fojas 19).
Aun, más, en una presentación posterior, de 28 de octubre
pasado, el actor sostiene nuevamente una infracción
constitucional sobre la base de argumentar errores en la
aplicación de la ley por el juez recurrido, "al permitir
la calificación de una relación de naturaleza laboral
regida por el Código del Trabajo descrita en los
artículos 7 y 8_ sino que corresponde a la contratación
de servicios que establece el artículo 11, de la Ley N °
planteamientos todos de legalidad y de 18.34_";
competencia exclusiva de los jueces de la instancia.
4
000247
611-xcis. 444~4,

Y TENIENDO PRESENTE lo establecido en el artículo
93, inciso primero, No 6 0 , e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política y en el N ° 6 del artículo 84 de la
Ley No 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional,


SE RESUELVE:


Que se declara inadmisible el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas 1.


Acordada con el voto en contra del Ministro señor
Iván Aróstica Maldonado, quien estuvo por declarar
admisible el requerimiento, atendido que no concurre
ninguna de las causales de inadmisibilidad consignadas en
el artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional.
Notifíquese y comuníquese.
Archívese.
Rol N ° 3237-16-INA.




Sr. Letelier
5
ono248



Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro
señor Carlos Carmona Santander, y por sus Ministros
señores Iván Aróstica Maldonado, Gonzalo García Pino,
señora María Luisa Brahm Barril y señor Cristián Letelier
Aguilar.
Autoriza el Secretario subrogate del Tribunal
Constitucional, señor Sebastián López M gnasco.
O249
Notificaciones del Tribunal Constitucional

De: tribunalconstitucional.cl <seguimiento@tcchile.cl >
Enviado el: martes, 08 de noviembre de 2016 1.4:20
Para: Ilaram@minvu.c1
Asunto: Notificacion Rol 3237-16
Datos adjuntos: 1558_1.pdf



Sr. Hernán Cárdenas Delgado:
Adjunto remito a usted resolución dictada por la Segunda Saal de este
Tribunal en el proceso Rol N° 3237-16, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por SERVIU
Región del Biobio respecto de los artículos 7 y 8 del Código del
Trabajo, en los autos caratulados "Felipe Contreras Becerra con Serviu
Región del Biobio", de que conoce la Corte Suprema, por recurso de
unificación de jurisprudencia, bajo el Rol N° 73824-2016.


Atentamente,

Secretario Abogado

secretario@tcchile.c1
Tribunal Constitucional
Av. Apoquindo 4.700. Las Condes, Santiago - Chile




1
oOo 25O
Notificaciones del Tribunal Constitucional

De: Notificaciones del Tribunal Constitucional <notificaciones@tcchile.cl >
Enviado el: martes, 08 de noviembre de 2016 14:22
Para: 'csuprema_tribunalconstitucional@pjud.cr; jsaez@pjud.c1; Carolina Palacios Vera
CC: 'cs_digescritos@pjud.cl'; 'ihinojosa@pjud.cl'; 'cdreveco@pjud.cl';
'cs_tramitadores@pjud.cr; 'aarriaza@pjud.c1'; 'crfuentes@pjud.cr;
'pbanados@pjud.cr; 'squiroz@pjud.cl; 'apaniagua@pjud.cr; 'ainalaf@pjud.cr;
'vemunoz@pjud.cl'; 'cdreveco@pjud.cr; 'cosorios@pjud.cr; 'fjzamora@pjud.c1';
'Rodrigo Pica F.' (rpica@tcchile.cl ); 'Marco Ortúzar' (mortuzar@tcchile.cl ); 'Pilar
Arellano Gómez' (parellano@tcchile.cl ); notificaciones.tc@gmail.com
Asunto: Comunica resolución
Datos adjuntos: Inadmisibilidad.pdf



Señor
Jorge Eduardo Saez Martin
Secretario
Corte Suprema

En el marco del Convenio de comunicación Corte Suprema - Tribunal
Constitucional, vengo en adjuntar resolución dictada por la Segunda Sala de esta
Magistratura que declara inadmisible el proceso Rol N° 3237-16 INA, sobre
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por SERVIU
Región del Biobío respecto de los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo, en los autos
caratulados "Felipe Contreras Becerra con Serviu Región del Biobío", de que conoce esa
Corte Suprema, por recurso de unificación de jurisprudencia, bajo el Rol N° 73824-
2016. Para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente,


Mónica Sánchez Abarca
Oficial. Primero
Abogado
Tribunal Constitucional
7219224 -7219200
Santiago, 8 de noviembre de 2016
.7 ~0
1


M.0.0.


Señores
Nelson Carrasco Quiroga
En representación de
Felipe Contreras Becerra
Rengo 62, oficina N° 101 Exterior
Concepción.



Remito a ustedes copia de la resolución dictada por la Segunda sala de esta
Magistratura con fecha 8 de noviembre en euros, en el proceso Rol N° 3237-16-INA, sobre
requerimiento de inaplícabilidad por inconstitucionalidad presentado por SERVIU Región
del Biobio respecto de los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo, en los autos caratulados
"Felipe Contreras Becerra con Serviu Región del Biobio", de que conoce la Corte Suprema,
por recurso de unificación de jurisprudencia, bajo el Rol N° 73824-2016.

Saluda atentamente a Uds.




Sebastián López aguas
Secretario subrogante




Entregado a Correos de Chile 8 de noviembre de 2016


Ifuluilano$ N"1234 Santiago chi Chil. Te.Wonol (56-2) 27219200 - 272192.14 inicretati o @techile.ei ivonv.tribunakonsti ine;onal.j