INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000209
sht:i.vh


Santiago, doce de diciembre de dos mil dieciséis.
Proveyendo a fojas 183: por cumplido lo ordenado.
Proveyendo a fojas 184: a lo principal, téngase por
evacuado el traslado; al primer otrosí, téngase por
acompañada y téngase presente; al segundo otrosí, téngase
presente y como se pide.
Proveyendo a fojas 205: téngase presente.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
1°. Que, con fecha 11 de noviembre de 2016,
Administradora de Fondos de Pensiones Provida S.A., ha
requerido la declaración de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad del artículo 768, inciso segundo, del
Código de Procedimiento Civil, para que surta efectos en el
proceso sobre indemnización de perjuicios, Rol N ° 19.362-
2013, que sustancia el Vigesimosexto Juzgado Civil de
Santiago. En dicho proceso, el juez de la instancia dictó
sentencia y, en su contra, la requirente de autos dedujo
sendos recursos de casación en la forma y apelación;
2° . Que esta Sala admitió a tramitación el
requerimiento deducido. En la misma oportunidad, suspendió
el procedimiento referido a la gestión judicial invocada en
estos autos, y, para pronunciarse sobre la admisibilidad
del requerimiento, confirió traslado por 10 días a las
partes de la gestión judicial aludida y, asimismo, requirió
que el aludido tribunal competente enviara copia de las
piezas principales de los autos citados precedentemente;
3 ° . Que el traslado fue evacuado dentro de plazo;
4°. Que, teniendo en consideración el mérito del
proceso y los antecedentes que obran en autos, esta Sala ha
llegado a la convicción de que no concurren los
presupuestos constitucionales y legales para que la acción
deducida pueda ser declarada admisible, toda vez que, tal
como se explicitará en las motivaciones siguientes, la
aplicación del precepto impugnado no resulta decisiva en la
gestión judicial invocada en autos, configurándose de esta
manera la causal de inadmisibilidad, contemplada en el N °
° del artículo 84 de la Ley N ° 17.997; 5
‘,19, 102 Z 1


5° . Que, en efecto, la aplicación de la disposición
reprochada no es decisiva, toda vez que sólo impide casar
en la forma las sentencias dictadas con omisión de
fundamentos de hecho y de derecho que fueran dictadas en
"juicios regidos por leyes especiales", en circunstancias
que, el veredicto, cuya anulación persigue la actora vía
casación, ha sido expedido en un juicio que, según dispone
el artículo 148 del DL N ° 3.500, luego de trabada la
relación procesal, es tramitado conforme a las reglas del
procedimiento sumario, mismo que establece y regula el
Código de Procedimiento Civil y no un cuerpo legal
especial;
6° . Que, por lo precedentemente expuesto, el
requerimiento resulta inadmisible y así se declarará.


Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93,
inciso primero, N ° 6 ° , e inciso undécimo, de la
Constitución Política y en el N ° 5 ° del artículo 84 de la
Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional,
SE RESUELVE:
Que se declara inadmisible el requerimiento deducido a
fojas 1.
Déjase sin efecto la suspensión del procedimiento
decretada en autos, oficiándose al efecto.
Devuélvanse los expedientes remitidos por el
Vigesimosexto Juzgado Civil de Santiago, según se da cuenta
a fojas 183 de estos autos.


Acordada con el voto en contra de los Ministros señora
María Luisa Brahm Barril y señor Cristián Letelier Aguilar,
quienes fueron de parecer de declarar admisible el
requerimiento, por cuanto, consideran que éste cumple los
requisitos constitucionales para tal efecto y no se
configura en la especie ninguna de las causales de
inadmisibilidad establecidas en el artículo 84 de la Ley N °
17.9
O21
deGc(mit oiAm2Y
Redactaron la sentencia los Ministros que la suscriben
y la disidencia, sus autores.


Notifíquese.
Archívese.
Rol N ° 3272 16 INA
- -




Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro señor
Carlos Carmona Santander, y los Ministros señores Iván
Aróstica Maldonado, Gonzalo García Pino, señora María Luisa
Brahm Barril y señor Cristián Letelier Aguilar.
Se certifica que la Ministra señora María Luisa
Brahm Barril concurrió a la disidencia precedentemente
consignada, pero no firma, por encontrarse con permiso.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.
11 o o 2 1
Notificaciones del Tribunal Constitucional o&e,(2e4A,10
/ hices2-
De: tribunalconstitucional.c1 <seguimiento@tcchile.cl >
Enviado el: martes, 13 de diciembre de 2016 8:45
Para: ppgutierrez@gwja.cl; awaugh@gwja.cl ; evalladares@gwja.c1; szamora@gwja.cl ;
ppv@rodriguezyvergara.c1; jbm@rodriguezyvergara.c1; fjrc@rodriguezyvergara.c1;
notificaciones@rodriguezyvergara.cl
Asunto: Notificacion Rol 3272-16
Datos adjuntos: 1661_1.pdf



Sres; Pedro Pablo Gutiérrez Philippi, Alfredo Waugh Correa,
Eugenio Valladares Bonet y Sebastián Zamora Iturra; en
representación de Administradora de Fondos de Pensiones
PROVIDA S.A.
Sres. Pablo Rodriguez Grez, Pedro Pablo Vergara Varas, Carlos
Cáceres Bustos, Fernando José Rabat Celis y Jerónimo Brieba
Milnes; en representación de PriceWaterHouseCoopers Cosultores,
Auditores y Cia Ltda.

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N° 3272-16-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por Administradora de Fondos de
Pensiones PROVIDA S.A. respecto del inciso segundo del artículo 768
del Código de Procedimiento Civil, en los autos sobre juicio sumario,
caratulados "AFP Provida S.A. con PricewaterhouseCoopers
Consultores, Auditores y Compañía Ltda.", del 26° Juzgado Civil de
Santiago, en actual recursos de casación en la forma y de apelación para
ante la Corte de Apelaciones de Santiago.


Atentamente,

Secretario Abogado

secretario@tcchile.c1
Tribunal Constitucional
Av. Apoquindo 4300, Las Condes, Santiago - Chile
213
Vt.3ESIMO SEXTO
JUZGAD() CIVIL


1 3 D1C 2016
m.s.a.
ECRETARIA - SANTIAGO
OFICIO N 16
REF.: Devuelve expedientes originales remitidos
por el Vigésimo Sexto Juzgado Civil de Santiago en
Rol C-19362-2013 .
ANT.: resolución de 18 de noviembre de 2016, de
fs. 2052.

Santiago, 13 de diciembre de 2016.


SEÑOR
DOMINGO PROVOSTE BACHMANN
JUEZ
VIGÉSIMO SEXTO JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO

De mi consideración:

Con fecha 22 de noviembre de 2016, este Tribunal Constitucional ha
recibido mediante resolución de 18 de noviembre de 2016, de fs. 2052, los siguientes
antecedentes originales del Rol C-19362-2013, remitidos del Vigésimo Sexto Juzgado Civil de
Santiago:
1. Expediente de 4 tomos:
- Tomo I, de fojas 1 a fojas 561;
- Tomo II, de fojas 562 a fojas 994;
- Tomo III, de fojas 995 a fojas 1.640;
- Tomo IV, de fojas 1.642 a fojas 2.052;
- Tomo IV, de fojas 1.642 a fojas 2.052.
2. Cuaderno de compulsas: de fojas 1 a 382


Con fecha 12 de diciembre de 2016, la Segunda Sala de esta Magistratura ha
dictado resolución mediante la cual declarado inadmisible el requerimiento Rol N° 3272-16-1NA
y que ordena el alzamiento de la suspensión decretada en los autos Rol C-19362-2013 de ese
Vigésimo Sexto Juzgado Civil de Santiago. De la misma manera, se ha ordenado hacer
devolución de los tomos del expediente original referido y del cuaderno de compulsas indicado.
En atención a lo anterior, cumplo en remitirle adjunto ambos antecedentes
originales. Asimismo, adjunto resolución de esta Magistratura antes señalada.


Saluda atentamente a usted,



ROD CA FLORE
Secretario




SEÑOR
DOMINGO PROVOSTE BACHMANN
JUEZ
VIGÉSIMO SEXTO JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO