TC Rol 3291

Texto completo

Santiago, veinticinco de enero de dos mil diecisiete.


A lo principal y tercer otrosí de fojas 85, téngase

presente; al primer otrosí, téngase por evacuado el

traslado conferido, y al segundo otrosí, téngase por

acompañado el documento, bajo apercibimiento legal.



VISTOS Y CONSIDERANDO:



1%. Que, por resolución de 29 de diciembre de 2016,
esta Sala admitió a tramitación el .requerimiento de

inaplicabilidad por inconstitucionalidad deducido en
autos por Gilberto Musre Contreras respecto de los

artículos 53, letra a); 54, letra a); 55; 56, letra a);

57, letra a), y 57 ter, letra a), de la Ley Orgánica

Constitucional de la Fuerzas Armadas, N* 18.948
(petitorio de fojas 25), en el marco de la causa
caratulada “Gilberto Musre Contreras con Ejército de

Chile”, sobre recurso de protección, de que conoce la

Corte de Apelaciones de Santiago bajo el Rol N* 113.217-

2016;
2%. Que, en la misma resolución, para pronunciarse
sobre la admisibilidad del requerimiento, la Sala

confirió traslado por el plazo de diez días a las demás
partes en la gestión sublite, traslado que fue evacuado

en tiempo y forma por el Consejo de Defensa del Estado,

en representación del Fisco y del Ejército de Chile;
3%. Que el artículo 84, N* 6, de la Ley N9 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional -en

relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la

Constitución Política- dispone que “procederá declarar la

inadmisibilidad [del requerimiento] en los siguientes

casos: 6%. Cuando carezca de fundamento plausible”;

4%. Que, en lo atingente a la causai de

inadmisibilidad del referido artículo $84, N* 6, esta
Magistratura ha sostenido que la exigencia constitucional
y legal de fundamentar razonablemente un requerimiento de

inaplicabilidad, para los efectos de declarar su

admisibilidad, supone una “condición que implica -como

exigencia básica- la aptitud del o de los preceptos

legales objetados para contrariar, en su aplicación al

caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto

circunstanciadamente”, agregando que “la explicación de

la forma en que se produce la contradicción entre las

normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la

base indispensable de la acción ejercitada.” (entre

otras, STC roles N“s 482, 483, 484, 485, 490, 491, 492,

494, 1665, 1708, 1839, 1866, 1935, 1936, 1937, 1938,

2017, 2050, 2072, 2088, 2089, 2090, 2227, 2349, 2494,

2549, 2622, 2630 y 2807).
Además, ha declarado que “en sede de inaplicabilidad

por inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional sólo

ha sido autorizado por la Carta Fundamental para efectuar

el control de constitucionalidad concreto de los

preceptos legales objetados y, por consiguiente, no ha

sido ilamado a resolver obre la aplicación e

interpretación de normas legales, cuestión que, de

conformidad ¿a la amplia jurisprudencia recaída en

requerimientos de inaplicabilidad, es de competencia de

los jueces del fondo” (entre otras, STC Rol N* 2775);

5%*. Que esta Sala ha arribado a la conclusión de

que, en este caso concreto, concurre la causal de

inadmisibilidad del requerimiento prevista en el numeral

6* del artículo 84 de la Ley N¡ 17.997, Orgánica

Constitucional del Tribunal Constitucional, toda vez que

la acción deducida no da cumplimiento, en los términos

expresados en el considerando que precede, a la exigencia

constitucional y legal de encontrarse razonablemente

fundada; -

6*. Que, en efecto, el requirente impugna, en

términos generales, el sistema de término de la carrera

profesional del personal de las Fuerzas Armadas
contemplado en las disposiciones de la Ley N* 18.948

aludidas en el considerando primero, sin explicar en

forma suficiente para dar por configurado un conflicto

constitucional que deba resolver esta Magistratura, cómo
en su caso particular se infringiría la Carta Fundamental
en el evento de aplicarse las normas que cuestiona; al

tiempo que en su reguerimiento hace un cuestionamiento al

actuar y la decisión de la Comisión de sSanidad del
Ejército y la posible configuración de ilegalidades

durante el proceso que concluyó con su llamado a retiro

del Ejército, asunto de interpretación a nivel legal que

debe ser resuelto por el juez de fondo, precisamente, en

la sede de protección que pende ante la Corte de
Apelaciones de Santiago.


Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93,

inciso primero, N9 69, e inciso decimoprimero, de la

Constitución Política de la República y en el artículo

84, N” 6, y demás pertinentes de la Ley N” 17.997,

Orgánica Constítucional del Tribunal Constitucional,


SE RESUELVE:
Que se declara inadmisible el requerimiento deducido

a fojas l1.
Déjase sin efecto la suspensión del procedimiento

decretada a fojas 78. Ofíciese al efecto.


Los Ministros señores Domingo Hernández Emparanza y

Nelson Pozo Silva previenen que estuvieron por declarar

inadmisible el requerimiento, además, por la concurrencia

de la causal dispuesta por el numeral 5 del artículo 84

de la Ley €0rgánica Constitucional del Tribunal

Constitucional, esto es, por cuanto los preceptos legales

impugnados no son decisivos para la resolución del

asunto. Lo anterior teniendo en cuenta que las

alegaciones del requirente en el recurso de protección
que ha deducido ante la Corte de Apelaciones de Santiago
versan sobre posibles infracciones a la igualdad ante la
ley y al debido proceso durante la sustanciación de la
investigación sumaria administrativa seguida en su
contra, que sirvió de antecedente para su ñposterior

llamado a retiro, asunto para cuya resolución por el juez
del fondo los preceptos impugnados no son aplicables.


Notifíquese y comuníquese.

Rol N% 3291-16-INA.




—uaunt Sra. Peña




Pronuncgada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y por sus Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, dJuan José Romero Guzmán,
Nelson Pozo Silva y José Ignacio Vásquez Márquez.
Se certifica que el Ministro señor Nelson Pozo Silva
concurrió al acuerdo, pero no firma por encontrarse
haciendo uso de su feriado.
Autoriza el Secretario de enstitucional,
señor Rodrigo Pica Flore -

//