INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000500

Lomo to

Santiago, veintinueve de junio de dos mil diecisiete.

A fojas 65, ténganse por acompañadas las piezas

remitidas por el 9” Juzgado de Garantía de Santiago.

A fojas 281, a lo principal, téngase como parte; al
primer otrosí, téngase ¡por evacuado el trasiado; al

segundo otrosí, téngase presente.

A fojas 288, a lo principal, téngase como parte; al
primer otrosí, téngase por evacuado el traslado; al

segundo y tercer otrosíes, téngase presente.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 17 de mayo de 2017, Nicolás
Martínez Perot, requiere de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artículo 1”, inciso
segundo, de la Ley N” 18.216 y, del artículo 17 B, inciso
segundo, de la Ley N” 17.798, para que surta efectos en
el proceso penal causa RUC 1600619205-3, RIT 8159-2016,
que se sustancia en el 9% Juzgado de Garantía de

Santiago;

2%, Que, a fojas 50, el señor Presidente del
Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta
Magistratura, el que fue acogido a trámite con fecha 6 de

junio de 2017, según consta a fojas 58;

3”. Que el artículo 93, inciso primero, N* 6%, y el
inciso decimoprimero del mismo, de la Constitución
Política, se complementa con la preceptiva que se
contiene en la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del

Tribunal Constitucional, cuyo artículo 84 establece en su

000301
] mo

inciso primero, numeral quinto, que un requerimiento
deberá ser declarado inadmisible cuando de los
antecedentes de la gestión pendiente en que se promueva
la cuestión, aparezca que el precepto legal impugnado no
ha de tener aplicación o no resultará decisiva en la

resolución del asunto;

4”. Que, del examen del requerimiento interpuesto,
esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que
la acción constitucional deducida no puede prosperar, al
concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad ya

enunciada;

5%. Que, la gestión pendiente de estos autos
consiste en una causa penal que sigue en contra del
requirente, quien fue reformalizado por el Ministerio
Público el día 14 de diciembre de 2016, por el delito de
tráfico de armas, sancionado en el artículo 10 de la Ley

N* 17.798, de Control de Armas;

6”. Que, las diversas figuras comisivas contempladas
en el enunciado artículo 10 comienzan, en su penalidad en
abstracto, en el presidio mayor en su grado mínimo, esto
es, superiores a los cinco años y un día de privación de
libertad. Así, conforme lo dispone el artículo 1” de la
Ley N” 18.216, para todos los efectos de adjudicación en

concreto, son penas de cumplimento efectivo;

7%, Que, abunda lo anterior señalar que, a Vía
ejemplar, el inciso segundo del artículo 10 eleva la
penalidad si es que en el caso concreto se producen
diversas hipótesis fácticas, como el almacenamiento de
material contemplado en el artículo 3 o, artefactos de
uso bélico, pudiendo llegar hasta el presidio mayor en su
grado máximo. Unido a ello, el artículo 12 establece,

incluso, la posibilidad de aumentar uno o dos grados del

A,

tramo en abstracto, en caso de que el delito del artículo

10 sea cometido con más de dos armas de fuego;

8%. Que, clarificado lo anterior, es esencial para
esta Magistratura al momento de efectuar un resolver en
sede de admisibilidad del requerimiento planteado por el
actor, analizar la razonable prognosis de pena que,
atendido el estado procesal en que es presentado este
requerimiento y conforme los antecedentes que constan en
el expediente constitucional, pudiera serle aplicada al
imputado en el evento de ser condenado por sentencia
ejecutoriada, único evento en que resulta útil la
declaración de inaplicabilidad de la preceptiva

reprochada;

9. Que, en la especie, en virtud del tipo penal por
el que fuera reformalizado el actor y no encontrándose la
indagatoria cerrada a esta fecha, se tiene que los
preceptos impugnados no serán decisivos en la resolución
del asunto. Para ello esta Sala tiene en consideración
que los elementos fácticos de que dispone no son los
hechos probados por un tribunal de fondo, como sucedería
si la acción hubiere sido deducida luego de una eventual
sentencia de mérito o, previamente, con una acusación ya
presentada en contra del actor, sino que, más bien, debe
acudirse a los hechos de la formalización de la
investigación, y en éstos se expuso por el persecutor
penal público que el imputado mantenía diversos tipos de
armamento contraviniendo la normativa de control de
armas, conforme reprodujo el requirente de autos de fojas

2 a 4 de su libelo de inaplicabilidad;

10%. Que, por lo anterior, dada la penalidad en
concreto que arriesga el actor en una eventual sentencia
condenatoria, ésta podría encontrarse, con suficiente
grado de razonabilidad en el estadio procesal en que es

presentado este requerimiento, dentro de los márgenes que

000303

Lsmiento ha,

imposibilitan el acceso a alguna de las penas

sustitutivas de que trata la Ley N* 18.216;

11%. Que, así, la impugnación planteada por el actor
en estos autos debe “ser declarada inadmisible, en
atención a las características en concreto de la gestión
pendiente, que no pueden ser soslayadas por esta
Magistratura al momento de resolver la admisibilidad de
una acción de inaplicabilidad, implicando que los
preceptos reprochados no serán decisivos en la resolución

del asunto;

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93,
inciso primero, N* 6%, e inciso undécimo, de la
Constitución Política y en los artículos 84, N” 5 y demás
pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional

de esta Magistratura,

SE RESUELVE:

l.Que se declara INADMISIBLE el requerimiento

interpuesto en lo principal de fojas 1.

2. Álcese la suspensión del procedimiento

decretada a fojas 58. Ofíciese a tal efecto.

Notifíquese, comuníquese y archívese.

Rol N” 3499-17-INA.

ES

rc
/
dE ARÓSTICA

7

SRA. BRAHM

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente (s), Ministro
señor Iván Aróstica Maldonado, y los Ministros señor
Gonzalo García Pino, señora María Luisa Brahm Barril y
señores Cristián Letelier Aguilar y José Ignacio Vásquez
Márquez.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.

000305.

Oscar Fuentes Salazar Arto
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: viernes, 30 de junio de 2017 19:18

Para: talepabogadosO gmail.com; curbinasmOgmail.com; CURBINASMOGMAILCOM
Asunto: Notificacion Rol 3499-17

Datos adjuntos: 2576_1.pdf

Señores Eugenio Talep Pardo y don Claudio Urbina San Martín,
por el requirente, don Nicolás Martínez Perot:

Adjunto remito a ustedes la resolución dictada por la Segunda Sala

de este Tribunal en el proceso Rol N* 3499-17, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad prestado por Nicolas Eduardo
Martinez Perot, respecto del artículo 19, inciso segundo de la Ley N*
18.216 y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N* 17.798, en el
proceso penal RUC 1600619205-3, RIT 8159-2016 seguido ante el
Noveno Juzgado de Garantía de Santiago

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(Qtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile
000306 .

Notificaciones del Tribunal Constitucional pta

De: Notificaciones del Tribunal Constitucional <notificacionesOtcchile.cl>

Enviado el: viernes, 30 de junio de 2017 10:29

Para: 'notificacionestcO cde.cl'; "Paulina Retamales Soto'

CC: 'Maria Eugenia Manaud Tapia"; 'Rowena Ghislaine Palaneck Alvarado"; José Francisco

Leyton (fleytonOtcchile.cl); Rodrigo Pica F.' (rpicaWtcchile.cl); Marco Ortúzar'
(mortuzarOtcchile.cl); 'Oscar Fuentes' (ofuentesGtcchile.cl)

Asunto: Comunica resolución
Datos adjuntos: Inadmisibilidad y alzamiento de suspensión.pdf
Señora

María Eugenia Manaud Tapia
Presidente del Consejo de Defensa del Estado

Junto con saludarla, en el marco del Convenio de comunicación Consejo de Defensa
del Estado — Tribunal Constitucional, vengo en adjuntar y comunicar resolución dictada
por la Segunda Sala de esta Magistratura, en el proceso Rol N” 3499-17 INA, sobre
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Nicolas Eduardo
Martinez Perot, respecto del artículo 1?, inciso segundo de la Ley N* 18.216 y del artículo
17 B, inciso segundo de la Ley N* 17.798, en el proceso penal RUC 1600619205-3, RIT
8159-2016 seguido ante el Noveno Juzgado de Garantía de Santiago. Para su conocimiento
y fines pertinentes.

Atentamente,

Mónica Sénckez Ábarca
Déicial Pramero
Ahogado
Tribunal Constitucional
7219224-7219200

OS

Santiago, 29 de junio de 2017.

Señores

Pablo Campos Muñoz y

Hernán Ferrera Leiva

Dirección de la Unidad de Recursos Procesales y
Jurisprudencia de la Fiscalía Nacional del
Ministerio Público

General Mackenna 1369, Piso 2

SANTIAGO.-

Remito a ustedes copia de la resolución dictada por la Segunda Sala
de esta Magistratura con fecha 29 de junio de 2017, en el proceso Rol N* 3,499-17-INA,
sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Nicolás
Eduardo Martínez Perot respecto del artículo 1%, inciso segundo de la Ley N* 18.216 y del
artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N” 17.998, en el marco del proceso penal RUC
1600619205-3, RIT 8159-2016, Sustanciado ante el Noveno Juzgado de Garantía de
Santiago.

Saluda atentamente a Uds.

Rodrigo Pica Flores

Secretario

Euérlanos N” 1234 + Santiago de Chilo « Teléfonos (56-2 27219200 - 27219214. secretaioGtochile a wwsAsbunalconstitucional

009308 y
Notificaciones del Tribunal Constitucional

A
De: Notificaciones del Tribunal Constitucional <notificacionesGMcchile.cl>
Enviado el: viernes, 30 de junio de 2017 10:31
Para: “jisaacOpjud.cl'; 'jcubillosO pjud.cl'; 'sreyesO pjud.cl'; escritosdeplazosjg9O pjud.cl
CC: notificaciones.tc0gmail.com; 'Marco Ortúzar' (mortuzarOtcchile.cl); José Francisco
Leyton (¡fleytonOtcchile.cl); "Rodrigo Pica F.' (rpicaOtcchile.cl)
Asunto: Comunica inadmisibilidad y alzamiento suspensión
Datos adjuntos: Inadmisibilidad y alzamiento de suspensión.pdf; Inadmisibilidad y alzamiento de

suspensión.pdf

Señoras

Johanna Isaac Rosas

Susana Reyes Hernández
Señor

Juan Luis Cubillos Lisperguier
Jefes Unidad de Causas

Noveno Juzgado de Garantía de Santiago

Junto con saludarlos, vengo en comunicar y adjuntar resolución dictada por la
Segunda Sala de esta Magistratura que declara inadmisible el proceso Rol N* 3499-17
INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por
Nicolas Eduardo Martinez Perot, respecto del artículo 1”, inciso segundo de la Ley N”
18.216 y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N” 17.798, y ordena el alzamiento
de la suspensión decretada en el proceso penal RUC 1600619205-3, RIT 8159-2016

seguido ante ese Noveno Juzgado de Garantía de Santiago. Para su conocimiento y
fines pertinentes.

Atentamente,

Mónica Sénchkhez Ábaroz
Oñotal Primero
Abogado
Tribunal Concáttucionel
7219224-/219200