INA-Inadmisibilidad

Texto completo

EA
J
Santiago, nueve de junio de dos mil diecisiete.

A fojas 80, como se pide.

A fojas 82, téngase por acompañado.
VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%. Ques+ con fecha 31 de mayo de 2017, Portos Obras
Civiles Limitada, representada legalmente por Jorge
Fernández Halty, ha requerido ante esta Magistratura la
declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto del artículo 2503, numeral 1%, del Código Civil,
para que surta efectos en los autos sobre recurso de
casación que se sustancian actualmente ante la Corte

Suprema bajo el Rol N* 5027-2017;

2%. Que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 93, inciso primero, N” 6”, de la Constitución,
es atribución de este Tribunal “resolver, por la mayoría
de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que
se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte
contraria a la Constitución.”

A «su turno, el inciso decimoprimero del mismo
precepto de la Carta Fundamental señala: “En el caso del
número 6”, la cuestión podrá ser planteada por cualquiera
de las partes o por el juez que conoce del asunto.
Corresponderá a cualquiera de las salas del Tribunal
declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la
cuestión «siempre que verifique la existencia de una
gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial,
que la aplicación del precepto legal impugnado pueda
resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la
impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los
demás requisitos que establezca la ley. A esta misma sala

le corresponderá resolver la suspensión del procedimiento

rodea

en que se ha originado la acción de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad.”;

3". Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N” 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional que, en su artículo 84, establece:

“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos: > =

1. Cuando el requerimiento no es formulado por
una persona u órgano legitimado;

2. Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el
control preventivo o conociendo de un requerimiento,
y se invoque el mismo vicio que fue materia de la
sentencia respectiva;

3. Cuando no exista gestión judicial pendiente
en tramitación, o se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;

4. Cuando se promueva respecto de un precepto
que no tenga rango legal;

5. Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca
que el precepto legal impugnado no ha de tener
aplicación o ella no resultará decisiva en la
resolución del asunto, y

6. Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien
haya recurrido, al juez que conozca de la gestión
judicial pendiente y a las demás partes que
intervengan en ella, y el requerimiento se tendrá

por no presentado, para todos los efectos legales.

000089
q Me

La resolución que declare la admisibilidad O
inadmisibilidad del requerimiento no será

susceptible de recurso alguno;

4%. Que, a fojas 81, el señor Presidente del
Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta

Magistratura;

50, Que esta Magistratura Constitucional, en
oportunidades anteriores, ha resuelto, conforme al mérito
de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que
hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente
que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare
derechamente la inadmisibilidad de la acción deducida
(entre otras, sentencias roles N”s 1890, 1878, 1860,

1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);

6”. Que, del examen del requerimiento interpuesto,
esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que
la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada derechamente inadmisible, al
concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad
prevista en el numeral 6” del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de- esta Magistratura, esto es,

adolecer de falta de fundamento plausible;

7%. Que, como ha sido ya señalado en diversas
oportunidades por este Tribunal Constitucional, no
resulta posible declarar admisible el requerimiento
deducido, toda vez que la presentación de fojas 1
contiene argumentaciones insuficientes a efectos de
explicitar las presuntas vulneraciones a la Constitución

Política que refiere, dada la aplicación de la norma

000090

reprochada en la gestión pendiente que se sustancia

actualmente ante la Corte Suprema;

8%. Que, a dicho respecto, de fojas 14 a 15, el
actor desarrolla diversas alegaciones desde la garantía
del debido proceso legal, para luego referirse a la
exigencia de contar con procedimientos que no sean
injustos o irracionales (fojas 15, in fine). Pero, dicho
análisis no permite comprender a cabalidad el necesario
enlace que, desde la norma impugnada en estos autos, debe
efectuarse a la luz de la Carta Fundamental para
establecer su carácter contrario a ésta en la gestión
pendiente. De esta manera, de la lectura del libelo
incoado, resulta claro que éste, al no desarrollar las
precisiones argumentativas necesarias para la comprensión
de los eventuales resultados atentatorios a la Carta
Fundamental que el precepto reprochado produciría, carece
del debido fundamento para que sea considerado plausible
(en igual sentido, STC Rol N* 1570, cc. 4% y 5% y,
recientemente, STC Rol N* 3416, c. 8%);

9”. Que, de esta forma, al no desarrollar
argumentaciones en derecho claras, específicas Y
delimitadas para comprender la contradicción

constitucional que reseña a fojas 1 y en su petitoria, la
acción deducida no supera el estándar que el legislador
orgánico ha establecido en el artículo 84, numeral 6” de
la Ley N” 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura, por lo que no puede prosperar y así será

declarado.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6%, 7% y 93, inciso primero, N” 6”, e inciso undécimo, de

la Constitución Política y en los artículos 84, N” € y

000091

yuro

demás pertinentes de la Ley N”? 17.997, Orgánica

Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

Derechamente inadmisible el requerimiento deducido

en lo principal, de fojas 1.

Notifíquese al requirente.
Archívese.

Rol N* 3531-17-INA.

SR. “HERNÁNDEZ

SR. ROMERO

MN

R. WÁSO

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
Nelson Pozo Silva y José Ignacio Vásquez Márquez.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.

Oscar Fuentes Salazar

De:

Enviado el:
Para:

Asunto:

Datos adjuntos;

000092
iuemia q ho,

tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
viernes, 09 de junio de 2017 16:19
abogadoferradaQ'gmail.com

Notificacion Rol 3531-17

2421_1.pdf

Señor Ricardo Ferrado Amiras, por Portos Obras Civiles
Limitada:

Adjunto remito a usted la resolución dictada por la Primera Sala de
este Tribunal en el proceso Rol N* 3531-17, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 2503, N* 1
del Código Civil, en los autos sobre recurso de casación en el fondo,
caratulados "Portos Obras Civiles Ltda con Uriarte Diaz Jose Ignacio y
otros", en actual recurso de reposición, de que conoce la Corte
Suprema, bajo el Rol N* 5027-2017.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(mtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile