INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000324

Santiago, diecisiete de agosto de dos mil diecisiete.

“A fojas 193, ténganse por acompañadas las piezas
remitidas por la Corte Suprema.
A fojas 314, téngase ¡por evacuado el traslado
conferido.

A fojas 322, como se pide.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 12 de julio de 2017,
Administradora de Fondos de Pensiones Planvital S.A.,
representada convencionalmente por Rodrigo Díaz de Valdés
Balbontín, ha requerido ante esta Magistratura la
declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto de los artículos 63, inciso tercero y, artículo
173, del Código del Trabajo, en los autos sobre recurso
de casación en el fondo de que conoce la Corte Suprema,

bajo el Rol N* 15.553 - 2017;

2%. Que, a fojas 138, el señor Presidente del
Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura, el que fue acogido a trámite con fecha 19

de julio de 2017, según consta a fojas 185;

3%. Que el artículo 93, inciso primero, N” 6%, y el
inciso decimoprimero del mismo, de la Constitución
Política, se complementa con la preceptiva que se
contiene en la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, cuyo artículo 84 establece en su
inciso primero, numeral sexto, que un requerimiento es

inadmisible cuando carezca de fundamento plausible;

000525
Hrercanto peinlcicnco

4%. Que, como ha sido ya fallado en diversas
oportunidades por este Tribunal Constitucional, no
resulta posible declarar admisible el requerimiento
deducido a fojas 1, toda vez que en éste se plantea un
conflicto de mera legalidad, careciendo atribuciones esta
Magistratura para un pronunciamiento a dicho respecto,
siendo competente y soberano para su resolución sólo el

juez del fondo;

5%. Que, en estos autos, AFP Planvital S.A. solicita
la declaración de inaplicabilidad de los artículos 63,
inciso tercero y, 173, del Código del Trabajo, preceptos
referidos a la forma de enterar el pago de las
indemnizaciones debidas a los trabajadores por concepto
de remuneraciones, indemnizaciones o cualquier otro acto,
estableciendo que éstos devengan el máximo ¡interés
permitido para operaciones reajustables a partir de la

fecha en que se hizo exigible la obligación;

6”. Que, conforme lo expone el requirente a fojas 2
y siguientes, la gestión pendiente versa sobre un recurso
de casación en el fondo pendiente ante la Corte Suprema,
interpuesto respecto del fallo de 6 de marzo de 2017,
dictado por la Corte de Apelaciones de Santiago, que
confirmó con declaración la sentencia expedida el día 23
de diciembre de 2002 por el entonces 7 Juzgado de Letras
del Trabajo de Santiago que condenó a AFP Planvital S.A.
al pago de diversas prestaciones a un trabajador
desvinculado. El empleador, requirente de estos autos,
excepcionó de prescripción en segunda instancia, alegando
el transcurso de trece años entre la dictación de la
sentencia en 2002 y su notificación en 2015, pero dicha
incidencia fue rechazada en la oportunidad procesal

correspondiente (así, fojas 106 y 280);

000326 ,

7%. Que, la resolución de 6 de marzo de 2017,
dictada por el Tribunal de Alzada es interpretada por el
requirente de inaplicabilidad como errónea en derecho, en
tanto a través del recurso de casación en el fondo
impetrado, “Planvital denunció que la condena a pagar los
intereses y reajustes ordenados por la 1I. Corte de
Apelaciones de Santiago era improcedente, por vulnerar
principios generales del Derecho como el que nadie pueda
valerse de su propio dolo, que nunca es lícito abusar del
derecho y que el daño ocasionado por la propia víctima no

debe ser indemnizado” (fojas 71);

8”. Que, profundizando lo anterior, el requirente
agrega a fojas 9%, que "“[(lJja jurisprudencia de la Corte
Suprema ha establecido invariablemente que estos
intereses se devengan desde la fecha en que originalmente
debió pagarse la prestación, y no sólo desde la fecha en
que la condena a pagar la prestación haya quedado firme y

ejecutoriada”;

9”, Que, así, bajo los antecedentes recién
expuestos, resulta claro para esta Magistratura que lo
que se pretende impugnar con el requerimiento deducido a
fojas 1, es una resolución judicial, en particular, una
determinada interpretación de preceptos legales,
solicitando la aplicación de una diferenciada fórmula
para realizar el cómputo de los intereses y reajustes que
deben ser enterados en sede laboral, teniendo presente
que en el contexto de dicho procedimiento el actor
realizó las alegaciones del caso, no resultando su
pretensión satisfactoria a dicho respecto (c. 6?
precedente), por lo que es inequívoco que el conflicto
planteado en estos autos es materia a ser resuelta dentro
de la competencia de los jueces del fondo, recurrible a
través de los medios de impugnación que le franquea la

ley al actor, como lo ha hecho precisamente al impugnar

000827

de casación para ante la Corte Suprema en los términos ya
referidos. En este mismo sentido ya se ha pronunciado
esta Magistratura, a vía ejemplar, en causas Roles N's

2477, 2479, 2566, 2630, 2705 y 2970.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6%, 7% y 93, inciso primero, N” 6%, e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N” 6 y
demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica

Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

1. Inadmisible el requerimiento deducido en lo

principal, de fojas l.

2%. Álcese la suspensión del procedimiento
decretada a fojas 185, oficiando al efecto a la

Corte Suprema.

Notifíquese al requirente y a la Corte Suprema.
Archívese.

Rol N” 3668-17-IMNA.

+

SR. HERNÁNDEZ

SR. [ROMERO

L

000328

SR. | VÁSQUEZ

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, vJuan José Romero Guzmán,
Nelson Pozo Silva y José Ignacio Vásquez Márquez.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.

Datos adjuntos:

000529

Notificaciones Tribunal Constitucional Antrrcentor prnlinueme

A A A

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoEtcchile.cl>

Enviado el: lunes, 21 de agosto de 2017 20:44

Para: rodrigo.diazdevaldesO bakermckenzie.com; abogado-cristi hotmail.com;
carcamogabogadoO gmail.com

Asunto: Notificacion Rol 3668-17

3057_1.pdf

Señor Rodrigo Díaz de Valdés Balbontín, por Administradora de
Fondos de Pensiones Planvital S.A.; Señor Rucardo Cristi Carrasco
en representación de don Gabriel Bustos Hervera:

Adjunto remito a ustedes la resolución dictada por la Primera Sala de
este Tribunal en el proceso Rol N* 3668-17, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Administradora
de Fondos de Pensiones Planvital S.A. respecto de los artículos 63,
inciso tercero y artículo 173, del Código del Trabajo, en los autos sobre

recurso de casación en el fondo, de que conoce la Corte Suprema, bajo
el Rol N* 15.553 - 2017.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(Mtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

; 00 , 330
Notificaciones del Tribunal Constitucional y bento

De: Notificaciones del Tribunal Constitucional <notificacionesGtcchile.cl>

Enviado el: lunes, 21 de agosto de 2017 20:19

Para: 'csuprema_tribunalconstitucionalO pjud.cl'; jsaezO pjud.cl; Carolina Palacios Vera
cc: 'cs_digescritosOpjud.cl "ininojosapjud.cl'; 'cdrevecoO pjud.cl”;

'cs_tramitadoresOpjud.c!'; 'aarriazaO pjud.cl'; 'crfuentesO pjud.cl'; "pbanadosE pjud. cl;
'squirozO pjud.cl'; 'apaniaguaO pjud.cl'; 'ainalafO pjud.cl'; 'vemunozO pjud.cl";
"cdrevecoO pjud.cl”; *cosoriosO pjud.cl'; 'fizamoral pjud.cl'; 'Rodrigo Pica F.'
(rpicaf%tcchile.cl); 'Marco Ortúzar" (mortuzarOtcchile.cl); José Francisco Leyton
(¡fleytonOtcchile.cl); notificaciones. tcOgmail.com

Asunto: Comunica inadmisibilidad y alzamiento de suspensión
Datos adjuntos: Inadmisibilidad y alzamiento de suspensión.paf
Señor

Jorge Eduardo Saez Martin

Secretario

Corte Suprema

En el marco del Convenio de comunicación Corte Suprema — Tribunal Constitucional,
vengo en comunicar y remitir adjunta resolución dictada por la Primera Sala de esta
Magistratura, que declara inadmisible el proceso Rol N” 3668-17 INA, sobre
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Administradora
de Fondos de Pensiones Planvital S.A. respecto de los artículos 63, inciso tercero y artículo .
173, del Código del Trabajo, y alza la suspensión decretada en los autos sobre recurso de
casación en el fondo, de que conoce esa Corte Suprema, bajo el Rol N* 15.553 — 2017. Para
su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente,

Mónica Sáneckez Abarca
Dficial Primero
Abogado
Tribunal Constitucional
7219224-7219200