INA-Inadmisibilidad

Texto completo

O 0 110
/c-dw

Santiago, siete de agosto de dos mil diecisiete.




VISTOS
Y CONSIDERANDO:


1° . Que, con fecha 20 de julio de 2017, Forestal
Mininco S.A., representada convencionalmente por
Cristóbal Somarriva Quezada, ha requerido ante esta
Magistratura la declaración de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto de los artículos 169; 170,
inciso primero; 171; 177; 180; y 181 y, en especial, el
artículo 171, inciso cuarto, todos del Código Tributario,
para que surta efectos los autos ejecutivos sobre cobro
de obligaciones tributarias, Rol C-94-2015, caratulados
"Fisco Tesorería Regional de Temuco con Quezada Sandoval
Nibaldo y otros", del Juzgado de Letras en lo Civil de
Carahue, en actual conocimiento de la Corte de
Apelaciones de Temuco por recurso de apelación bajo el
Rol N ° 1011-2016;


2°. Que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 93, inciso primero, N ° 6 ° , de la Constitución,
es atribución de este Tribunal "resolver, por la mayoría
de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que
se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte
contraria a la Constitución."
A su turno, el inciso decimoprimero del mismo
precepto de la Carta Fundamental señala: "En el caso del
número 6 ° , la cuestión podrá ser planteada por cualquiera
de las partes o por el juez que conoce del asunto.
Corresponderá a cualquiera de las salas del Tribunal
declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la
cuestión siempre que verifique la existencia de una
gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial,
oilu099



que la aplicación del precepto legal impugnado pueda
resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la
impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los
demás requisitos que establezca la ley. A esta misma sala
le corresponderá resolver la suspensión del procedimiento
en que se ha originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.";


3° . Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N ° 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional que, en su artículo 84, establece:
"Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:
1. Cuando el requerimiento no es formulado por
una persona u órgano legitimado;
2. Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el
control preventivo o conociendo de un requerimiento,
y se invoque el mismo vicio que fue materia de la
sentencia respectiva;
3. Cuando no exista gestión judicial pendiente
en tramitación, o se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;
4. Cuando se promueva respecto de un precepto
que no tenga rango legal;
5. Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca
que el precepto legal impugnado no ha de tener
aplicación o ella no resultará decisiva en la
resolución del asunto, y
6. Cuando carezca de fundamento plausible.
Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien
haya recurrido, al juez que conozca de la gestión
1/00100
c(je.27




judicial pendiente y a las demás partes que
intervengan en ella, y el requerimiento se tendrá
por no presentado, para todos los efectos legales.
La resolución que declare la admisibilidad o
inadmisibilidad del requerimiento no será
susceptible de recurso alguno;


4° . Que, a fojas 95, el señor Presidente del
Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura;


5° . Que esta Magistratura Constitucional, en
oportunidades anteriores, ha resuelto, conforme al mérito
de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que
hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente
que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare
derechamente la inadmisibilidad de la acción deducida
(entre otras, sentencias roles 1\1 ° s 1890, 1878, 1860,
1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);


6 ° . Que, del examen del requerimiento interpuesto,
esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que
la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada derechamente inadmisible, al
concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad
prevista en el numeral 3 ° del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es,
cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, o se halla puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;


7° . Que, en este sentido, es necesario examinar,
precisamente, si la gestión en que incide el
O O 10 1
Gc(-00

requerimiento en encuentra pendiente de modo que una
eventual sentencia que declare la inaplicabilidad pueda
surtir efecto en dicha gestión, en el contexto de los
antecedentes procesales de ésta, que se encuentran
acompañados al expediente constitucional;


8° . Que este Tribunal Constitucional ha señalado en
su jurisprudencia que la expresión "gestión pendiente"
supone, en su sentido natural y obvio, que la gestión
judicial no ha concluido, siendo la acción de
inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de
normas legales determinadas en ésta, ya que los preceptos
reprochados pueden ser derecho aplicable en el caso sub
lite (STC Rol N ° 981, c. 4 ° ). Esta exigencia es del todo
clara, en razón de que responde a la naturaleza del
control concreto de la acción, lo que permite dimensionar
los reales efectos que la aplicación del precepto pueda
producir (STC Rol N ° 981, c. 7 ° );


9° . Que, en la especie, el actor impugna lo
dispuesto en los artículos 169, 170, inciso primero, 171,
177, 180 y 181, y en especial, el artículo 171, inciso
cuarto, todos del Código Tributario, en el contexto de un
juicio ejecutivo sobre cobro de obligaciones tributarias
sustanciado ante el Juzgado de Letras en lo Civil de
Carahue, en actual conocimiento de la Corte de
Apelaciones de Temuco por recurso de apelación de un
incidente de nulidad procesal que fuera rechazado con
costas por la primera judicatura ya enunciada;


10 ° . Que, conforme consta en la certificación
efectuada por el señor Secretario del Tribunal
Constitucional de fecha 1 de agosto de 2017, en el
cuaderno de apremio del referido juicio ejecutivo se
verificó ya el remate de estilo, encontrándose sólo
pendiente la extensión de la escritura pública de
o 1)410 2
ti 17-7




adjudicación. En lo concerniente al recurso de apelación
del incidente de nulidad procesal intentado por la parte
requirente de estos autos, se informa que éste se
encuentra en estado de acuerdo desde el pasado 25 de
julio de 2017, ante la Primera Sala de la Corte de
Apelaciones de Temuco;


11 ° . Que, de lo anterior se colige que no se cumple
con el esencial requisito de existir una gestión
pendiente en el sentido de que ésta tenga la aptitud para
que la eventual declaración de inaplicabilidad solicitada
sea pertinente. Así, la acción constitucional deducida,
en que se impugnan las normas que disponen las formas en
que debe practicarse la notificación en materia
tributaria, no puede prosperar, en virtud del avanzado
estado de tramitación no sólo del incidente de nulidad
planteado, sino que, en necesario corolario, del cuaderno
de apremio que le sirve de sustento.


Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6 ° , 7 ° y 93, inciso primero, N ° 6 ° , e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N ° 3 y
demás pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,



SE RESUELVE:


Que se declara DERECHAMENTE INADMISIBLE el
requerimiento interpuesto en lo principal de fojas 1.




Acordada con el voto en contra de la Presidenta de
la Primera Sala, Ministra señora Marisol Peña Torres y
del Ministro señor Juan José Romero Guzmán, quienes
estuvieron por declarar admisible el requerimiento de
0 0 0 10 3



autos, en razón de no concurrir, a su juicio, los
presupuestos de inadmisibilidad previstos en el artículo
84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta
Magistratura.


Notifíquese al requirente.
Archívese.


Rol N ° 3692-17-INA.




SR. HERNÁNDEZ




Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
Nelson Pozo Silva y José Ignacio Vásquez Márquez.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.
Ma lana

De: tribunalconstitucional.c1 <seguimiento@tcchile.cl >
Enviado el: lunes, 07 de agosto de 2017 15:43
Para: akuncar@rklo.cl
Asunto: Notificacion Rol 3692-17
Datos adjuntos: 2928_1.pdf



Cristobal Somarriva Quezada, Rafael Kuncar oneto y Jorge
Ogalde Muñoz:
Adjunto remito a usted resolución dictada por la Primera Sala de este
Tribunal con fecha 4 de agosto en curso, en el proceso Rol N° 3692-17-
INA, sobre Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
presentado por Forestal Mininco S.A. respecto de los artículos 169,
170, inciso primero, 171, 177, 180 y 181, y en especial, el artículo 171,
inciso cuarto, del Código Tributario, en los autos ejecutivos sobre cobro
de obligaciones tributarias, Rol C-94-2015, caratulado "Fisco Tesorería
Regional de Temuco con Quezada Sandoval Nibaldo y otros", del
Juzgado de Letras en lo Civil de Carahue, en actual conocimiento de la
Corte de Apelaciones de Temuco, por recurso de apelación, bajo el Rol
N° 1011-2016.


Atentamente,

Secretario .Abo ,, ado

secretario@tcchile.c1
Tribunal Constitucional
1334, Sarniallo -