INA-Inadmisibilidad

Texto completo

DINO

Santiago, ocho de septiembre de dos mil diecisiete.
A fojas 7, como se pide.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

17. Que, con fecha 31 de agosto de 2017, Filomena
Zunino Zaninetta, requiere la declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo 4 bis, inciso segundo, de la Ley N”* 17.322, en
los autos que se sustancian ante el Juzgado de Cobranza
Laboral y Previsional de San Miguel bajo el RIT A-292-
2013;

2%. Que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 93, inciso primero, N” 6”, de la Constitución,
es atribución de este Tribunal “resolver, por la mayoría
de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que
se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte
contraria a la Constitución.”

A su turno, el inciso decimoprimero del mismo
precepto de la Carta Fundamental señala: “En el caso del
número 6”, la cuestión podrá ser planteada por cualquiera
de las partes o por el juez que conoce del asunto.
Corresponderá a cualquiera de las salas del Tribunal
declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la
cuestión siempre que verifique la existencia de una
gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial,
que la aplicación del precepto legal impugnado pueda
resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la
impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los
demás requisitos que establezca la ley. A esta misma sala

le corresponderá resolver la suspensión del procedimiento

000012
pe=4

en que se ha originado la acción de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad.”;

3". Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N” 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional que, en su artículo 84, establece:

“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:

1. Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u órgano legitimado;

2. Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el
control preventivo o conociendo de un requerimiento, y
se invoque el mismo vicio que fue materia de la
sentencia respectiva;

3. Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, o se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;

4. Cuando se promueva respecto de un precepto que
no tenga rango legal;

5. Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que
el precepto legal impugnado no ha de tener aplicación
o ella no resultará decisiva en la resolución del
asunto, y

6. Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente y a las demás partes que intervengan en
ella, y el requerimiento se tendrá por no presentado,

para todos los efectos legales.

000015

—ece

La resolución que declare la admisibilidad 0
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible

de recurso algunos

4%. Que, a fojas 8, el señor Presidente del Tribunal
Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta

Magistratura;

5%. Que esta Magistratura Constitucional, en
oportunidades anteriores, ha resuelto, conforme al mérito
de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que
hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente
que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare
derechamente la inadmisibilidad de la acción deducida
(entre otras, sentencias roles N”"s 1890, 1878, 1860,

1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);

6”. Que, del examen del requerimiento interpuesto,
esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que
la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada derechamente inadmisible, al
concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad
prevista en el numeral 3” del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es,
cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, co se halla puesto término a ella por

sentencia ejecutoriada;

7%. Que, en este sentido, es necesario examinar,
precisamente, si la gestión en que incide el
requerimiento en encuentra pendiente de modo que una
eventual sentencia que declare la inaplicabilidad pueda

surtir efecto en dicha gestión, en el contexto de los

0000 1a

NS

antecedentes procesales de ésta, que se encuentran

acompañados al expediente constitucional;

8%. Que este Tribunal Constitucional ha señalado en
su jurisprudencia que la expresión “gestión pendiente”
supone, en su sentido natural y obvio, que la gestión
judicial no ha concluido, siendo la acción de
inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de
normas legales determinadas en ésta, ya que los preceptos
reprochados pueden ser derecho aplicable en el caso sub
lite (STC Rol N? 981, c. 4%). Esta exigencia es del todo
clara, en razón de que responde a la naturaleza del
control concreto de la acción, lo que permite dimensionar
los reales efectos que la aplicación del precepto pueda

producir (STC Rol N* 981, c. 7%);

9%. Que, en la especie, el actor impugna lo
dispuesto en el artículo 4 bis, inciso segundo, de la Ley
N* 17.322, precepto que imposibilita alegar por las
partes el abandono del procedimiento en los juicios sobre
cobranza de las cotizaciones de seguridad social
adeudadas por los empleadores a las instituciones que

ostentan dicho carácter;

10%. Que, conforme explica la requirente en su
libelo de inaplicabilidad, fue demandada por el Instituto
de Previsión Social, oponiendo la excepción de
prescripción de la deuda, argumentando el cese de la
parte demandante respecto a la prosecución de los autos

ejecutivos (fojas 1);

11%. Que, conforme consta en la certificación del
señor Secretario del Tribunal Constitucional de fojas 10,
con fecha 21 de agosto de 2017, el Juzgado de Cobranza
Laboral y Previsional de San Miguel la incidencia, dado

lo dispuesto en la norma reprochada en estos autos,

decisión a la que la actora repuso con apelación en
subsidio y que fueran rechazadas, en definitiva, el día

28 de agosto del año en curso por dicho Tribunal;

12. Que, de lo anterior se colige que no se cumple
con el esencial requisito de existir una gestión
pendiente en el sentido de que ésta tenga la aptitud para
que la eventual declaración de inaplicabilidad solicitada
sea pertinente. Así, la acción constitucional deducida no
puede prosperar, en virtud del estado de tramitación de

la gestión pendiente.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6%, 7% y 93, inciso primero, N” 6”, e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N” 3 y
demás pertinentes de la Ley N?* 17.997, Orgánica

Constitucional de esta Magistratura,
SE RESUELVE:

Que se declara DERECHAMENTE INADMISIBLE el

requerimiento interpuesto en lo principal de fojas 1.

Notifíquese al requirente.

Archívese.

Rol N” 3814-17-INA.

SR. HERNÁNDEZ

SR. ROMERO

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
Nelson Pozo Silva y José Ignacio Vásquez Márquez.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.

Notificaciones del Tribunal Constitucional

mm mm. pr a

De:

Enviado el:
Para:

Asunto:

Datos adjuntos:

tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
martes, 12 de septiembre de 2017 10:42
gtello_abogadoWyahoo.com

Notificacion Ro! 3814-17

3240 1.paf

Sr. Gonzalo Tello Bilbao:

Adjunto remito a usted resolución dictada por la Primera Sala de este
Tribunal en el proceso Rol N* 3814-17, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Filomena
Zunino Zaninetta respecto del inciso segundo del artículo 4 bis de la
Ley N* 17.322, en los autos sobre cobranza previsional, caratulados
"Instituto de Previsión Social con Zunino”, sustanciados ante el
Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de San Miguel, bajo el RIT
A-292-2013.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario techile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile