INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000020
pindo

Santiago, veinticinco de septiembre de dos mil
diecisiete.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 11 de septiembre de 2017, Silvia
Olivos Leyton, ha requerido la declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo 8, inciso primero, en la parte que indica,
contenida en la Ley N* 17.322, para que ello surta
efectos en los autos caratulados “Instituto de
Normalización Previsional con Olivos”, sobre juicio
ejecutivo laboral, seguidos bajo el RIT A-7309-2007 ante
el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago,
en actual recurso de reposición con apelación
subsidiaria;

2%. Que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 93, inciso primero, N” 6”, de la Constitución,
es atribución de este Tribunal “resolver, por la mayoría
de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en' cualquier gestión que
se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte
contraria a la Constitución.”.

A «su turno, el inciso decimoprimero del mismo
precepto de la Carta Fundamental señala: “En el caso del
número 6”, la cuestión podrá ser planteada por cualquiera
de las partes o por el juez que conoce del asunto.
Corresponderá a cualquiera de las salas del Tribunal
declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la
cuestión siempre que verifique la existencia de una
gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial,
que la aplicación del precepto legal impugnado pueda
resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la
impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los
demás requisitos que establezca la ley. A esta misma sala
le corresponderá resolver la suspensión del procedimiento
en que se ha originado la acción 'de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;

3". Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N” 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional que, en su artículo 84, establece:

“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:

1. Cuando el requerimiento no es formulado por
una persona u órgano legitimado;

2. Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el
control preventivo o conociendo de un requerimiento,
Y se invoque el mismo vicio que fue materia de la
sentencia respectiva;

3. Cuando no exista gestión judicial pendiente
en tramitación, o se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;

4. Cuando se promueva respecto de un precepto
que no tenga rango legal;

5. Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca
que el precepto legal impugnado no ha de tener
aplicación o ella no resultará decisiva en la
resolución del asunto, y

6. Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien
haya recurrido, al juez que conozca de la gestión
judicial pendiente y a las demás partes que
intervengan en ella, y el requerimiento se tendrá
por no presentado, para todos los efectos legales.

La resolución que declare la admisibilidad o
inadmisibilidad del requerimiento no será
susceptible de recurso alguno;

4%. Que, a fojas 19, el señor Presidente del
Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura; Ñ

5”, Que esta Magistratura Constitucional, en
oportunidades anteriores, ha resuelto, conforme al mérito
de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que
hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente
que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare
derechamente la inadmisibilidad de la acción deducida
(entre otras, sentencias roles N*”s 1890, 1878, 1860,
1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);

6”. Que, del examen del requerimiento interpuesto,
esta Sala ha logrado formarse convicción en Cuanto a que
la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada derechamente inadmisible, al
concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad
prevista en el numeral 6” del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es,
adolecer de falta de fundamento plausible;

7%. Que, para lo anterior se tiene presente que en
causa Rol N* 2853-15, con fecha 24 de diciembre de 2015,
este Tribunal Constitucional dictó sentencia respecto de
la impugnación formulada por doña Silvia Olivos Leyton al
artículo 8” de la Ley N* 17.322, respecto de la gestión
pendiente que se seguía en su contra ante el Juzgado de
Cobranza Laboral y Previsional de Santiago bajo el RIT A-
7309-2007, por demanda ejecutiva incoada en su contra por
ei Instituto de Previsión Social en razón de cotizaciones
adeudadas a una trabajadora. El fallo en comento
desestimó la impugnación planteada por la requirente;

8%. Que, en estos autos seguidos bajo el Rol N”
3861-17, la misma actora ya enunciada, a través del
abogado don Pablo Herrera Arriagada como agente oficioso,
plantea a esta Magistratura una impugnación respecto del
artículo 8” de la Ley N”* 17.322, para que ello surta
efectos en la causa que se sigue actualmente bajo el
Juzgado de Cobranza laboral y Previsional de Santiago
bajo el RIT A-7309-2007 (fojas 18), es decir, idénticas
gestiones pendientes;

9%. Que, conforme lo estableciera esta Magistratura
en la STC Rol N?* 2475, cc. 16%” a 18”, la causal de
inadmisibilidad de que trata el artículo 84, numeral 2?
de la Ley Orgánica Constitucional N” 17.997, se verifica
en la hipótesis de que la cuestión promovida lo sea
respecto de un precepto legal declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, a través del ejercicio de
control preventivo 0, conociendo de un requerimiento,
invocando el mismo vicio materia de la sentencia
respectiva, pero las eventuales diferencias que se
presentaren ante un control abstracto y uno concreto de

constitucionalidad impiden clausurar el examen
jurisprudencial futuro, aunque se trate del mismo vicio,
puesto que se admite la evolución de nuevas

argumentaciones en la medida que éstas se encuentren
razonables y debidamente justificadas;

10%. Que, unido a lo expresado, la sentencia
precedentemente enunciada estableció un criterio que debe
seguirse en la resolución del asunto sometido al
conocimiento de esta Sala, en el sentido de que es labor
del actor hacerse cargo de los pronunciamientos
anteriores del Tribunal Constitucional de forma clara,
directa y precisa a efectos de que se supere el estándar
de admisibilidad de una nueva acción incoada. En los
términos precedentemente expuestos y como sucede

»

precisamente en esta causa respecto a la resolución
previa recaída en la STC Rol N” 2853, ello ocurre,
configurándose así la regla de inadmisibilidad ya no del
enunciado numeral 2%, sino que del N” 6”, esto es,
adolecer del debido fundamento plausible;

11%. Que, ello sucede en la especie. De la lectura
del libelo deducido a fojas 1, se tiene que el actor no
ha cumplido con hacerse cargo de las argumentaciones
constitucionales ya desarrolladas por esta Magistratura
en la causa que resolvió la impugnación previa, por lo
que la acción deducida no supera el estándar que el
legislador orgánico ha establecido en el artículo 84,
numeral 6” de la Ley N” 17.997, Orgánica Constitucional
de esta Magistratura y así será declarado.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6%, 7% y 93, inciso primero, N” 6”, e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N” 6 y
demás ¡pertinentes de la Ley N”* 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

Derechamente inadmisible el requerimiento
interpuesto en lo principal, de fojas 1.

Notifíquese al requirente.
Archívese.
Rol N” 3861-17-INA.

” SR. HERNÁNDEZ

SR. ROMERO

000022

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
Nelson Pozo Silva y José Ignacio Vásquez Márquez.

Se certifica que la Ministra señora Marisol Peña
Torres concurre al acuerdo, pero no firma por encontrarse
en comisión de servicio.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.

Oscar Fuente

s Salazar

De:

Enviado el:
Para:

Asunto:

Datos adjuntos:

tribunalconstitucional.cl <seguimientoGtcchile.cl>
martes, 26 de septiembre de 2017 19:28
notificacionesQhmbabogados.cl

Notificacion Rol 3861-17

3416_1.pdf

Señor Pablo Herrera Arriagada, por la requirente doña Silvia
Olivos Leyton:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 3861-17, sobre Requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Pablo Herrera Arriagada por Silvia
Olivos Leyton respecto del artículo 8, inciso primero, en la parte que
indica, contenida en la Ley N* 17.322, en los autos caratulados
“Instituto de Normalización Previsional con Olivos”, sobre juicio
ejecutivo laboral, RIT A-7309-2007 seguido ante el Juzgado de
Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, en actual recurso de
reposición con apelación subsidiaria.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(atcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile