TC Rol 3887

Texto completo

000136
bfrt‘i/
Santiago, dos de octubre de dos mil diecisiete.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:
1°. Que, con fecha 21 de septiembre de 2017, Luis
Antonio Pichunmán Paz, ha requerido la declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo 8° de la Ley N° 20.720, para que ello surta
efectos en el procedimiento concursal de liquidación
voluntaria de persona deudora, seguido ante el Primer
Juzgado de Letras en lo Civil de Puente Alto, bajo el Rol
C-5776-2016;
2°. Que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 93, inciso primero, N° 6°, de la Constitución,
es atribución de este Tribunal "resolver, por la mayoría
de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que
se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte
contraria a la Constitución.".
A su turno, el inciso decimoprimero del mismo
precepto de la Carta Fundamental señala: "En el caso del
número 6°, la cuestión podrá ser planteada por cualquiera
de las partes o por el juez que conoce del asunto.
Corresponderá a cualquiera de las salas del Tribunal
declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la
cuestión siempre que verifique la existencia de una
gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial,
que la aplicación del precepto legal impugnado pueda
resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la
impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los
demás requisitos que establezca la ley. A esta misma sala
le corresponderá resolver la suspensión del procedimiento
en que se ha originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.";
3°. Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional que, en su artículo 84, establece:
"Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:
1. Cuando el requerimiento no es formulado por
una persona u órgano legitimado;
2. Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el
control preventivo o conociendo de un requerimiento,
y se invoque el mismo vicio que fue materia de la
sentencia respectiva;
3. Cuando no exista gestión judicial pendiente
en tramitación, o se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;
4. Cuando se promueva respecto de un precepto
que no tenga rango legal;
5. Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca
que el precepto legal impugnado no ha de tener
aplicación o ella no resultará decisiva en la
resolución del asunto, y
6. Cuando carezca de fundamento plausible.
Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien
haya recurrido, al juez que conozca de la gestión
judicial pendiente y a las demás partes que
intervengan en ella, y el requerimiento se tendrá
por no presentado, para todos los efectos legales.
La resolución que declare la admisibilidad o
inadmisibilidad del requerimiento no será
susceptible de recurso alguno;
4°. Que, a fojas 135, el señor Presidente del
Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura;
5°. Que esta Magistratura Constitucional, en
oportunidades anteriores, ha resuelto, conforme al mérito
de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que
hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente
que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare
derechamente la inadmisibilidad de la acción deducida
(entre otras, sentencias roles Nos 1890, 1878, 1860,
1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);
6°. Que, del examen del requerimiento interpuesto,
esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que
la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada derechamente inadmisible, al
concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad
prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es,
adolecer de falta de fundamento plausible;
7°. Que, en su presentación de fojas 1, el actor
realiza una serie de argumentaciones en orden a
explicitar las vulneraciones producidas en razón de la
000137


aplicación del precepto reprochado en los autos
concursales ya enunciados, efectuando referencias a
preceptos de la Constitución Política, pero no desarrolla
las precisiones argumentativas necesarias para la
comprensión de los eventuales resultados atentatorios a
la Carta Fundamental que la preceptiva impugnada
produciría, teniendo presente lo ya fallado por la
justicia ordinaria;
8°. Que, en los autos seguidos bajo el Rol N° C-
5776-2016, del Primer Juzgado de Letras en lo Civil de
Puente Alto, el actor solicitó la liquidación voluntaria
de sus bienes como persona natural deudora (fojas 51 y
siguientes). En dicho contexto, Scotiabank Chile S.A.
verificó créditos, formulando incidente especial en que
requirió la exclusión del crédito que el requirente
mantenía por concepto de deudas bajo la Ley N° 20.027,
esto es, estudios de educación superior;
9°. Que, a fojas 105 consta la resolución judicial
que acogió dicho incidente, con basamento en el artículo
8° de la Ley N° 20.720, norma reprochada en estos autos
constitucionales. A dicha decisión el actor repuso con
apelación en subsidio, manteniendo su criterio el
adjudicador concursal (fojas 109), elevando los autos
ante la Corte de Apelaciones de San Miguel, que,
conociendo en alzada, revocó la decisión de primera
instancia, negando lugar a la solicitud de exclusión del
crédito en cuestión (fojas 110);
10°. Que, finalmente, esta última decisión fue
materia de un recurso de casación en el fondo por
Scotiabank S.A., impugnación conocida por la Corte
Suprema que, en definitiva, anuló el fallo
precedentemente enunciado, dictando sentencia de
reemplazo y confirmando la exclusión originalmente
decretada por el Primer Juzgado de Letras en lo Civil de
Santiago (fojas 133), basándose latamente, entre otras,
en la norma contenida en el artículo 8° de la Ley N°
20.720;
11°. Que, conforme lo expuesto, claro resulta que el
precepto reprochado ha sido del todo aplicado conforme
las alegaciones que las partes han efectuado en el seno
del'' procedimiento de liquidación concursal en que el
requirente es parte solicitante. Verificados los medios
de impugnación ordinarios, la decisión de exclusión de la
acreencia de Scotiabanck S.A. ha sido ya zanjada, por lo
que, planteada en esta sede constitucional nuevas
alegaciones respecto de la norma que fue materia de
controversia en la sede judicial ordinaria, el requirente
debió hacerse cargo fundadamente, conforme el contraste
de dicha preceptiva con la Constitución Política, de la
forma en que se produciría la vulneración alegada, lo que
no cumple satisfactoriamente;
12°. Que, unido a lo expresado, el actor, más bien,
busca una nueva forma de impugnar lo ya fallado, cuestión
que excede el ámbito de ampliación de la acción de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad en nuestro
sistema jurídico;
13°. Que, así, de la lectura del libelo deducido a
fojas 1, se tiene que el actor no ha cumplido con
presentar las argumentaciones constitucionales necesarias
para su admisión a trámite y declaración de
admisibilidad, presentándose por ello y lo ya latamente
expuesto, la causal de inadmisibilidad prevista en el
artículo 84, numeral 6° de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura y así será declarado.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6°, 7° y 93, inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N° 6 y
demás pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

Derechamente inadmisible el requerimiento
interpuesto en lo principal, de fojas 1.

Notifíquese al requirente.
Archívese.
Rol N° 3887 17 INA.
- -




SR. HERNANDEZ
000138




Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente(S), Ministro
señor Domingo Hernández Emparanza y sus Ministros señores
Juan José Romero Guzmán, Nelson Pozo Silva y José Ignacio
Vásquez Márquez.


Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.
n n 1 31 9 .1
Notificaciones Tribunal Constitucional 1 /1-e vidm-ekt
De: tribunalconstitucional.c1 <seguimiento@tcchile.cl >
Enviado el: martes, 03 de octubre de 2017 9:46
Para: notificaciones.insolvencia@grupodefensa.cl
Asunto: Notificacion Rol 3887-17
Datos adjuntos: 3497_1.pdf




Sr. Rene Sottolichio Rojas e Halo Aguilera Aguilar por el
requirente;
Adjunto remito a usted resolución dictada por la Primera Sala de este
Tribunal en el proceso Rol N° 3887-17-INA, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Luis Antonio
Pichunman Paz respecto del artículo 8° de la Ley N° 20.720, en el
procedimiento concursal de liquidación voluntaria de persona deudora,
seguido ante el Primer Juzgado de Letras en lo Civil de Puente Alto,
bajo el Rol C-5776-2016.


Atentamente,

Secretario Abogado

secretario@tcchile.cl
Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile