TC Rol 3928

Texto completo

000.441

Santiago, catorce de noviembre de dos mil diecisiete.

A fojas 29, a lo principal, no ha lugar. Estese a lo
que se resolverá; al otrosí, ténganse por acompañados los
documentos.

A fojas 33, ténganse por acompañados los documentos
y por cumplido lo ordenado.

A fojas 198, ténganse por acompañadas las piezas
remitidas por la Corte de Apelaciones de Santiago.

A fojas 422, a lo principal, téngase como parte; al
primer otrosí, téngase presente; al segundo otrosí, a sus
antecedentes;

A fojas 438, a sus antecedentes.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 3 de octubre de 2017, Víctor
Ortiz Contreras, requiere ante esta Magistratura la
declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto del artículo 49 de la Ley N” 16.618, para que
ello surta efectos en los autos que se sustancian
actualmente ante la Corte de Apelaciones de Santiago bajo
el Rol N* 2050-2017-Familia;

2%. Que, a fojas 22, el señor Presidente del
Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura, el que fue acogido a trámite con fecha 19
de octubre, según consta a fojas 25;

3%. Que el artículo 93, inciso primero, NO 6%, y el
inciso decimoprimero del mismo, de la Constitución
Política, se complementa con la preceptiva que se
contiene en la Ley NO 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, cuyo artículo 84 establece en su
inciso primero, numeral sexto, que un requerimiento es
inadmisible en la hipótesis de que éste carezca de
fundamento plausible;

4%. Que, como ha sido ya fallado en diversas
oportunidades por este Tribunal Constitucional, no
resulta posible declarar admisible el requerimiento
deducido a fojas 1, toda vez que a través de éste se
ataca una resolución judicial en que el actor discrepa de
una determinada interpretación dada por la justicia
ordinaria al precepto materia del reproche de estos autos
constitucionales;

5”. En este sentido, la disposición reprochada por
la parte requirente, contenida en el artículo 49 de la
Ley N” 16.618, regula lo concerniente a la autorización

Ue brcimbet cuartas auna
que debe ser obtenida por el juez de familia competente
para la salida de un menor de edad del país. Conforme
arguye el actor, dicha norma “permite la separación entre
un padre y su hijo por motivos no imputables al padre”
(fojas 17), distanciamiento que, agrega, produciría un
“quiebre constitucional” (fojas 17), contraviniendo de
esta forma preceptiva de la Carta Fundamental y de
cuerpos normativos de Derecho Internacional que reseña
latamente en su presentación;

6”. Que, la gestión pendiente en que la parte
requirente sustenta su acción, tiene como antecedente
basal la autorización otorgada por el Cuarto Juzgado de
Familia de Santiago que, con fecha 27 de junio de 2017,
autorizó la salida del país del menor de iniciales K.O.G.
junto a su madre, con destino a Ecuador (fojas 87). Dicha
decisión fue recurrida de casación en la forma por el
padre del niño con apelación en subsidio (fojas 108),
señalando en esta última impugnación que “[l]a sentencia
ha incurrido en errores de derecho gue deben rectificarse
por la vía de la apelación, por cuanto, primero ha
autorizado salida permanente de un niño que mantiene un
régimen comunicacional amplio y vigente con su padre,
modificando el régimen actual. Infringiendo así los
artículo (sic) 8 n”* 2) 16, de la ley 19968 (sic) y 224
del Código Civil, incluso la propia norma del artículo 49
de la ley 16.618 (sic)” (foja 126, in fine);

7%. Que, con fecha 27 de septiembre de 2017,
conforme rola a fojas 148, la Corte de Apelaciones de
Santiago rechazó el recurso de casación en la forma
interpuesto y confirmó en lo apelado, la resolución
dictada por el Cuarto Juzgado de Familia de Santiago. A
dicho respecto, analizando el artículo 49 de la Ley N”
16.618, impugnado en esta sede por el actor, el Tribunal
de Alzada, en el considerando undécimo de su fallo,
estimó que, analizando una eventual colisión entre el
derecho-deber de la madre, quien tiene a su cargo el
cuidado personal del menor y el derecho del padre de
mantener un régimen comunicacional que le permita
conservar su vínculo filial, “dicha colisión deberá ser
resuelta bajo el prisma del interés superior del niño,
que tendrá como norte lo dispuesto en el artículo 49 de
la Ley N” 16.618” (fojas 159);

8”. Que, a la recién anotada sentencia, el
requirente interpuso recurso de casación en el fondo
(fojas 163), argumentando la infracción de, entre otras
disposiciones, la contenida en el artículo 49 de la Ley
N*” 16.618 (fojas 164). A este respecto, a fojas 179 del

000442
atalgramán uonnla / de,

arbitrio de nulidad, el actor expone que “(..) de haberse
aplicado correctamente la norma, los jueces del fondo,
con los hechos asentados debieron llegar a la conclusión
de que los motivos esgrimidos por el padre a saber que el
niño mantiene un régimen comunicacional estable con el
padre (..) constituyen un motivo plausible para negar la
autorización de salida, no teniendo competencia entonces
para conceder la autorización conferida”;

9%. Que, bajo los antecederites recién expuestos,
resulta claro para esta Magistratura que lo que se
pretende impugnar con el requerimiento deducido a fojas
1, es una resolución judicial, en particular, una
determinada interpretación de un precepto legal,
solicitando un ejercicio hermenéutico diverso al
efectuado tanto en primera como en segunda instancia por
la judicatura en sede de familia respecto del artículo 49
de la Ley N% 16.618, por lo que es inequívoco que ésta es
una materia propia de la competencia de los jueces del
fondo, recurrible a través de los medios de impugnación

que le franquea la ley al actor, como ha hecho
precisamente en las instancias ya expuestas;

10%, Que, la jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional ha razonado en dichos términos. Así, en
causa Rol N% 2465, se estimó, "Que, así, la cuestión

planteada constituye claramente una solicitud de revisión
de resoluciones Judiciales dictadas en el proceso
ejecutivo, pues, como se señalara por este Tribunal a
partir de la sentencia dictada en los autos Rol N% 493,
“la acción de inaplicabilidad es una vía procesal
inidónea para impugnar resoluciones judiciales de
tribunales ordinarios o especiales con la finalidad de
revocar, enmendar, revisar, casar o anular éstas, ya que
la guarda del imperio de la ley en el conocimiento,
juzgamiento y ejecución de lo juzgado en general y de la
sustanciación en particular en las causas civiles y
criminales corresponde exclusivamente a los tribunales
creados por la ley a través de las vías procesales
previstas en las leyes de enjuiciamiento”. En este mismo
sentido se ha pronunciado esta Magistratura, a vía
ejemplar, en causas Roles N*%s 2477, 2479, 2566, 2630, y
2705.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6%, 7% y 93, inciso primero, N* 6%, e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N% 6 y
demás pertinentes de la Ley N?2 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:
Inadmisible el requerimiento deducido en lo
Principal, de fojas 1.

Notifíquese al requirente y a la Corte de
Apelaciones de Santiago.

Archívese.

Rol N* 3928-17-INA.

TT hub

SRA. PEÑA

SR. HERNÁNDEZ

SR. ROMERO

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
sefñiora Marisol Peña Torres, y los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
Nelson Pozo Silva y José Ignacio Vásquez Márquez.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.

000445

Notificaciones Tribunal Constitucional ucohocién cuarenta 7 Aia
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: jueves, 16 de noviembre de 2017 10:57

Para: fbarrosOestudiobp.cl; ASAABOGADOOQGMAIL.COM

Asunto: Notificacion Rol 3928-17

Datos adjuntos: 3981_1.pdf

Sr. Fernando Barros Aravena, por el requirente; Sra. Alejandra
Silva Aguilera, en representación de Paula González Rodríguez:
Adjunto remito a ustedes resolución dictada por la Primera Sala de este
Tribunal en el proceso Rol N* 3928-17, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Víctor Raúl
Ortíz Contreras respecto del artículo 49 de la Ley N* 16.618, en el
proceso sobre autorización de salida del país, seguido ante el Cuarto
Juzgado de Familia de Santiago, en actual conocimiento de la Corte de
Apelaciones de Santiago, bajo el Rol N* 2050-2017 (Familia).

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(tcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

000444
cuobamin ccconunda 7 cualo

Notificaciones del Tribunal Constitucional

De: Notificaciones del Tribunal Constitucional <notificacionesOtcchile.cl>

Enviado el: jueves, 16 de noviembre de 2017 11:38

Para: 'smasonO pjud.cl'; 'ca_santiagoO pjud.cl'; 'squilodranOpjud.cl'; gdevotoO pjud.cl

CC: notificaciones.tcO0gmail.com; 'Oscar Fuentes" (ofuentesGtcchile.cl); 'Marco Ortúzar
(mortuzarOtcchile.c!); 'Rodrigo Pica F.' (rpicaGtcchile.cl); nduranOtcchile.cl

Asunto: Comunica término de proceso por inadmisibilidad

Datos adjuntos: Inadmisibilidad.pdf

Señor

Sergio Mason Reyes

Secretario

Secretaría Especial
Corte Apelaciones de Santiago

En el marco del Convenio de comunicación Corte Apelaciones de Santiago — Tribunal
Constitucional, vengo en comunicar y remitir adjunta resolución dictada por la Primera
Sala de esta Magistratura que declara inadmisible el proceso Rol N* 3928-17 INA sobre
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Victor Raúl Ortíz
Contreras respecto del artículo 49 de la Ley N” 16.618, en el proceso sobre autorización de
salida del país, seguido ante el Cuarto Juzgado de Familia de Santiago, en actual
conocimiento de esa Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el Rol N* 2050-2017 (Familia).

Para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente,

Mónica Sánchez Abarca
Díicial Primero
£bogado
Tribunal Consttucional
7219224-7219200