TC Rol 4117

Texto completo

OQ10038
/411;r7
Santiago, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.


A fojas 34, téngase por cumplido lo ordenado. Estese
a lo que se resolverá; al otrosí, téngase por acompañado.


VISTOS
Y CONSIDERANDO:
1 ° . Que, con fecha 29 de noviembre de 2017, la I.
Municipalidad de Til Til, representada convencionalmente
por Marcela Salinas Garrido, ha presentado un
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto del artículo 162, inciso quinto, del Código del
Trabajo, para que ello surta efectos en los autos sobre
cobranza laboral de que conoce el Juzgado de Cobranza
Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT C-104-
2017, RUC 15-4-0018818-9;
2 ° . Que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 93, inciso primero, N ° 6 ° , de la Constitución,
es atribución de este Tribunal "resolver, por la mayoría
de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que
se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte
contraria a la Constitución."
A su turno, el inciso decimoprimero del mismo
precepto de la Carta Fundamental señala:
"En el caso del número 6 ° , la cuestión podrá ser
planteada por cualquiera de las partes o por el juez
que conoce del asunto. Corresponderá a cualquiera de
las salas del Tribunal declarar, sin ulterior
recurso, la admisibilidad de la cuestión siempre que
verifique la existencia de una gestión pendiente ante
el tribunal ordinario o especial, que la aplicación
del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo
en la resolución de un asunto, que la impugnación
esté fundada razonablemente y se cumplan los demás
requisitos que establezca la ley. A esta misma sala
le corresponderá resolver la suspensión del
procedimiento en que se ha originado la acción de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad.";
3° . Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N ° 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional que, en su artículo 84, establece:
"Procederá declarar la inadtisibilidad en los
siguientes casos:
000 3 9
At-ufitt"-'
1. Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u órgano legitimado;
2. Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque
el mismo vicio que fue materia de la sentencia respectiva;
3. Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, o se haya puesto término a ella por sentencia
ejecutoriada;
4. Cuando se promueva respecto de un precepto que no
tenga rango legal;
5. Cuando de los antecedentes de la gestión pendiente
en que se promueve la cuestión, aparezca que el precepto
legal impugnado no ha de tener aplicación o ella no
resultará decisiva en la resolución del asunto, y
6. Cuando carezca de fundamento plausible.
Declarada la inadmisibilidad por resolución que deberá
ser fundada, ésta será notificada a quien haya recurrido,
al juez que conozca de la gestión judicial pendiente y a
las demás partes que intervengan en ella, y el
requerimiento se tendrá por no presentado, para todos los
efectos legales.
La resolución que declare la admisibilidad o
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de
recurso alguno;
4° . Que, el señor Presidente del Tribunal
Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura;
5 ° . Que esta Magistratura Constitucional, en
oportunidades anteriores, ha resuelto, conforme al mérito
de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que
hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente
que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare
derechamente la inadmisibilidad de la acción deducida
(entre otras, sentencias roles N ° s 1749, 2811 y 2878);
6 ° . Que, del examen del requerimiento interpuesto,
esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que
la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada inadmisible, al concurrir en
la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 3 ° del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, esto es, cuando no
exista gestión judicial pendiente en tramitación, o se
halla puesto término a ella por sentencia ejecutoriada;
ZO2
7 ° . Que, en este sentido, es necesario examinar,
precisamente, si la gestión en que incide el
requerimiento en encuentra pendiente de modo que una
eventual sentencia que declare la inaplicabilidad pueda
surtir efecto en dicha gestión, en el contexto de los
antecedentes procesales de ésta, que se encuentran
acompañados al expediente constitucional;
8 ° . Que este Tribunal Constitucional ha señalado en
su jurisprudencia que la expresión "gestión pendiente"
supone, en su sentido natural y obvio, que la gestión
judicial no ha concluido, siendo la acción de
inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de
normas legales determinadas en ésta, ya que los preceptos
reprochados pueden ser derecho aplicable en el caso sub
lite (STC Rol N ° 981, c. 4 ° ). Esta exigencia es del todo
clara, en razón de que responde a la naturaleza del
control concreto de la acción, lo que permite dimensionar
los reales efectos que la aplicación del precepto pueda
producir (STC Rol N ° 981, c. 7 ° );
9 ° . Que, en la especie, la actora impugna lo
dispuesto en el artículo 162, inciso quinto del Código
del Trabajo, en el contexto de un procedimiento de
ejecución laboral que se sustancia ante el Juzgado de
Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, respecto de
la sentencia que fuera dictada previamente por el Segundo
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago que, con fecha
15 de junio de 2016, la condenó de forma subsidiaria al
pago de diversas prestaciones, desde la época del despido
y hasta la convalidación del mismo, respecto de los
actores laborales (fojas 4);
10 ° . Que, conforme explica la parte requirente en su
libelo de inaplicabilidad, la gestión pendiente
consistiría en, precisamente, la ejecución del fallo
condenatorio laboral. Comenta que la condenada principal
fue declarada en liquidación forzosa a través de una
resolución dictada por el 11 ° Juzgado de Letras en lo
Civil de Santiago, de fecha 14 de mayo de 2015, autos
acumulados a los de ejecución laboral;
11 ° . Que, agrega el libelo que, en mayo de 2017
presentó una objeción a la liquidación practicada,
argumentando que a la fecha de convalidación del despido
habría ocurrido al recién enunciado día 14 de mayo de
2015, lo que fue denegado por la judicatura de cobranza,
liquidando el crédito y presentando, a su turno, la parte
ejecutada, una nueva objeción, lo que constituiría la
gestión pendiente respecto de estos autos de
inaplicabilidad;
000041
ÍLIA/-1
12 ° . Que, no obstante lo expuesto por la actora,
conforme consta en la certificación expedida por el señor
Secretario del Tribunal, rolante a ojas 37 de autos, el
día 17 de noviembre de 2017 se rechazó la solicitud de
beneficio de excusión erguido po1 su parte, siendo
desechado el recurso de reposición i tentado en su contra
y el recurso de apelación sub idiario interpuesto
conjuntamente al anterior, con fech. 28 de noviembre del
mismo año;
13 ° . Que, de lo anterior se co ige con claridad que
no se cumple con el esencial requ sito de existir una
gestión pendiente en el sentido d que ésta tenga la
aptitud para que la eventual declaración de
inaplicabilidad solicitada sea perti ente. Así, la acción
constitucional deducida no puede pro perar, en virtud del
estado de tramitación de la gestión endiente.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispues o en los artículos
6 ° , 7 ° y 93, inciso primero, N ° 6 ° , inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los rtículos 84, N ° 3 y
demás pertinentes de la Ley N 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,

SE RESUELVE:
Que se declara DERECRAMEN E INADMISIBLE el
requerimiento interpuesto en lo princ pal de fojas 1.


Notifíquese al requirente.
Archívese.
Rol N ° 4117-17-INA.




SRA. PEN
00 0 0 4 ?
( d'n




Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y los Ministros señores Juan
José Romero Guzmán, Nelson Pozo Silva y José Ignacio
Vásquez Márquez.


Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.
Notificaciones Tribunal Constitucional

De: tribunalconstitucionatcl <seguimiento@tcchile.cl >
Enviado el: lunes, 22 de enero de 2018 13:37
Para: marcela.salinas.garrido@gmail.com
Asunto: Notificacion Rol 4117-17
Datos adjuntos: 4628_1.pdf



Sra. Marcela Salinas Garrido.
Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N° 4117-17-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por la Ilustre Municipalidad de Til
Til respecto del artículo 162, inciso quinto del Código del Trabajo, en
los autos sobre cobranza laboral de que conoce el Juzgado de Cobranza
Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT C-104-2017, RUC 15-4-
0018818-9.


Atentamente,

Secretario Abogado


secretario@tcchile.cl
Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile