INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000068
Actuafa 7 ocAsT

Santiago, veintiséis de enero de dos mil dieciocho.

Proveyendo a fojas 54, a lo principal, segundo y
tercer otrosíes, téngase presente; y al primer otrosí, a

sus antecedentes.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

19%. Que, por resolución de 3 de enero de 2018, esta
Sala admitió a tramitación el requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad deducido en
autos por Agrícola, Inmobiliaria y Comercializadora
Fullgrass Limitada respecto del artículo 8”, numeral 9”,
segundo párrafo, parte final, en lo referido a que no es
procedente la concesión de una orden de no innovar, de la
Ley N” 18.101, en los autos sobre juicio de arriendo, Rol
C-12.795-2017, seguido ante el 20” Juzgado Civil de
Santiago, en actual conocimiento de la Corte de
Apelaciones, por recurso de apelación, bajo el Rol N?
14.338-2017;

2%. Que, en la misma resolución, para pronunciarse
sobre la admisibilidad del requerimiento, la Sala
confirió traslado por el plazo de diez días a las demás
partes en la gestión sublite, traslado que no fue
evacuado dentro de plazo;

3%. Que el artículo 84, N” 6, de la Ley No 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional -en
relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la
Constitución Política- dispone que “procederá declarar la
inadmisibilidad [del requerimiento] en los siguientes
casos: 6”. Cuando carezca de fundamento plausible”;

4%. Que, en lo atingente a la causal de
inadmisibilidad del referido artículo 84, N” 6, esta
Magistratura ha sostenido que la exigencia constitucional

y legal de fundamentar razonablemente un requerimiento de
inaplicabilidad, para los efectos de declarar su
admisibilidad, supone una “condición que implica -como
exigencia básica- la aptitud del o de los preceptos
legales objetados para contrariar, en su aplicación al
caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto
circunstanciadamente”, agregando que "la explicación de
la forma en que se produce la contradicción entre las
normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la
base indispensable de la acción ejercitada.” (entre
otras, STC roles N”s 482, 483, 484, 485, 490, 491, 492,
494, 1665, 1708, 1839, 1866, 1935, 1936, 1937, 1938,
2017, 2050, 2072, 2088, 2089, 2090, 2227, 2349, 2494,
2549, 2622, 2630 y 2807).

Además, ha declarado que “en sede de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional sólo
ha sido autorizado por la Carta Fundamental para efectuar
el control de constitucionalidad concreto de los
preceptos legales objetados y, por consiguiente, no ha
sido llamado a resolver sobre la aplicación e
interpretación de normas legales, cuestión que, de
conformidad a la amplia jurisprudencia recaída en
requerimientos de inaplicabilidad, es de competencia de

, los jueces del fondo” (entre otras, STC Rol N* 2775);

5%. Que esta Sala ha arribado a la conclusión de
que, en este caso concreto, concurre la causal de
inadmisibilidad del requerimiento prevista en el referido
numeral 6 del artículo 84, toda vez que la acción
deducida no da cumplimiento, en los términos expresados
en el considerando que precede, a la exigencia
constitucional y legal de encontrarse razonablemente
fundada. Se trata, en efecto, de un requerimiento
abstracto y que implica asuntos de mera legalidad, en
términos tales que no se plantea un conflicto
constitucional en el caso concreto que deba resolverse

por esta Magistratura.
000069 3

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93,
inciso primero, NO 60%, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política de la República y en el artículo
84, N*" 6, y demás pertinentes de la Ley N” 17.997,

Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:

Que se declara inadmisible el requerimiento deducido

a fojas 1.

El Ministro señor Domingo Hernández Emparanza estuvo
por declarar ¡inadmisible el requerimiento, además,
conforme a la causal del artículo 84, N” 2”, de la Ley N”
17.997, pues este Tribunal ya ha declarado con
anterioridad la conformidad del precepto impugnado con la
Constitución, conociendo de los mismos vicios invocados
en estos autos (STC Rol N* 1907); y de acuerdo a la
Causal del artículo 84, N”* 5”, de la Ley N” 17.997, esto
es, por cuanto el precepto cuestionado no es decisivo en
la resolución del asunto de fondo discutido en la gestión

sublite.

Acordada con el voto en contra del Ministro señor
José Ignacio Vásquez Márquez quien estuvo por declarar
admisible el requerimiento impetrado, y continuar su
conocimiento y resolución de fondo por el Pleno del
Tribunal, por estimar que a su respecto no concurre
ninguna de las causales de inadmisibilidad dispuestas en
el artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional del

Tribunal Constitucional.

Notifíquese y comuníquese.

Rol N”* 4198-17-INA.

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y por sus Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
Nelson Pozo Silva y José Ignacio Vásquez Márquez.

Se certifica que el Ministro señor José Ignacio
Vásquez Márquez concurrió al acuerdo, pero no firma, por
encontrarse con feriado legal.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.

000070

Notificaciones Tribunal Constitucional Af

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoEtcchile.cl>

Enviado el: martes, 30 de enero de 2018 11:31

Para: sluhrmannOurrutia.cl; nbucareyQurrutia.cl; NIBUCAREGUC.CL
Asunto: Notificacion Rol 4198-17

Datos adjuntos: 4743 1.pdf

Sres. Stephan Liihrmann Ortiz y Nicolás Bucarey Ilabaca, por la
requirente:

Adjunto remito a usted resolución dictada por la Primera Sala de este
Tribunal en el proceso Rol N* 4198-17, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Agrícola,
Inmobiliaria y Comercializadora Fullgrass Limitada respecto del
artículo 8%, numeral 9”, segundo párrafo, parte final, en lo referido a
que no es procedente la concesión de una orden de no innovar, de la
Ley N? 18.101, en los autos sobre juicio de arriendo, Rol C-12.795-
2017, seguido ante el 20? Juzgado Civil de Santiago, en actual
conocimiento de la Corte de Apelaciones, por recurso de apelación,
bajo el Rol N* 14.338-2017.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(a'tcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

000071

Santiago, 30 de enero de 2018

n.dm

Señores

Esteban García Nadal
Rodrigo Garcés Carrasco
Marco Patricio Moggia Zapico
Banco Santander.

Calle La Bolsa N? 81, piso 6.
Santiago.

Remito a Uds. copia de la resolución dictada por la Primera Sala de esta
Magistratura, con fecha 26 de enero en curso, en el proceso Rol N* 4198-17-INA, sobre
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Agrícola,
Inmobiliaria y Comercializadora Fullgrass Limitada respecto del artículo 8”, numeral 9”,
segundo párrafo, parte final, en lo referido a que no es procedente la concesión de una
orden de no innovar, de la Ley N* 18.101, en los autos sobre juicio de arriendo, Rol C-
12.795-2017, seguido ante el 20? Juzgado Civil de Santiago, en actual conocimiento de la

Corte de Apelaciones, por recurso de apelación, bajo el Rol N? 14,338-2017.

Saluda atentamente a Uds.

Rodrigo Pica Flores
Secretario

Entregado a Correos de Chile 30 de enero de 2018

OLOL72
Notificaciones Tribunal Constitucional Aedo. A gan
7

De: Notificaciones Tribunal Constitucional <notificacionesOtcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 31 de enero de 2018 15:45

Para: "Notificaciones del Tribunal Constitucional"; 'ca_santiagoO pjud.cl';
'squilodranE pjud.cl'; 'smasonOpjud.cl'; 'fcornejofpjud.cl'

cc: "notificaciones.tcOgmail.com'; "Oscar Fuentes'; 'Marco Ortúzar'; Rodrigo Pica F.';
"Sebastián López M.'

Asunto: Comunica resolución

Datos adjuntos: Inadmisible.pdf

Señora

Sonia Quilodran Le-Bert

Secretaria

Secretaría Civil
Corte Apelaciones de Santiago

En el marco del Convenio de comunicación Corte Apelaciones de Santiago - Tribunal
Constitucional, , vengo en comunicar y remitir adjunta resolución dictada por la Primera Sala
de esta Magistratura que declara inadmisible el proceso Rol N” 4198-17 INA, sobre
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Agrícola, Inmobiliaria y
Comercializadora Fullgrass Limitada respecto del artículo 8”, numeral 9”, segundo párrafo, parte
final, en lo referido a que no es procedente la concesión de una orden de no innovar, de la Ley N*
18.101, en los autos sobre juicio de arriendo, Rol C-12.795-2017, seguido ante el 20? Juzgado
Civil de Santiago, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones, por recurso de apelación,
bajo el Rol N* 14.338-2017.

Para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente,

Mónica Búnxches Abarca
Cíxaial Primero
Abogado
Tribunal Constitucional
7219224-7219200