INA-Inadmisibilidad

Texto completo

Santiago, catorce de marzo de dos mil dieciocho.


A fojas 26, a lo principal, estese a lo que se
resolverá; al otrosí, ténganse por acompañados.


VISTOS
Y CONSIDERANDO:
1 ° . Que, con fecha 24 de enero de 2018, Antonio
Filadelfio Lucaveche Contreras, ha requerido ante esta
Magistratura la declaración de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto de los artículos 238 y 543,
inciso primero, ambos del Código de Procedimiento Civil,
en el marco del amparo de aguas Rol N ° C-534-2015 del
Primer Juzgado de Letras de Rengo;
2 ° . Que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 93, inciso primero, N ° 6 ° , de la Constitución,
es atribución de este Tribunal "resolver, por la mayoría
de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que
se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte
contraria a la Constitución."
A su turno, el inciso decimoprimero del mismo
precepto de la Carta Fundamental señala:
"En el caso del número 6 ° , la cuestión podrá ser
planteada por cualquiera de las partes o por el juez que
conoce del asunto. Corresponderá a cualquiera de las
salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la
admisibilidad de la cuestión siempre que verifique la
existencia de una gestión pendiente ante el tribunal
ordinario o especial, que la aplicación del precepto
legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución
de un asunto, que la impugnación esté fundada
razonablemente y se cumplan los demás requisitos que
establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá
resolver la suspensión del procedimiento en que se ha
originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.";
30 . Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N ° 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional que, en su artículo 84, establece:
"Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:
1. Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u órgano legitimado;
2. Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se
invoque el mismo vicio que fue materia de la sentencia
respectiva;
3. Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, o se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;
4. Cuando se promueva respecto de un precepto que no
tenga rango legal;
5. Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que
el precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o
ella no resultará decisiva en la resolución del asunto,
y
6. Cuando carezca de fundamento plausible.
Declarada la inadMisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente y a las demás partes que intervengan en ella,
y el requerimiento se tendrá por no presentado, para
todos los efectos legales.
La resolución que declare la adMisibilidad o
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de
recurso alguno;
4°. Que, el señor Presidente del Tribunal
Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura;
5°. Que esta Magistratura Constitucional, en
oportunidades anteriores, ha resuelto conforme al mérito
de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que
hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente
que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare
derechamente la inadmisibilidad de la acción deducida
(entre otras, sentencias roles N°s 1890, 1878, 1860,
1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);
6°. Que, del examen del requerimiento interpuesto,
esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que
la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada derechamente inadmisible, al
concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad
prevista en el numeral 3° del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es,
000039


cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, o se halla puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;
7 ° . Que, en este sentido, es necesario examinar,
precisamente, si la gestión en que incide el
requerimiento en encuentra pendiente de modo que una
eventual sentencia que declare la inaplicabilidad pueda
surtir efecto en dicha gestión, en el contexto de los
antecedentes procesales de ésta, que se encuentran
acompañados al expediente constitucional;
8 ° . Que este Tribunal Constitucional ha señalado en
su jurisprudencia que la expresión "gestión pendiente"
supone, en su sentido natural y obvio, que la gestión
judicial no ha concluido, siendo la acción de
inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de
normas legales determinadas en ésta, ya que los preceptos
reprochados pueden ser derecho aplicable en el caso sub
lite (STC Rol N ° 981, c. 4 ° ). Esta exigencia es del todo
clara, en razón de que responde a la naturaleza del
control concreto de la acción, lo que permite dimensionar
los reales efectos que la aplicación del precepto pueda
producir (STC Rol N ° 981, c. 7 ° );
9 ° . Que, en la especie, el actor impugna las
disposiciones contenidas en los artículos 238 y 543,
inciso primero, del Código de Procedimiento Civil, en el
marco del procedimiento incidental de la sentencia
dictada con fecha 10 de septiembre de 2015 por el Primer
Juzgado de Letras en lo Civil de Rengo, confirmada por la
Corte de Apelaciones de Rancagua, que condenó al
requirente de autos a la realización de diversas
prestaciones, conforme explica a fojas 3;
10 ° . Que, conforme se lee del libelo incoado, la
gestión pendiente consistiría en dicho cumplimiento
incidental, "existiendo una oposición de 07 de agosto de
2017 al cumplimiento por terceros propietarios del
inmueble objeto de la acción a quienes no empece la
sentencia, la que se encuentra pendiente" (fojas 3, in
fine). A ello, agrega el actor, se habría decretado por
la Corte de Apelaciones de Rancagua un apremio de arresto
en su contra por cinco días, precisamente, en el contexto
del anotado procedimiento incidental;
11 ° . Que, no obstante lo enunciado, conforme consta
en la certificación efectuada por el señor Secretario
Subrogante del Tribunal Constitucional, de fecha 1 de
febrero de 2018, en la causa sustanciada bajo el Rol N°
1064-2017 de la Corte de Apelaciones de Rancagua, fue
deducido recurso de reposición en contra de la resolución
de 22 diciembre de 2017 que ordenó el antedicho apremio
de arresto contra el requirente, impugnación que fue
declarada improcedente por resolución del día 27 de
diciembre de 2017, encontrándose a la época de dicha
certificación pendiente sólo la devolución de los
antecedentes al tribunal a quo;
12 ° . Que, de lo anterior se colige que no se cumple
con el esencial requisito de existir una gestión
pendiente en el sentido de que ésta tenga la aptitud para
que la eventual declaración de inaplicabilidad solicitada
sea pertinente. Así, la acción constitucional deducida no
puede prosperar y en dichos términos será declarado.


Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6 ° , 7 ° y 93, inciso primero, N ° 6 ° , e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N ° 3 y
demás pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,


SE RESUELVE:


Que se declara DERECHAMENTE INADMISIBLE el
requerimiento interpuesto en lo principal de fojas 1.


Notifíquese al requirente.
Archívese.
Rol N ° 4307 17 INA.
- -




SR.' HERNÁNDEZ
I
L,SQUEZ




Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y
José Ignacio Vásquez Márquez.


Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.
Notificaciones Tribunal Constitucional

De: tribunalconstitucional.c1 <seguimiento@tcchile.cl >
Enviado el: jueves, 15 de marzo de 2018 12:07
Para: caossandon@gmail.com
Asunto: Notificacion Rol 4307-18
Datos adjuntos: 5096_1.pdf



Sra. Carolina Ossandon Villarroel:
Adjunto remito a usted resolución dictada por la Primera Sala de este
Tribunal con fecha 14 de marzo en curso, en el proceso Rol N° 4307 -




18 INA, sobre Requerimiento de inaplicabilidad por
-




inconstitucionalidad presentado por Antonio Filadelfio Lucaveche
Contreras respecto de los artículos 238 y 543, inciso primero, ambos
del Código de Procedimiento Civil, en el marco del amparo de aguas
Rol N° C- 534-2015 del Primer Juzgado de Letras de Rengo


Atentamente,

Secretario Abogado


secretario@tcchile.c1
Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile
00 042,
/-oecT7
Santiago, 15 de marzo de 2018
M.0.0.


Señores
Carlos Lucaveche Pino
Octavio Lucaveche Pino
Camino Largo S/N Panquehue, Malloa
Santiago.




Remito a Uds. copia de la resolución dictada por la Primera Sala de esta
Magistratura con fecha 14 de marzo en curso, en el proceso Rol N° 4307-18-INA, sobre
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Antonio Filadelfio
Lucaveche Contreras respecto de los artículos 238 y 543, inciso primero, ambos del Código
de Procedimiento Civil, en el marco del amparo de aguas Rol N° C- 534-2015 del Primer
Juzgado de Letras de Rengo
Saluda atentamente a Ud.




Rodrigo Pic
Secreta




Entregado a Correos de Chile 15 de marzo de 2018