TC Rol 4404

Texto completo

09077
y elo

Santiago, dos de marzo de dos mil dieciocho.

A fojas 42, 43, 45, 68 y 71, a todo, téngase
presente y por acompañados los documentos. Estese a lo
que se resolverá.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 26 de febrero de 2018, Pablo
Silva-Paredes Paredes, ha presentado un requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo 211 del Código Penal, en el proceso penal RUC N”?
1210011927-5, RIT N* 649-2017, seguido ante el 4”
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago;

2%. Que, el señor Presidente del Tribunal
Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta
Magistratura;

3. Que el artículo 93, inciso primero, N* 6%, y el
inciso decimoprimero del mismo, de la Constitución
Política, se complementa con la preceptiva que se
contiene en la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, cuyos artículos 79 y 80
establecen los requisitos para que el requerimiento de
inaplicabilidad sea acogido a trámite;

4%. Que, teniendo presente lo anterior, esta Sala
estima que, conforme la lectura del libelo de
inaplicabilidad deducido a fojas 1, el requirente no ha
dado cumplimiento a la exigencia prevista en el artículo
80 del cuerpo legal precedentemente enunciado, en cuanto
éste no contiene una exposición clara de los hechos y
fundamentos en que se apoya y de cómo ellos producen como
resultado la infracción constitucional alegada;

5%. Que, por el contrario, se está en presencia de
un requerimiento de inaplicabilidad que es inepto para
los fines que el actor busca, no cumpliendo así con un
esencial requisito para que pueda ser acogido a
tramitación ordinaria. De la sola lectura de la
presentación, se tiene que ésta es confusa, ininteligible
tanto respecto de los hechos que sustentan la gestión
pendiente penal que se sigue ante el 4” Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de Santiago, como respecto a los
eventuales vicios de constitucionalidad que el actor
denuncia;
6”. Que, de fojas 4 a 10, el actor expone bajo un
acápite titulado “I.- Antecedentes respecto a la gestión
pendiente en que incide la norma cuestionada.”, diversas
consideraciones no sólo fácticas, sino que también sus
personales apreciaciones en torno al origen del juicio
penal seguido en su contra, pero que no permiten, bajo
ningún respecto, comprender meridianamente el origen de
la acusación deducida y que sostiene el anotado
procedimiento criminal por su eventual responsabilidad en
el delito de denuncia calumniosa. Luego, de fojas 11 a 14
enuncia las garantías constitucionales que le serían
conculcadas, que, más bien, atacan a la tramitación del
proceso penal en sí y no a la aplicación del artículo 211
del Código Penal;

77. Que, unido a lo anterior, el actor reprocha la
subsunción de los hechos bajo un tipo penal, al señalar a
fojas 15 que sus “fundamentos no son efectivos y fueron
pre constituidos (sic) en dos investigaciones penales por
los mismos querellantes”, cuestión que excede al ámbito
competencial de esta Magistratura y recae en el tribunal
penal que, en definitiva, juzgará al acusado;

8. Que, finalmente, no obstante presentarse una
eventual infracción al principio de tipicidad, a fojas
18, argumentando en torno a que el artículo 211 sería una
ley penai en blanco, de la lectura del libelo incoado no
se desprende, en parte alguna, la forma en que los hechos
de la gestión pendiente -ininteligibles en sí, siguiendo
la exposición del requerimiento- pueden, de ser aplicado
el precepto reprochado, generar una infracción
constitucional a dicho principio;

9. Que, por lo expuesto, es que el requerimiento
deducido no puede prosperar en derecho, en la forma en
que ha sido presentado por el actor y así será declarado.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93,
inciso primero, N* 6”, y en el inciso undécimo del mismo,
de la Constitución Política y en los artículos 37, 79 y
80 de la ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:

A lo principal: que no se acoge a tramitación el
requerimiento deducido en lo principal de fojas 1; a los
otrosíes, estese a lo resuelto en lo principal.
000078

Notifíquese.

Rol N”* 4404-18-INA.

SR.NARÓSTICA A

HERNÁNDEZ

SR. LETELIER

AO

SR. ¡VÁSQUEZ

poo

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro
señor Iván Aróstica Maldonado y los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Cristián Letelier Aguilar y
José Ignacio Vásquez Márquez.

Autoriza el Secretario Subrogante del Tribunal
Constitucional, señor José Francisco, Leyton Jiménez.

Jo N
000079
Oscar Fuentes Salazar Nela £ Make

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoGtcchile.cl>
Enviado el: martes, 06 de marzo de 2018 10:36

Para: psilvaparedesOyahoo.com

Asunto: Notificacion Rol 4404-18

Datos adjuntos: 4975_1.pdf

Señor Pablo Silva-Paredes Paredes, por si:

Adjunto remito a usted resolución dictada por la Segunda Sala de este
Tribunal en el proceso Rol N* 4404-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentadio por Pablo Silva-
Paredes Paredes respecto del artículo 211 del Código Penal, en el
proceso penal RUC N* 1210011927-5, RIT 'N* 649-2017, seguido ante
el 4? Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(gtcchile.cl
Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile