INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000031

Santiago, treinta de abril de dos mil dieciocho.

A fojas 26, a lo principal, téngase como parte; al
primer otrosí, téngase por evacuado el traslado; al
segundo otrosí, téngase presente.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 5 de abril de 2018, Rafael Reyes
Núñez, ha requerido la declaración de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del inciso segundo del
artículo 1% de la Ley N* 18.216, en el proceso penal RUC
N* 1701038811-2, RIT N* 13166-2017, seguido ante el
Juzgado de Garantía de Antofagasta;

2%. Que, el señor Presidente del Tribunal
Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta
Magistratura, el que fue acogido a trámite con fecha 10
de abril de 2018, a fojas 22;

3%. Que, del examen del requerimiento interpuesto,
esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que
la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada inadmisible, al concurrir en
la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral Be del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, esto es, no tener
aplicación el precepto impugnado o no resultar decisivo
en la resolución de la gestión pendiente;

4%. Que, el actor impugna la preceptiva contenida en
el artículo 1%, inciso segundo, de la Ley N* 18.216, en
razón de la prohibición que establece dicha norma de
otorgar eventuales penas sustitutivas a la pena privativa
de libertad, a las personas condenadas por la comisión de
diversos ilícitos que la norma latamente enuncia;

5%. Que, dentro de los anteriores, no se encuentra
remisión alguna a las condenas por delitos de que trata
la Ley N% 20.000, que Sanciona el Tráfico Ilícito de
Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, cuestión que
resulta esencial en el análisis del caso de autos, toda
vez que el autor se encuentra acusado sólo por su
eventual responsabilidad en la comisión del tipo penal
contemplado en el artículo 3% del anotado cuerpo legal;

6%. Que, desde que fuera ingresada la causa Rol N%
2959, en enero de 2016, esta Magistratura ha conocido en
diversas oportunidades impugnaciones vía inaplicabilidad

por inconstitucionalidad a la norma previamente
:

enunciada. En todas las oportunidades en que los libelos

han «sido acogidos, por mayoría de votos, se ha

establecido que la improcedencia a todo evento de otorgar
por el juez de la instancia penal, penas sustitutivas a
la privación efectiva de libertad, implica contravención
a lo dispuesto en el artículo 19, numerales 2% y 3,
inciso sexto. Se ha tenido presente para ello, en más de
un centenar de sentencias, que el estándar de
racionalidad y Justicia garantizado en la preceptiva
constitucional se manifiesta en el principio de
proporcionalidad de las penas, en virtud del cual la
severidad de éstas debe estar relacionada con la gravedad
del delito y/o de la conducta delictiva;

7%. Que, así, este Tribunal Constitucional ha
establecido que “cualquiera sea el medio que el
legislador utilice para incrementar la punición de una
conducta delictiva, éste no puede prescindir de la
gravedad del delito expresado a través del quantum de la
pena. En efecto, lo que determina la gravedad de un
ilícito no es la naturaleza del delito. Dicho parámetro
es una medida sólo intuitiva para apreciar qué tan grave
es éste. El criterio más objetivo para identificar el
nivel de gravedad de un ilícito es el quantum de la pena”
(STC Rol No 2959), cuestión que, verificada la
sistemática global en que son penalizadas las conductas
típicas que prevé la Ley N* 17.798, de Control de Armas,
se tiene que no se avienen -conforme la penalización en
concreto de las conductas incriminadas- la mayoría de los
hechos típicos que dicho cuerpo legal consagra con la
punición asociada, lo que genera la respectiva
declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
que ha dispuesto esta Magistratura;

8%. Que, conforme se aprecia en las modificaciones
introducidas a la Ley N% 18.216, se constata que en el
año 1999 se excepcionó del otorgamiento de penas
sustitutivas a los autores de los delitos previstos en
los artículos 362 y 372 bis del Código Penal (en aquel
entonces, violación de menor de doce años y violación con
homicidio), cuestión extendida en 2012, a través de la
Ley N* 20.603, a los delitos consumados previstos en los
artículos 141, incisos tercero, cuarto y quinto; 142,
361, 362, 372 bis, 390, y 391, N* 1, del Código Penal y,
en 2014, con la Ley N% 20.779, al reseñado Crimen
previsto en el artículo 391 N% 2 del catálogo punitivo;
000032

9%. Que, el cuerpo de delitos introducidos por el
legislador a través de la anotada normativa tiene una
característica basal: se trata de tipos penales que,
conforme lo dispone el artículo 3% del Código Penal, se
consideran crímenes, en que su rango punitivo, en todos
los casos, comienza en los cinco años y un día de
presidio mayor en su grado mínimo de ¡privación de
libertad, llegando en ciertos casos a la máxima sanción
que prevé nuestro ordenamiento Jurídico, esto es, el
presidio perpetuo calificado. La penalidad asociada a
este grupo de delitos descansa no sólo en consideraciones
relativas al bien jurídico protegido (vida, libertad
ambulatoria, autonomía e indemnidad sexual), sino también
a la especial lesividad de dichas conductas, cuestión que
fue tenida en consideración por el legislador para
exceptuar así del eventual otorgamiento de penas
sustitutivas;

10%. Que, como puede apreciarse, el caso presentado
ante esta Magistratura, basado únicamente en una
imputación dirigida al actor por delito de tráfico de
drogas, se torna como parte de un entramado ajeno a las
impugnaciones verificadas en contexto de tipos penales
previstos en la Ley de Control de Armas, supuestos en que
ha sido acogida la acción de inaplicabilidad deducida, en
los términos ya expuestos, con un supuesto que no es
atendible a crímenes, como sucede, precisamente, con el
tipo penal contenido en el artículo 3% en relación con el
artículo 1% de la Ley N% 20.000, en que se logra apreciar
una vinculación entre la dañosidad del delito en sí con
la sanción que a su respecto ha previsto el legislador,
entre lo que debe encontrarse como parte integrante, su
especial forma de cumplimiento;

11%. Que, no encontrándose considerado el tipo penal
referido anteriormente dentro de los ilícitos que, por
decisión del legislador, se ven excepcionados para
otorgar eventual pena sustitutiva, la norma no puede
tener aplicación práctica ni decisiva en la gestión
pendiente, toda vez que, a su respecto, rige la regla
general de que trata el artículo 1%, inciso primero, de
la Ley N* 18.216, no obstante las excepciones
expresamente contempladas en el articulado, esto es,
cuestiones vinculadas, a vía ejemplar, a las anotaciones
penales pretéritas y al quantum de la penal en concreto
que decida el sentenciador penal;

12%. Que, por ello, la acción deducida no supera el
estándar que el legislador orgánico ha establecido en el
artículo 84, numeral 5% de la Ley N% 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, por lo que no puede
prosperar y así será declarado.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6%, 7% y 93, inciso primero, N* 6%, e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N% 5 y
demás pertinentes de la Ley N? 17,997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

1%. Inadmisible el requerimiento deducido en lo
principal, de fojas 1.

2%. Álcese la suspensión del procedimiento decretada
en autos. Ofíciese.

Notifíquese al requirente. Comuníquese. Archívese.
Rol N* 4561-18-INA.

Q ARÁSPTEA
Y SD Y

0 A

K

¿

¡Ñ fa A E

SRA. B

SR. LETELIER

ER pm

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrado por su Presidente, Ministro
señor Iván Aróstica Maldonado, y los. Ministros señor
Gonzalo García Pino, señora María Luisa Brahm Barril y,
señores Cristián Letelier Aguilar y Nelson Pozo Silva.

Autoriza el Secretario Subrogante del Tribunal
Constitucional, señor José Francisco Leyton Jiménez.

Julho
009033
Oscar Fuentes Salazar SS

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientotcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 02 de mayo de 2018 20:15

Para: carlosretamalmóOvtr.net; VASQUEZREYESOGMAIL.COM; yyevenesOminpublico.cl
Asunto: Notificacion Rol 4561-18

Datos adjuntos: 5718_1.pdf

Señor Carlos Retamal Medina, por el requirente:

Adjunto remito a usted, resolución dictada por la Segunda Sala de
este Tribunal en el proceso Rol N* 4561-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Rafael Omar
Reyes Núñez respecto del inciso segundo del artículo 1? de la Ley N?
18.216, en el proceso penal RUC N? 1701038811-2, RIT N* 13166-
2017, seguido ante el Juzgado de Garantía de Antofagasta.

Atentamente,
Sevretario Abogado
secretario(Q)tcchile.cl

Tribunal Constitucional
lHuerfanos 1234, Santiago - Chile
Notificaciones Tribunal Constitucional

000034
4 y 4uahio

y

De: Notificaciones Tribunal Constitucional <notificacionestWtcchile.c!>

Enviado el: miércoles, 02 de mayo de 2018 20:21

Para: 'notifica_fnGOminpublico.cl'; yyevenesOminpublico.cl; "pcamposQminpublico.cl”;
'palarconOminpublico.cl"

CC: "Rodrigo Pica F.' (rpicaOtcchile.cl); msanchezOtcchile.cl; notificaciones.tcQ gmail.com;
ofuentesOtcchile.cl

Asunto: Inadmisibilidad.

Datos adjuntos: Resolución..pdf

Señor

Pablo Campos Muñoz,

Hernán Ferrera Leiva y

César Bunger Rebolledo

Fiscalía Nacional del Ministerio Público
PRESENTE.-

Adjunto remito a ustedes, resolución dictada por la Segunda Sala de este Tribunal en el proceso
Rol N? 4561-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por
Rafael Omar Reyes Núñez respecto del inciso segundo del artículo 1% de la Ley N* 18.216, en el
proceso penal RUC N* 1701038811-2, RIT N* 13166-2017, seguido ante el Juzgado de Garantía
de Antofagasta.

Atentamente a Uds.,

Rodrigo Pica Flores
Secretario

Tribunal Constitucional
Fono: (56-2) 272 19 200 /272 19 225
Paseo Huérfanos N* 1234, Santiago Centro. Fono: (56-2) 272 19 200 /272 19

000035
Notificaciones del Tribunal Constitucional hina ¿ ;

De: Notificaciones del Tribunal Constitucional <notificacionesOtcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 02 de mayo de 2018 20:55

Para: 'jgantofagastaO pjud.cl'; ¡castillo pjud.cl'; "dcardenasO pjud.cl'; 'xpiconEpjud.cl'
Cc: notificacionesicG:gmall.com; 'Oscar Fuentes' (ofuentesOtcchile.cl); "Marco Ortúzar"

(mortuzarOtcchile.cl); ncortesOtcchile.cl; Rodrigo Pica F.' (rpicaOtcchile.cl);
misanmartinOtcchile.cl; José Francisco Leyton (¡fleytonOtcchile.cl)

Asunto: Comunica inadmisibilidad y alzamiento de suspensión
Datos adjuntos: Inadmisibilidad y alzamiento de suspensión.pdt
Señor

Cesar Enrique Verdugo Escobar

Administrador

Señoras

Daniela Beatriz Cardenas De La Vega
Jacqueline Paola Castillo Gutierrez
Ximena De Lourdes Picon Picon
Jefes Unidad de Causas

Juzgado de Garantía de Antofagasta

Junto con saludarlos, vengo comunicar y remitir adjunta resolución dictada por la
Segunda Sala de esta Magistratura que declara inadmisible el proceso Rol N” 4561-18
INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Rafael
Omar Reyes Núñez respecto del inciso segundo del artículo 1” de la Ley N” 18,216, y
ordena el alzamiento de la suspensión decretada en el proceso penal RUC N?
1701038811-2, RIT N* 13166-2017, seguido ante ese Juzgado de Garantía de
Antofagasta. Adjunto requerimiento de fojas 1.

Para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente

Mónica Sánchez Abarca
Dioiel Erimero
Abogado
Tribune] Constitucional
7219224-7219200