INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000094
Titrnta J

ELL he

Santiago, siete de mayo de dos mil dieciocho.

A fojas 87, ténganse por acompañados.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 25 de abril de 2018, Hatch
Ingenieros y Consultores Limitada, representada
convencionalmente por Josefina Martínez Escobar, ha
presentado un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del inciso quinto del
artículo 11 del Código Tributario, en los autos sobre
recurso de casación en el fondo, en actual reposición, de
que conoce la Corte Suprema, bajo el Rol N* 5114-2018;

2%. Que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 93, inciso primero, N” 6”, de la Constitución,
es atribución de este Tribunal "resolver, por la mayoría
de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que
se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte
contraria a la Constitución."

A «su turno, el inciso decimoprimero del mismo
precepto de la Carta Fundamental señala:

"En el caso del número 6”, la cuestión podrá ser
planteada por cualquiera de las partes o por el juez que
conoce del asunto. Corresponderá a cualquiera de las salas
del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la
admisibilidad de la cuestión siempre que verifique la
existencia de una gestión pendiente ante el tribunal
ordinario o especial, que la aplicación del precepto legal
impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de un
asunto, que la impugnación esté fundada razonablemente y
se cumplan los demás requisitos que establezca la ley. A
esta misma sala le corresponderá resolver la suspensión
del procedimiento en que se ha originado la acción de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad.";

3”. Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N” 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional que, en su artículo 84, establece:

“Procederá declarar la inadmisibilidad en los

siguientes casos:

1. Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u órgano legitimado;
2. Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque
el mismo vicio que fue materia de la sentencia respectiva;

3. Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, o se haya puesto término a ella por sentencia
ejecutoriada;

4. Cuando se promueva respecto de un precepto que no
tenga rango legal;

5. Cuando de los antecedentes de la gestión pendiente
en que se promueve la cuestión, aparezca que el precepto
legal impugnado no ha de tener aplicación o ella no
resultará decisiva en la resolución del asunto, y

6. Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la inadmisibilidad por resolución que deberá
ser fundada, ésta será notificada a quien haya recurrido,
al juez que conozca de la gestión judicial pendiente y a
las demás partes que intervengan en ella, y el
requerimiento se tendrá por no presentado, para todos los
efectos legales.

La resolución que declare la admisibilidad 0
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de
recurso alguno;

4”. Que, el señor Presidente del Tribunal
Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura;

5. Que esta Magistratura Constitucional, en
oportunidades anteriores, ha resuelto, conforme al mérito
de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios O defectos tales que
hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente
que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare
derechamente la inadmisibilidad de la acción deducida
(entre otras, sentencias roles N*s 1749, 2811 y 2878);

6”. Que el artículo 93, inciso primero, N* 6”, y el
inciso decimoprimero del mismo, de la Constitución
Política, se complementa con la preceptiva que se
contiene en la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, cuyo artículo 84 establece en su
inciso primero, numeral 5%, que un requerimiento es
inadmisible cuando, de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no tendrá aplicación o no
resultará decisivo en la resolución del asunto;
00000s

Aanorimire 1 HAN
y

7%. Que, en este sentido, es necesario examinar, por
un lado, si la gestión en que incide el requerimiento se
encuentra pendiente de modo que una eventual sentencia
que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto en
dicha gestión, en el contexto de los antecedentes
procesales de ésta, que se encuentran acompañados al
expediente constitucional y luego, de encontrarse ésta
pendiente, debe analizarse la viabilidad de que la
preceptiva reprochada pueda ser derecho aplicable en la
misma. Para lo anterior se tiene presente que es la parte
que ha accionado ante esta Magistratura, la que, conforme
su propia estrategia procesal, ha decidido el momento
para plantear su acción de inaplicabilidad;

8%. Que este Tribunal Constitucional ha señalado en
su jurisprudencia que la expresión "gestión pendiente"
supone, en su sentido natural y obvio, que la gestión
judicial no ha concluido, siendo la acción de
inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de
normas legales determinadas en ésta, ya que los preceptos
reprochados pueden ser derecho aplicable en el caso sub
lite (STC Rol N” 981, c. 4”). Esta exigencia es del todo
clara, en razón de que responde a la naturaleza del
control concreto de la acción, lo que permite dimensionar
los reales efectos que la aplicación del precepto pueda
producir (STC Rol N* 981, c. 7%);

9%. Que, en la especie, la actora impugna lo
dispuesto en el artículo 11, inciso quinto, del Código
Tributario, precepto que establecería, según anota a
fojas 2, "una ficción jurídica procesal sobre el momento
en que debe entenderse producida la notificación hecha
por carta certificada hecha por el Servicio de Impuestos
Internos", agregando que ello "tiene el efecto de
cercenar el llamado "derecho al recurso", que constituye
una parte fundamental del debido proceso del que gozan
todos quienes interpongan una reclamación contra una
liquidación de tributos”;

10”. Que, la gestión pendiente de autos consiste,
según se lee del certificado acompañado a fojas 48, del
recurso de reposición interpuesto ante la Corte Suprema,
en contra de la resolución que declaró la inadmisibilidad
del recurso de casación en el fondo accionado respecto de
lo decidido, a su turno, por la Corte de Apelaciones de
Santiago que declaró la inadmisibilidad del recurso de
apelación interpuesto en contra de lo decidido por la
Dirección Regional Metropolitana Oriente, del Servicio de
Impuestos Internos, por extemporáneo;
11%. Que, a efectos de resolver lo que será
declarado en estos autos, resulta medular lo razonado por
la Corte Suprema al momento de declarar la
inadmisibilidad del recurso de casación en el fondo.
Según razona dicho tribunal, a fojas 57 y 58, la cuestión
alegada por la parte requirente, en corolario a lo que
viene a ser planteado también a esta sede constitucional,
guarda relación con el problema de cómputo de plazos en
torno a, por una parte, la presunción que establece el
precepto reprochado y por otro, la eventual recepción
material posterior de la carta certificada con la
sentencia agraviante. Anota el tribunal en las piezas ya
mencionadas que "en referencia a la alegación de haber
sido recibida la carta con posterioridad a la fecha
presunta, la alegación fue realizada ante el tribunal de
alzada mediante el recurso de reposición consagrado en el
inciso final del artículo 201 del Código de Procedimiento
Civil, de tal forma que no es procedente en esta
instancia alegar la modificación de presupuestos
fácticos, como el gue se esgrime en el arbitrio de
nulidad substancial";

12”. Que, así, se torna inequívoco que la
controversia que es presentada a este Tribunal
Constitucional, conforme la estrategia procesal adoptada
por la parte requirente al accionar de casación en el
fondo en relación a un problema fáctico, como es el
cómputo de un plazo para acreditar la recepción material
de una resolución judicial y desde ésta, recurrir en
tiempo y forma, excede el ámbito que permita vislumbrar
cómo el precepto reprochado será, en definitiva, derecho
aplicable en la resolución del anotado recurso de
casación en el fondo, por la Corte Suprema, ya desechado
y pendiente sólo una reposición a lo ya estimado en
derecho. la Corte Suprema, a fojas 58, en su punto
considerativo 8%, analiza que la alegación de la actora
no guarda vinculación con un problema de legalidad,
careciendo así de sustento jurídico a través del
ejercicio de nulidad por vía de casación en el fondo. Por
ello, incluso en el evento de que la acción de
inaplicabilidad de autos sea declarada admisible y, en
definitiva, acogida por el Pleno de este Tribunal,
conforme el marco competencial que la recurrente ha
otorgado a través de su acción de casación a la Corte
Suprema, ésta no podrá revisar cuestiones fácticas que no
obedecen a un problema de legalidad;
13. Que, así, la acción de autos no ha superado el
necesario estándar que ha sido establecido en el artículo
84, numeral 52 de la Ley N? 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura y en dichos términos
debe ser declarado.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6%, 7% y 93, inciso primero, N” 6”, e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N* 5 y
demás pertinentes de la Ley N” Ls DBA y Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

Derechamente inadmisible el requerimiento deducido
en lo principal, de fojas 1.

Acordada con el voto dirimente de la Presidenta de
la Primera Sala, Ministra señora Marisol Peña Torres,
conforme a lo dispuesto en el artículos 8”, letra 9), Y
9% de la Ley N” 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, en tanto los Ministros señores
Juan José Romero Guzmán y José Ignacio Vásquez Márquez
estuvieron por admitir a trámite y, también, por declarar
admisible el requerimiento de autos, en razón de que, a
su juicio, el precepto reprochado puede resultar decisivo
en la resolución del asunto ante la Corte Suprema, en el
evento de ser acogida la inaplicabilidad accionada en
estos autos.

Notifíquese al requirente. Archívese.

Rol N” 4648-18-INA.

7 hada srt rra Ls

SRA. paña —

SR. HERNÁNDEZ

$ SR. VÁSQUEZ
l

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y
José Ignacio Vásquez Márquez.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.
000097

“TU 43 Sie Lt
Notificaciones del TC

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoGOtcchile.cl>

Enviado el: martes, 08 de mayo de 2013 15:29

Para: jemOovalleycia.cl; ¡maGovalleycia.cl; grgOovalleycia.cl; JEMQOVALLEYCIA.CL
Asunto: Notificacion Rol 4648-18

Datos adjuntos: 5780_1.pdf

Señoras Josefina Escobar Martínez y Javiera Francisco Moreno
Andrade, y Señor Gerardo Adrián Ramírez González, por el
requirente:

Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N” 4648-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Hatch Ingenieros y Consultores
Limitada respecto del inciso quinto del artículo 11 del Código
Tributario, en los autos sobre recurso de casación en el fondo, en actual
reposición, de que conoce la Corte Suprema, bajo el Rol N* 5114-2018.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(atcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile