INA-Inadmisibilidad

Texto completo

Santiago, veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho.

A fojas 105, ténganse por acompañadas las piezas
remitidas.

A fojas 151, a lo principal, téngase como parte; al
otrosí, téngase presente.

A fojas 157, a lo principal, téngase por evacuado el
traslado; al otrosí, estese a lo que se resolverá.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 27 de abril de 2018, Constructora
Canterbury Limitada, representada convencionalmente por
Marco Medel Echeverría, ha requerido la declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
numeral 2? del artículo 489 del Código Penal, en el
proceso penal RUC N” 1710031676-5, RIT N* 8777-2017,
seguido ante el Juzgado de Garantía de Antofagasta;

2”. Que, el señor Presidente del Tribunal
Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura, el que fue acogido a trámite con fecha 7 de
mayo de 2018, a fojas 98;

3%. Que el artículo 93, inciso primero, N* 6%, y el
inciso decimoprimero del mismo, de la Constitución
Política, se complementa con la preceptiva que se
contiene en la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, cuyo artículo 84 establece en su
inciso primero, numeral 5”, que un requerimiento es
inadmisible cuando, de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no tendrá aplicación o no
resultará decisivo en la resolución del asunto;

4”. Que, en este sentido, es necesario examinar, por
un lado, si la gestión en que incide el requerimiento se
encuentra pendiente de modo que una eventual sentencia
que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto en
dicha gestión, en el contexto de los antecedentes
procesales de ésta, que se encuentran acompañados al
expediente constitucional y luego, de encontrarse ésta
pendiente, debe analizarse la viabilidad de que la
preceptiva reprochada pueda ser derecho aplicable en la

e

A
misma. Para lo anterior se tiene presente que es la parte
que ha accionado ante esta Magistratura, la que, conforme
su propia estrategia procesal, ha decidido el momento
para plantear su acción de inaplicabilidad;

5%, Que este Tribunal Constitucional ha señalado en
su jurisprudencia que la expresión “gestión pendiente”
supone, en su sentido natural y obvio, que la gestión
judicial no ha concluido, siendo la acción de
inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de
normas legales determinadas en ésta, cuestión que, en la
especie se cumple dada la presentación de la impugnación
precedentemente enunciada. Pero, ello debe vincularse con
otro inestimable requisito, esto es, que la preceptiva
reprochada pueda ser derecho aplicable en el caso sub
lite (STC Rol N* 981, c. 4%). Esta exigencia es del todo
clara en razón de que responde a la naturaleza del
control concreto de la acción, lo que permite dimensionar
los reales efectos que la aplicación del precepto pueda
producir (STC Rol N” 981, c. 77);

6”. Que, en la especie, la actora impugna la excusa
legal absolutoria prevista en el numeral 2” del artículo
489 del Código Penal, en razón de una causa penal en que
ha presentado querella contra diversos imputados para
hacer efectiva su responsabilidad penal por los delitos
de apropiación indebida, perjuicio y desacato (fojas 23),
posteriormente ampliada a los tipos de falsificación de
certificado de funcionario público, declaración falsa
bajo juramento y usurpación de identidad (fojas 2);

7. Que, conforme explica el actor de
inaplicabilidad, a fojas 2, "Je]l precepto objeto de este
requerimiento corresponde precisamente a una norma en que
los querellados pretenden fundar y lograr se declare el
sobreseimiento definitivo, buscando eludir una evidente
responsabilidad penal y que pueda ser utilizada por el
tribunal para decretar el sobreseimiento de la causa sl
no se reconoce la inaplicabilidad de la misma al caso
concreto”;

8%. Que, de acuerdo a las piezas remitidas por el
Juzgado de Garantía de Antofagasta, a fojas 149 consta
resolución expedida por dicha judicatura, de fecha 11 de
octubre de 2017, en que se tiene presente que la
solicitud de la defensa en orden a discutir el
sobreseimiento definitivo de la causa, corresponde a “la
letra a) del artículo 250 del Código Procesal Penal.”;
Cunle C Jo, 185

XA,

9. Que, conforme norma el aludido precepto, el Juez
de Garantía puede decretar el sobreseimiento definitivo
cuando el hecho investigado no fuere constitutivo de
delito, a diferencia de la disposición contenida en su
literal c), que permite dictar la resolución en comento,
en el evento de que el imputado estuviere exento de
responsabilidad criminal en conformidad al artículo 10
del Código Penal o en “virtud de otra disposición legal”;

10”. Que, la excusa legal absolutoria prevista en la
norma reprochada, para ser aplicada en una determinada
causa penal, implica que el tribunal tuvo por acreditada
la realización de un injusto culpable, esto es, que en la
especie concurrieron todos los elementos contenidos en la
teoría del delito en relación a un tipo, pero que por
razones de política criminal el legislador ha decidido
dejar exento de pena al sujeto penalmente responsable
(así, Etcheberry, Alfredo. Derecho Penal, Parte General,
t. 11, Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 3* Ed.,
1998, p. 10). Por ello es que el Código Procesal Penal ha
establecido en el mencionado artículo 250, literal c), la
posibilidad de eximir de responsabilidad penal cuando lo
permita una disposición legal diversa al catálogo que
contempla el artículo 10 del Código Penal;

11%. Que, a su turno, la causal referida en el
literal a) de dicha disposición adjetiva está referida,
más bien, a la atipicidad de la conducta, es decir, a la
imposibilidad de subsumir el hecho conocido por el
adjudicador penal en un determinado tipo penal;

12%. Que, conforme las piezas que rolan en el
expediente constitucional, la defensa de los imputados en
la gestión pendiente, ha presentado una solicitud para
que sea discutido su sobreseimiento definitivo en dichos
antecedentes penales, no ya basándose en la excusa legal
absolutoria de que trata el precepto impugnado, sino, por
el contrario, en la inocencia que les correspondería
respecto de los hechos referidos en la querella criminal,
con sede, para dicha discusión, en el artículo 250, letra
a), del Código Procesal Penal;

13”. Que así, se torna inequívoco que la
controversia que es presentada a este Tribunal
Constitucional, está estructurada en torno a una
alegación de preceptiva que no será derecho aplicable en
la gestión pendiente aludida, convocada, en lo próximo,
para efectuar un pronunciamiento diverso al reseñado por
la actora de estos autos;

14”. Que, así, la acción de autos no ha superado el
necesario estándar que ha sido establecido en el artículo
84, numeral 5% de la Ley N”* 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura y en dichos términos
debe ser declarado.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6%, 7% y 93, inciso primero, N” 6”, e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N* 5 y
demás pertinentes de la Ley N”* 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

1?. Inadmisible el requerimiento deducido en
lo principal, de fojas 1.

2". Álcese la suspensión del procedimiento
decretada en autos. Ofíciese a tal efecto.

Notifíquese. Comuníquese. Archívese.

Rol N” 4658-18-INA.

e,

ROMERO

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y
José Ignacio Vásquez Márquez.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.

Y
y
000186

Notificaciones del TC timbo ouhirdo q Ys
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoGtcchile.cl>

Enviado el: viernes, 25 de mayo de 2018 18:26

Para: kmventurOuc.cl; rhenriquezO) mencmaca.cl; JGALVEZOGANAYGALVEZ.CL

Asunto: Notificacion Rol 4658-18

Datos adjuntos:

6085_1.pdf

Señor Kevin Venturelli Sims, por el requirente; y Señores Jorge
Gálvez Santibáñez y Cristóbal Osorio Vargas, por los requeridos:
Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 4658-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Constructora Canterbury Limitada
respecto del numeral 2 del artículo 489 del Código Penal, en el proceso
penal RUC N* 1710031676-5, RIT N* 8777-2017, seguido ante el
Juzgado de Garantía de Antofagasta.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(Mtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

000187

Notificaciones del TC cúmbo ovhunto q $ du

De: Notificaciones del TC <notificacionesCtcchile.cl>

Enviado el: viernes, 25 de mayo de 2018 18:29

Para: "Notificaciones del Tribunal Constitucional'; '¡gantofagastaf pjud.cl' 'jcastillo O pjud.cl;
'dcardenasO pjud.cl'; 'xpiconO pjud.cl'

de "notificaciones.tcOgmail.com'; 'Oscar Fuentes'; "Marco Ortúzar; "Rodrigo Pica F.';
"mjsanmartinOtcchile.cl'; 'José Francisco Leyton'

Asunto: Comunica resolución.

Datos adjuntos: Inadmisible..pdf

Señor

Cesar Enrique Verdugo Escobar

Administrador

Señoras

Daniela Beatriz Cardenas De La Vega
Jacqueline Paola Castillo Gutierrez
Ximena De Lourdes Picon Picon
Jefes Unidad de Causas

Juzgado de Garantía de Antofagasta

Junto con saludarles, vengo comunicar y remitir adjunta resolución dictada por esta
Magistratura en el proceso Rol N* 4658-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Constructora Canterbury Limitada respecto del
numeral 2 del artículo 489 del Código Penal, en el proceso penal RUC N* 1710031676-5,
RIT N* 8777-2017, seguido ante el Juzgado de Garantía de Antofagasta; para los efectos
que indica.

Para su conocimiento y fines pertinentes,

Atentamente.,

Rodrigo Pica F.

Secretario

Tribuna! Constitucional

Fono: (56-2) 272 19 200 / 272 19 225
Paseo Huérfanos N” 1234, Santiago Centro.
Santiago — Chile.

000188
Limite ochimále Y oho

n.C.C.

Santiago, 25 de mayo de 2018

Señores y Señora

Marcelo Augusto Medel Echeverría
Teodora del Rosario Hernández Ramos
Guillermo Zumaran Miranda

Avenida Pedro Aguirre Cerda N* 7330

Antofagasta

Remito a Uds., copia de la resolución dictada por esta Magistratura con
fecha 24 de mayo del año en curso, en el proceso Rol N* 4658-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Constructora Canterbury Limitada
respecto del numeral 2 del artículo 489 del Código Penal, en el proceso penal RUC N?
1710031676-5, RIT N* 8777-2017, seguido ante el Juzgado de Garantía de Antofagasta; para

los efectos que indica.

Saluda atentamente a Uds.,

Entregado a Correos de Chile el 28 de mayo de 2018

000189
cinto ovhumto yruere

Santiago, 25 de mayo de 2018

Señores y Señora

Marcelo Augusto Medel Echeverría

Teodora del Rosario Hernández Ramos

Guillermo Zumaran Miranda

Sucursal “ Conymet” y “Duratray”, Ruta del Cobre

Esquina Minera Zaldívar, Manzana L, Sitio IL, Sector La Negra

Antofagasta

Remito a Uds., copia de la resolución dictada por esta Magistratura con
fecha 24 de mayo del año en curso, en el proceso Rol N* 4658-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Constructora Canterbury Limitada
respecto del numeral 2 del artículo" 489 del Código Penal, en el proceso penal RUC N”
1710031676-5, RIT N* 8777-2017, seguido ante el Juzgado de Garantía de Antofagasta; para

los efectos que indica,

Saluda atentamente a Uds.,

Figo Pica Flores

Secretario

Entregado a Correos de Chile el 28 de mayo de 2018