INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000059

“muinlo J nuivt

Santiago, seis de junio de dos mil dieciocho.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 27 de abril de 2018, Clementina
Araya Reyes, ha requerido la declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de los
artículos 2195, inciso segundo, del Código Civil, y 680,
N* 6 del Código de Procedimiento Civil, para que ello
surta efectos en los autos sobre recurso de apelación de
que conoce la Corte de Apelaciones de Santiago bajo el
Rol N* 2835-2018;

2%. Que, el señor Presidente del Tribunal
Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura, el que fue acogido a trámite con fecha 10
de mayo de 2018, a fojas 55;

3%. Que el artículo 93, inciso primero, N”* 6%, y el
inciso decimoprimero del mismo, de la Constitución
Política, se complementa con la preceptiva que se
contiene en la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, cuyo artículo 84 establece en su
inciso primero, numeral 5”, que un requerimiento es
inadmisible cuando, de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no tendrá aplicación o no
resultará decisivo en la resolución del asunto;

4”. Que, en este sentido, es necesario examinar, por
un lado, si la gestión en que incide el requerimiento se
encuentra pendiente de modo que una eventual sentencia
que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto en
dicha gestión, en el contexto de los antecedentes
procesales de ésta, que se encuentran acompañados al
expediente constitucional y luego, de encontrarse ésta
pendiente, debe analizarse la viabilidad de que la
preceptiva reprochada pueda ser derecho aplicable en la

misma;

5%. Que este Tribunal Constitucional ha señalado en
su jurisprudencia que la expresión “gestión pendiente”
supone, en su sentido natural y obvio, que la gestión
judicial no ha concluido, siendo la acción de
inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de
normas legales determinadas en ésta, cuestión que, en la
especie se cumple dada la presentación de la impugnación
precedentemente enunciada. Pero, ello debe vincularse con
otro inestimable requisito, esto es, que la preceptiva
reprochada pueda ser derecho aplicable en el caso sub
lite (STC Rol N” 981, c. 4%). Esta exigencia es del todo
clara en razón de que responde a la naturaleza del
control concreto de la acción, lo que permite dimensionar
los reales efectos que la aplicación del precepto pueda
producir (STC Rol N* 981, c. 7%);

6%. Que, en la especie, la actora impugna dos
disposiciones, a saber, el artículo 2195 del Código
Civil, precepto que entrega una conceptualización del
instituto del precario y, el artículo 680, numeral 6*,
del Código de Procedimiento Civil, que establece la
tramitación bajo las normas del procedimiento sumario a
“ios juicios sobre depósito necesario y comodato
precario”, en el contexto de una gestión pendiente en que
el 17% Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago, Con
fecha 27 de noviembre de 2017, accedió a una demanda de
precario incoada contra la requirente de inaplicabilidad,
resolviendo que ésta debe hacer abandono de un
determinado inmueble singularizado en el fallo de estilo.
A dicha decisión, la parte vencida se alzó para ante la
Corte de Apelaciones de Santiago, interponiendo Un
recurso de apelación;

7%, Que, según se lee de la sentencia dictada por
dicho Tribunal de Alzada, con fecha 15 de mayo de 2018,
el libelo incoado contenía importante yerros en derecho.
Así, el tribunal arguyó que “el recurso de apelación no
contiene, de manera explícita, peticiones concretas,
encontrándose el escrito de manera incompleta, sin que la
omisión en que incurrió la recurrente, haya sido
debidamente salvada, antes de la concesión del mismo”.
Por ello, en definitiva, desestimó al recurso de
apelación al no tener peticiones concretas, revocando
sólo el acápite concerniente a la condena en costas
decretada previamente en la primera instancia;

8%. Que, conforme se tiene de las piezas del
expediente constitucional, la parte vencida en primera y
segunda instancia, requirente de estos autos, interpuso
contra la decisión de la Corte de Apelaciones de
Santiago, un recurso de casación en el fondo, el que basó
en una presunta infracción legal a lo dispuesto en el
artículo 2195 del Código Civil, señalando que “la parte
demandante no ha logrado acreditar que en la especie
concurran las circunstancias señaladas en el inciso
segundo del artículo en cuestión”, concluyendo que “de no
00060
parindo

haber mediado la infracción denunciada, esto es, si no se
hubiere llegado a la conclusión de aplicar los requisitos
del artículo 2195 inciso segundo (sic) del Código Civil,
que tiene como figura el precario, el tribunal de VS.
ITLMA. (sic) habría rechazado la demanda en todas sus
partes, solicitándole al actor, ejercer la acción

Mm.

personal que corresponda”;

9. Que, la parte petitoria del libelo de nulidad
presentado, solicita que se “eleven los antecedentes para
que dicho Excmo. Tribunal, conociendo del mismo, acoja el
presente recurso de casación, anule el fallo y dicte
sentencia de reemplazo en virtud de la cual se confirme
el fallo de primera instancia (.)“;

10. Que, lo anterior es medular para lo que se
decidirá por esta Sala, al declarar la inadmisibilidad
del requerimiento de inaplicabilidad incoado. Se tiene
que el recurso de casación en el fondo contiene una
petición concreta que, en la forma que es sostenida en el
seno del libelo, no se condice con el mérito de la causa
civil en que la actora ha sido demandada de precario. La
parte petitoria es contradictoria con su propia
pretensión: solicita elevar los autos a la Corte Suprema
para confirmar una sentencia de primer grado que,
conforme se ha reseñado latamente, le fue del todo
desfavorable;

11%. Que, por ello, no es posible vislumbrar, no
obstante la pervivencia formal de una gestión que se
encuentra pendiente a esta fecha, la forma en que la
preceptiva reprochada será derecho aplicable por la Corte
Suprema al conocer el recurso de casación en el fondo
interpuesto. En otros términos, al constatarse que la
desestimación del recurso de apelación por la Corte de
Apelaciones de Santiago lo fue por la manifiesta
ineptitud del libelo para argúir en derecho el presunto
agravio que la causaba a su parte la sentencia de primera
instancia, óbice es que la competencia otorgada por el
arbitrio de nulidad incoado, a la Corte Suprema, no se
referirá al denunciado error de derecho producido por la
aplicación del precepto contenido en el artículo 2195 del
Código Civil, puesto que el Tribunal de Alzada no lo
utilizó —en absoluto- para desestimar la apelación,
cuestión que se extiende también a lo concerniente al
artículo 680 N* 6 del Código de Procedimiento Civil, que
ni siguiera es mencionado en el recurso de casación ni en
el fallo de segunda instancia;
12%. Que así, se torna inequívoco que la
controversia que es presentada a este Tribunal
Constitucional, está estructurada en torno a una
alegación de preceptiva que no será derecho aplicable en
la gestión pendiente aludida, convocada, en lo próximo,
para efectuar un pronunciamiento diverso al reseñado por
la actora de estos autos;

13%. Que, así, la acción de autos no ha superado el
necesario estándar que ha sido establecido en el artículo
84, numeral 5? de la Ley N” 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura y en dichos términos
debe ser declarado.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6%, 7% y 93, inciso primero, N* 6”, e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N” 5 y
demás pertinentes de la Ley N”? 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

Inadmisible el requerimiento deducido en lo
principal, de fojas 1.

Notifíguese. Comuníquese. Archívese.

Rol N” 4668-18-INA.

SRA. PEÑA+;

IN

, Ml
R. ¡VÁSQUEZ
A
— |
Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra
señora Marisol Peña Torres, y los Ministros señores

Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y
José Ignacio Vásquez Márquez.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.
Notificaciones del TC JU vio y ena

De:

Enviado el:
Para:

Asunto:

Datos adjuntos:

tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
lunes, 11 de junio de 2018 14:51
csanchezOreyesgarcia.cl

Notificacion Rol 4668-18

6252_1.pdf

Señora Carolina Sánchez Cabrera y Señor Edmundo Von
Pottstock Molina, por la requirente:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 4668-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Clementina Araya Reyes respecto
de los artículos 2.195, inciso segundo del Código Civil, y 680, N* 6 del
Código de Procedimiento Civil, en los autos sobre recurso de apelación
de que conoce la Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el Rol N?
2835-2018.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(Atcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

00006?
oaionlo) dos

Notificaciones del TC

De: Notificaciones del TC <notificacionesOtcchile.cl>

Enviado el: lunes, 11 de junio de 2018 14:55

Para: "ca_santiagoO pjud.cl”; "squilodranO pjud.cl”; 'smasonOpjud.cl'

CC: "notificaciones.tcO9gmail.com'; 'Marco Ortúzar'; 'Oscar Fuentes"; Rodrigo Pica F.'
Asunto: Comunica resolución.

Datos adjuntos: Inadmisible..pdf

Señora

Sonia Quilodran Le-Bert

Secretaria

Secretaría Civil
Corte Apelaciones de Santiago

En el marco del Convenio de comunicación Corte Apelaciones de Santiago — Tribunal
Constitucional, vengo en comunicar y remitir adjunta resolución dictada por esta
Magistratura en el proceso Rol N* 4668-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Clementina Araya Reyes respecto de los artículos
2.195, inciso segundo del Código Civil, y 680, N” 6 del Código de Procedimiento Civil, en los
autos sobre recurso de apelación de que conoce la Corte de Apelaciones de Santiago, bajo
el Rol N* 2835-2018; para los efectos que indica.

Para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente.,

Rodrigo Pica F.

Secretario

Tribunal Constitucional

Fono: (56-2) 272 19 200 / 272 19 225
Paseo Huérfanos N* 1234, Santiago Centro.
Santiago — Chile.

N.C.C.

000063

Santiago, 11 de junio de 2018

Señoras y Señores

Sofía Nicolis Stamatakos

Beatrix Roa González

Leonardo Astroza Roldan

Nicolás Mezzano Rabanal
Amanda Labarca N* 96, Oficina 105

Santiago

Remito a Uds., copia de la resolución dictada por esta Magistratura de

fecha 06 de junio del año en curso, en el proceso Rol N* 4668-18, sobre requerimiento de

inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Clementina Araya Reyes respecto de

los artículos 2.195, inciso segundo del Código Civil, y 680, N” 6 del Código de

Procedimiento Civil, en los autos sobre recurso de apelación de que conoce la Corte de

Apelaciones de Santiago, bajo el Rol N* 2835-2018; para los efectos que indica.

Saluda atentamente a Uds.,

Rodrigo Pica Flores

Secretario

Entregado a Correos de Chile el 12 de junio de 2018