INA-Inadmisibilidad

Texto completo

)2 1) 9
a(9

Santiago, veinticinco de junio de dos mil dieciocho.


A fojas 206 y 207, a todo, téngase presente.


VISTOS
Y CONSIDERANDO:
1 ° . Que, con fecha 10 de mayo de 2018, DM
Inversiones Limitada, representada convencionalmente por
Manuel Ossandón Larraín, ha requerido la declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo 182, inciso primero, del Código Procesal Penal,
en los autos sobre recursos de casación en la forma y en
el fondo de que conoce la Corte Suprema bajo el Rol N °
35.72-01;
2° . Que, el señor Presidente del Tribunal
Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta
Magistratura, siendo acogido a trámite con fecha 16 de
mayo de 2018, a fojas 175;
3°. Que el artículo 93, inciso primero, N° 6°, y el
inciso decimoprimero del mismo, de la Constitución
Política, se complementa con la preceptiva que se
contiene en la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, cuyo artículo 84 establece en su
inciso primero, numeral 5 ° , que un requerimiento es
inadmisible cuando, de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no tendrá aplicación o no
resultará decisivo en la resolución del asunto;
4 ° . Que, en este sentido, es necesario examinar, por
un lado, si la gestión en que incide el requerimiento se
encuentra pendiente de modo que una eventual sentencia
que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto en
dicha gestión, en el contexto de los antecedentes
procesales de ésta que se encuentran acompañados al
expediente constitucional y luego, de encontrarse ésta
pendiente, debe analizarse la viabilidad de que la
preceptiva reprochada pueda ser derecho aplicable en la
misma;
5 ° . Que este Tribunal Constitucional ha señalado en
su jurisprudencia que la expresión "gestión pendiente"
supone, en su sentido natural y obvio, que la gestión
judicial no ha concluido, siendo la acción de
inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de
normas legales determinadas en ésta, cuestión que, en la
especie se cumple dada la presentación de la impugnación
precedentemente enunciada. Pero, ello debe vincularse con
otro inestimable requisito, esto es, que la preceptiva
reprochada pueda ser derecho aplicable en el caso sub
lite (STC Rol N ° 981, c. 4 0 ). Esta exigencia es del todo
clara en razón de que responde a la naturaleza del
control concreto de la acción, lo que permite dimensionar
los reales efectos que la aplicación del precepto pueda
producir;
6° . Que, la parte requirente impugna la disposición
contenida en el artículo 182, inciso primero, del Código
Procesal Penal, referido al secreto de las actuaciones de
investigación llevadas por el Ministerio Público respecto
de terceros ajenos al procedimiento. La gestión pendiente
a que accede la acción de autos, consiste en la
sustanciación de recursos de casación en la forma y en
fondo interpuestos para ante la Corte Suprema, contra la
sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago
que, a su turno, rechazó un recurso de casación en la
forma accionado contra el fallo del 3 ° Juzgado de Letras
en lo Civil de Santiago que, conforme se lee a fojas 69
del expediente constitucional, desestimó las demandas de
nulidad relativa deducidas por Manuel Ossandón Larraín y
DM Inversiones Limitada;
7° . Que, expone a fojas 2 el actor de
inaplicabilidad, dentro del término probatorio de primera
instancia solicitó oficiar al Ministerio Público a objeto
de que éste remitirá diversas piezas contenidas en una
carpeta de investigación criminal, las que fueron
enviadas por el persecutor penal y se tuvieron por
acompañadas a los autos civiles;
8°. Que, no obstante lo anterior, comenta el
requirente que el Tercer Juzgado de Letras en lo Civil de
Santiago, al fallar, se limitó a señalar que "no se hará
una referencia en forma pormenorizada atendido el deber
de secreto en conformidad al artículo 182 del Código
Procesal Penal, sin perjuicio del valor que se les dé en
definitiva al ponderar la prueba rendida en autos" (fojas
5);
9 ° . Que, por ello, el conflicto constitucional que
presenta el actor se expresa a fojas 6, en cuanto refiere
que "1- ein otras palabras, la aplicación del inciso 1 °
(sic)delartíuo182delCóigProcsaenl
juicio pendiente priva a esta parte de su derecho a
defensa y al debido proceso, ya que en definitiva implica
que el sentenciador ni siquiera ha analizado los
antecedentes en que el suscrito y DM fundamos la
existencia del dolo de los demandados, lo cual constituye
el fundamento de la nulidad deducida". Luego, enunciando
el carácter decisivo del precepto impugnado, comenta a
fojas 9 que "los demandantes recurrimos de casación en la
forma en contra de la sentencia de segunda instancia,
fundados en la total falta de ponderación de la prueba
rendida -particularmente respecto de los antecedentes
remitidos por el Ministerio Público-, lo cual vicia la
sentencia al carecer de consideraciones de hecho y de
derecho", agregando, a reglón seguido que "fplues bien,
aquello que condujo a dicha falta de ponderación de la
prueba fue, precisamente, la omisión del sentenciador a
referirse a los antecedentes remitidos por el Ministerio
Público debido al deber de secreto consagrado en el
precepto legal que motiva el presente recurso";
10 ° . Que, conforme lo dispone la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 5 ° del artículo 84
de la Ley N ° 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura, para prosperar en derecho y ser conocida en
Pleno la acción de inaplicabilidad deducida, ésta debe
permitir la eventual aplicación de la preceptiva
impugnada en la resolución del asunto discutido en la
gestión pendiente. En otros términos, las normas
reprochadas deben ostentar la probable aptitud e
idoneidad de ser derecho aplicable en la anotada gestión,
pues, de lo contrario, la eventual sentencia que acoja la
acción de autos se torna inoficiosa al declarar la
inaplicabilidad de un precepto legal en lo que deberá ser
resuelto por el juez competente, cuestión que sucede,
precisamente, al efectuar el debido contraste entre lo
que pende en los recursos de casación en curso y lo
alegado por la parte requirente de estos autos;
11 ° . Que, conforme se aprecia de las piezas
allegadas al expediente constitucional, la normativa
impugnada no pude ser tenida jurídicamente como decisiva
en la resolución que habrá de tomar la Corte Suprema en
la competencia otorgada como tribunal de nulidad. De la
lectura de los recursos de casación interpuestos no se
tiene por configurada una denuncia a la aplicación del
precepto contenido en el artículo 182 del Código Procesal
Penal, en el fallo dictado por la Corte de Apelaciones de
Santiago. Los vicios reclamados, más bien, se sitúan en
el artículo 768 N ° 5 en relación con el artículo 170 N °
4,delCóigoPrcedmntoCivl(fjas136),í
como en el artículo 1698 del Código Civil en relación con
el artículo 318 del cuerpo adjetivo civil (fojas 149),
para luego enunciar transgresiones a diversa normativa
civil y procesal, a fojas 151, 159 y 165, respecto a las
normas reguladoras de la prueba y al dolo como vicio del
consentimiento y la sanción de nulidad relativa, para
finalmente alegar cuestiones vinculadas a la preceptiva
civil aplicable al mandato (fojas 168 y 170);
12 ° . Que, si bien, las alegaciones por vulneración a
las normas reguladoras de la prueba podrían vincularse
con las probanzas que se solicitaron desde el Ministerio
Público, las argumentaciones del recurrente de casación
son claras en que, de haberse aplicado correctamente, a
su entender, la preceptiva impugnada en la sede
ordinaria, el resultado habría sido favorable a sus
pretensiones. En otras palabras, el artículo 182, inciso
primero, del Código Procesal Penal no puede resultar
decisivo en la resolución del asunto ante la Corte
Suprema, dado que es la acertada inteligencia de la
globalidad de la normativa reseñada en el considerando
precedente la que permite, siguiendo la argumentación de
la parte requirente, lograr un resultado en derecho
acorde a sus intereses. Palmario de lo anterior es lo
señalado a fojas 99 del escrito de casación, respecto a
la alegación en torno a la ponderación de la prueba:
"incluso en el evento de estimarse que se trataba de
documentos supuestamente reservados -cuestión que es
jurídicamente errónea y que esta parte rechaza, porque
los antecedentes no son secretos ni reservados- el
Tribunal a quo tenía de todas formas el deber de analizar
y ponderar dichas pruebas, lo que no hizo", a lo que se
agrega la propia valoración que plantea el actor, a fojas
114: "Momo resulta de lo antes expresado, si el
Tribunal a quo hubiese respetado las normas que fijan el
valor de los medios de prueba documental y confesional,
debió tener por acreditados un conjunto de hechos que son
opuestos a aquellos que sirven para fundar su decisión y
que, valorados en su mérito, debieron conllevar a que la
demanda de autos fuese acogida en todas sus partes";
13 ° . Que, lo indicado abunda a lo ya razonado, esto
es, que la alegación en sede de casación permite, de ser
acogidos los planteamientos de su parte, obtener un
resultado acorde a sus pretensiones que no se vinculan
para obtener dicho pronunciamiento, en forma decisiva,
con el precepto denunciado como inconstitucional en su
aplicación en la gestión pendiente;
14 ° . Que, recientemente en STC Rol N ° 4696, c. 14,
esta Sala reafirmó un criterio vinculado al de estos
autos, esto es, que de no ser derecho aplicable en la
gestión pendiente lo impugnado, el requerimiento debe ser
desestimado, por lo que se exigen dos cosas analizando lo
expuesto, en sede de admisibilidad: no sólo aplicación de
la norma invocada, sino que ésta sea decisiva, es decir,
que eventualmente será la preceptiva con que, de no
mediar la declaración de inaplicabilidad, el juez de la
instancia fallará el asunto y provocará un resultado
contrario a la Carta Fundamental, cuestión que no sucede
con el caso de autos;
15 ° . Que, por lo expuesto, la acción deducida no
supera el estándar que el legislador orgánico ha
establecido en el artículo 84, numeral 5 ° de la Ley N °
17.9,OrgánicaCostu ldeaMgistru,po
lo que no puede prosperar y así será declarado.


Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6 ° , 7 ° y 93, inciso primero, N ° 6 ° , e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N ° 5 y
demás pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,


SE DECLARA:


1° . Inadmisible el requerimiento deducido en lo
principal, de fojas 1.
2°. Álcese la suspensión del procedimiento
decretada en autos. Ofíciese.


Acordada la inadmisibilidad con el voto en contra del
Ministro señor Cristián Letelier Aguilar, quien estuvo
por declarar admisible el requerimiento de autos, en
razón de que no se configuran, a su juicio, ninguna de
las causales que prevé el artículo 84 de la Ley N °
17.9,OrgánicaCostu ldeaMgistru.


Notifíquese. Comuníquese. Archívese.
Rol N ° 4720-18-INA.




SR. LETELIER




Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrado por su Presidente, Ministro
señor Gonzalo García Pino, y los Ministros señora María
Luisa Brahm Barril y, señores Cristián Letelier Aguilar y
Nelson Pozo Silva.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.
Notificaciones Tribunal Constitucional

De: tribunalconstitucional.cl <seguimiento@tcchile.cl >
Enviado el: lunes, 25 de junio de 201815:36
Para: ZAPATACONSTITUCIONAL@GMAIL.COM
Asunto: Notificacion Rol 4720-18
Datos adjuntos: 6420_1.pdf



Sr.Patricio Zapata Larraiin
Adjunto remito a usted resolución dictada porla Segunda Sala de esta
Magistratura co9n fecha 25 de junio en curso, en el proceso Rol N°
4720-18-INA, sobre Requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por DM Inversiones Limitada respecto
del inciso primero del artículo 182 del Código Procesal Penal, en los
autos sobre recursos de casación en la forma y en el fondo de que
conoce la Corte Suprema, bajo el Rol N° 35.722-2017.


Atentamente,

Secretario Abogado

secretario@tcchile.cl
Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago Chile




1
Notificaciones Tribunal Constitucional

De: Notificaciones Tribunal Constitucional <notificaciones@tcchile.cl >
Enviado el: lunes, 25 de junio de 2018 15:40
Para: 'csuprema_tribunalconstitucional@pjud.d; 'jsaez@pjud.cl'; 'mdoering@pjud.cl'
CC: 'cs_digescritos@pjud.cl'; 'ihinojosa@pjud.cl'; 'cdreveco@pjud.cl';
'cs_tramitadores@pjud.cl'; 'aarriaza@pjud.cl'; 'crfuentes@pjud.cl'; 'pbanados@pjud.cl';
'squiroz@pjud.cl'; 'apaniagua@pjud.cl'; 'ainalaf@pjud.cl'; 'vemunoz@pjud.cl';
'cdreveco@pjud.cl'; 'cosorios@pjud.cl'; 'fjzamora@pjud.cl'; 'Rodrigo Pica F.'; 'Oscar
Fuentes'; 'Rodrigo Pica F.'; Imjsanmartin@tcchile.d; 'José Francisco Leyton'
Asunto: RE: Comunica Inadmisibilidad.
Datos adjuntos: Inadmisibilidad.PDF



Señor
Jorge Eduardo Saez Martin
Secretario
Corte Suprema

En el marco del Convenio de comunicación Corte Suprema — Tribunal Constitucional,
vengo comunicar y remitir adjunta resolución que declara inadmisible y ordena el
alzamiento de la suspensión, dictada por esta Magistratura con fecha 16 de mayo en
curso, en el proceso Rol N° 4720-18 INA, Requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por DM Inversiones Limitada respecto del inciso primero
del artículo 182 del Código Procesal Penal, en los autos sobre recursos de casación en la
forma y en el fondo de que conoce la Corte Suprema, bajo el Rol N° 35.722-2017, a los
efectos que indica..

Para su conocimiento y fines pertinentes.


Atentamente,


Mónica. Sánchez Abarca
Oficial Primero
Abogado
Tribunal Constitucional
7219224-7219200




1
Santiago, 25 de junio de 2018

m.o.o.

Señores
Francisco Zúñiga Urbina
Paulo Montt Rettig
Lina Callejas Ramírez
Apoquindo 3472, oficina 1001, Las Condes
Santiago.



Remito a ustedes copia de la resolución dictada por la Segunda Sala de esta
Magistratura con fecha 25 de junio en curso, en el proceso Rol N° 4720-18-INA, sobre.
Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por DM Inversiones
Limitada respecto del inciso primero del artículo 182 del Código Procesal Penal, en los
autos sobre recursos de casación en la forma y en el fondo de que conoce la Corte Suprema,
bajo el Rol N° 35.722-2017
Saluda atentamente a Ud.




Rodrigo-Pica Flores
Secretario




Entregado a Correos de Chile 25 de junio de 2018




44uéi anns N' 1234. Cle Cillie a Te k.1011:1S f.5b-2) 27210200 - 272.! ,-)214 secretn ei ti,1111$2,1 o WwW. b- 11,u I, al ,:onstIt