TC Rol 4883

Texto completo

Santiago, veinticinco de Junio de dos mil dieciocho.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 14 de junio 2018, la Fundación
Educacional Instituto Rafael Ariztía, representada
convencionalmente por Jesús Triguero Juanes, ha accionado
de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo 482, inciso final, del Código del Trabajo, en
los autos caratulados “Calderon con Fundación Educacional
Instituto Rafael Ariztia”, RIT T-9-2016, en el marco de
un procedimiento de tutela laboral por vulneración de
derechos fundamentales, en actual etapa de cumplimiento
de la sentencia definitiva, de que conoce el Primer
Juzgado de Letras de Quillota bajo el RIT N* C-18-2018,
RUC: 16- 4-0062463-D5

2”. Que, el señor presidente del Tribunal
Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta
magistratura;

3”. Que, esta Magistratura Constitucional, en

oportunidades anteriores, ha resuelto, conforme al mérito
de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que
hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente
que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare
derechamente la inadmisibilidad de la acción deducida
(entre otras, STC roles Ns 1890, 1878, 1860, 1789, 1834,
1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);

4%. Que, del examen del requerimiento interpuesto,
esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que
la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada derechamente inadmisible, al
concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad
prevista en el numeral 3 del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es, no
existe gestión judicial pendiente en la tramitación o se
ha puesto término a ella por sentencia ejecutoriada;

5%. Que, en este sentido, es necesario examinar
precisamente, si la gestión en que incide el
requerimiento se encuentra pendiente de modo que una
eventual sentencia que declare la inaplicabilidad pueda
surtir efecto en dicha gestión, en el contexto de los

000001
Arroba. y lun
antecedentes procesales que constan en el expediente
constitucional (STC rol 4746 c. 7)5

6”. Que, el presente requerimiento se da en el
marco de un procedimiento de Tutela Laboral por
vulneración de derechos fundamentales del trabajador don
César Calderón Ríos, el cuál demandó a la Fundación
Educacional en cuestión, por concepto de indemnización
del artículo 489 e indemnización de perjuicios por daño
moral, entre otras indemnizaciones reclamadas (fojas 20).
Conforme lo anterior, el actor interpuso recurso de
nulidad en contra de la sentencia definitiva dictada el
27 de marzo de 2017, el que fue acogido, procediéndose a
celebrar una nueva audiencia preparatoria, que devino en
una sentencia dictada con fecha 17 de octubre de 2017, la
cual condenó al empleador al pago de las indemnizaciones
reclamadas, esto debido a que el despido del que fue
objeto el demandante habría vulnerado su derecho a la
honra (artículo 19 N*%4 de la Constitución);

7%. Que, conforme se lee en la parte petitoria, el
actor impugna la preceptiva contenida en el artículo 482
inciso final del Código del Trabajo, en cuanto dispone
que no procede recurso alguno en contra de la sentencia
que se dictare en el nuevo juicio gue se realizare como
consecuencia de la resolución que hubiese acogido un
recurso de nulidad. Señala que la norma en cuestión
impidió que la Corte de Apelaciones de Valparaíso
conociera del fondo del recurso de nulidad que interpuso
en contra de la sentencia de fecha 17 de octubre de 2017,
lo que produjo que “por manifiesta desatención a las
normas de la sana critica, no fuera acogido a tramitación
y la sentencia definitiva de fecha 17 de octubre de 2017
quede firme y ejecutoriada, sin posibilidad de que el
superior jerárquico revise la validez o suficiencia del
actuar de la sentenciadora del 1” Juzgado de Letras de
Quillota” (fojas 6), esto a su vez vulneraría la garantía
constitucional del debido proceso (art. 19 N*%3 inciso
sexto), en su vertiente como “derecho a obtener una
sentencia definitiva en cumplimiento de las normas de la
sana crítica y el derecho a los recursos” (fojas 13);

8%. Que, la gestión pendiente que sustentaría la
acción de inaplicabilidad, dice relación con la ejecución
de la sentencia definitiva dictada por el 1% Juzgado de
Letras de Quillota (a fojas 18) del 17 de octubre de
2017, la cual fue recurrida por la parte requirente
mediante recurso de nulidad (artículo 477 del Código del
Trabajo) y posteriormente de recurso de unificación de
jurisprudencia, ambos declarados inadmisibles por las
respectivas Magistraturas. En este mismo sentido, según
consta en el certificado de gestión pendiente acompañado,
se practicó por el 1 Juzgado de Letras de Quillota la
correspondiente liquidación y tasación de las costas de
la ejecución de la sentencia (A fojas 56), por lo que es
notorio el hecho de que la sentencia se encuentra firme y
ejecutoriada, de manera que ya no procede recurso alguno;

9%. Que, en razón de los elementos anteriormente
expuestos, se constata que no se verifica la existencia
de una gestión pendiente ante un tribunal ordinario o
especial en la que puedan tener aplicación los preceptos
impugnados, es decir, la gestión judicial ha concluido,
por lo que aun si procediera a declararse inaplicable el
precepto en cuestión, no produciría efecto alguno en el
caso concreto. En este sentido, la exigencia de una
gestión pendiente dice relación con que “la acción de
inaplicabilidad es un medio de evitar la aplicación de
normas legales determinadas contenidas en una gestión
judicial que no ha concluido, en el evento que dichos
preceptos pueden resultar derecho aplicable al caso
sublite” (STC rol 981 c. 4%);

10%. Que, dicha exigencia dice relación con la
naturaleza del control concreto de la acción de
inaplicabilidad, de manera que lo que se pretende
mediante este requisito, es dimensionar los reales
efectos que la aplicación del precepto pueda producir
(STC rol 981 c. 4%);

11%. Que, el carácter dde firme y ejecutoriado de la
segunda sentencia definitiva, da cuenta de que la
pretensión del actor consiste en hacer inaplicable un
precepto que ya fue aplicado al momento en que se declaró
inadmisible el recurso de nulidad en autos. De esta
forma, el precepto legal que se impugna no tiene
aplicación alguna en la que se señala como la actual
gestión pendiente por el actor, la cual corresponde a la
fase de ejecución de la sentencia definitiva de fecha 17
de octubre del 2017, puesto que “lo que resulta relevante
al precepto constitucional es el lugar donde se verifica
la gestión pendiente y no donde se verifico la instancia
que la antecedió, pues solo en la que está pendiente
puede aún recibir aplicación el precepto legal que se
impugna como contrario a la Constitución” (STC Rol N* 505
c. 7% y, STC Role N* 596);

000662
Aannitos do,
12”. Que, conforme lo dispone la Causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 3 del artículo 84
de la Ley N*%17.997, no se cumple con el requisito
esencial de existir una gestión pendiente en el sentido
de que está tenga la aptitud para que la eventual
declaración de inaplicabilidad solicitada sea pertinente.
Así, la acción de inaplicabilidad no puede prosperar, en
virtud del estado procesal en que se encuentra la
sentencia definitiva, el cual consistente en la fase de
cumplimiento, por lo que no tendría incidencia alguna
resolver el conflicto de constitucionalidad que reclama
el requirente;

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
6%, 7% y 93, inciso primero, N*” 6%, e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N” 3 y
demás pertinentes de la Ley N”? 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,

SE RESUELVE:

Que se declara DERECHAMENTE INADMISIBLE el
requerimiento interpuesto en lo principal de fojas 1.

Notífiquese al requirente.
Archívese

Rol N” 4883-18-INA

SRI(EFARÍA

SE Iprenrex + PS

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrado por su Presidente, Ministro
señor Gonzalo García Pino, y los Ministros señora María
Luisa Brahm Barril y, señores Cristián Letelier Aguilar y
Nelson Pozo Silva.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.

Notificaciones del TC

De:

Enviado el:
Para:

Asunto:

Datos adjuntos:

a mun mm. pm a

tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
lunes, 25 de junio de 2018 15:52
rdaabogadoOgmail.com

Notificacion Rol 4883-18

6421_1.paf

Señor Rodrigo Diaz Ahumada, por el requirente:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 4883-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Fundación Educacional Instituto
Rafael Ariztía respecto del artículo 482, inciso final, del Código del
Trabajo, en los autos caratulados "Calderon con Fundación Educacional
Instituto Rafael Ariztia", RIT T-9-2016, sobre tutela laboral por
vulneración de derechos fundamentales, en actual etapa de
cumplimiento, de que conoce el Primer Juzgado de Letras de Quillota
bajo el RIT'N* C-18-2013, RUC: 16- 4-0062463-5.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(Mtcchile.cl
Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile