INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000036

Santiago, cinco de julio de dos mil dieciocho.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 26 de junio de 2018, Egos
Vigilancia Limitada, representada por Miguel Ángel Ramírez
Vallejos, ha requerido la declaración de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto de los artículos 108 y 111 del
Código Orgánico de Tribunales, en los autos caratulados
“Banco Consorcio con Egos Vigilancia Ltda.”, sobre
procedimiento ejecutivo, de que conoce el 30% Juzgado de
Letras en lo Civil de Santiago bajo el Rol N” C-34.014-2017;

2”. Que, el señor Presidente del Tribunal
Constitucional ordenó que se diera cuenta del requerimiento
de autos ante la Primera Sala;

3. Que esta Magistratura Constitucional ha resuelto,
conforme al mérito de cada caso particular, que si un
requerimiento de inaplicabilidad adolece de vicios tales que
hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente
que la Sala respectiva efectúe un examen previo de admisión
a trámite, procediendo que la misma declare derechamente la
inadmisibilidad de la acción deducida;

4%. Que, del examen del requerimiento interpuesto,
esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que la
acción constitucional deducida no puede prosperar, al
concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad
prevista en el numeral 6” del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura;

5%. Que, en sede de admisibilidad, el requerimiento
debe ostentar fundamento razonable, es decir, contener una
línea argumental con suficiente y meridiana motivación, así
como fundamentos suficientemente sólidos, de tal como que,
articulados, hagan inteligible para el tribunal la
pretensión que se hace valer y la competencia específica que
se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de fundamento
plausible que ha previsto el Constituyente en el artículo
93, inciso decimoprimero;

6”. Que, la exigencia de fundamentación razonable tiene
un doble fin en derecho: por una parte, evitar que esta
Magistratura se avoque a resolver cuestiones que en su
presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de
plausibilidad y, por otra, que no se traben procesos en sede
de inaplicabilidad cuyo objeto resulte tan difuso o confuso
que el tribunal no pueda determinar su propia competencia

específica o la contraparte comprender lo accionado, así
como sus fundamentos. Así, en un criterio que debe ser
reafirmado, se ha establecido que en ambos casos se trata de
objetivos prácticos que no consisten en la medición de la
excelencia de la argumentación, lo que es propio del
quehacer académico, sino que, más bien, de superar un
estándar procesal que permita dar inicio a un contradictorio
constitucional (STC Rol N” 1182, c. 8);

77. Que, a fojas 3, el actor refiere que, en el
contexto de una causa civil de ejecución “el Juzgado antes
de admitir a trámite la ejecución del pagaré debió dar
cumplimiento de la cláusula décima del contrato de
factoring, la cual es la condicional de insolvencia del
aceptante Sodimac S.A. y ello no ha probado que el banco que
su cobranza a Sodimac S.A. haya fracasado o que la empresa
Sodimac S.A. Esté insolvente (sic)”. Que, luego, no constan
en el libelo mayores antecedentes procesales que permitan
colegir el avance procesal de la gestión pendiente; mas, a
fojas 16 acompaña un incidente de nulidad de todo lo obrado
que accionó ante el tribunal de ejecución civil y, a fojas
28, la resolución denegatoria del mismo;

8”. Que, el libelo de inaplicabilidad arguye un
conflicto constitucional desde una eventual vulneración a
los artículos 6%; 7%; 19 N” 3; 38, inciso segundo; 76 y 77
de la Carta Fundamental (fojas 7 y 8), exponiendo diversos
acápites que no entregan mayores vinculaciones claras,
concretas y específicas desde la preceptiva constitucional a
las características de la gestión pendiente en el necesario
contexto de que el incidente ya referido fue desestimado.
Así, la argumentación del libelo es abstracta y genérica;

9%. Que, por lo expuesto y, de la lectura del
requerimiento incoado se tiene que no puede ser
meridianamente satisfecho el requisito de fundamento
plausible. La acción de autos no entrega elementos concretos
que permitan comprender, en derecho, la fundamentación de la
inaplicabilidad requerida en la parte petitoria.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6”,
7% y 93, inciso primero, N” 6”, e inciso undécimo, de la
Constitución Política y en los artículos 84, N” 6 y demás
pertinentes de la Ley N”* 17.997, Orgánica Constitucional de
esta Magistratura,

SE DECLARA:

Inadmisible el requerimiento deducido en lo principal,
de fojas l.

A,

Notifíquese al requirente. Comuníquese. Archívese.

Rol N” 4941i-18-INA.

AROSTICA

SR. VHERNÁNDEZ

SR. ROMERO

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro
señor Iván Aróstica Maldonado, y los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y
José Ignacio Vásquez Márquez.

Autoriza el señor Secretario del Tribunal
Constitucional, señor Rodrigo Pica Flores.

0 0, pos 38
Oscar Fuentes Salazar Ha Ey cubo

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
Enviado el: viernes, 06 de julio de 2018 18:32

Para: JuliusabogadoO hotmail.com

Asunto: Notificacion Rol 4941-18

Datos adjuntos: 6639_1.pdf

Señor Julio César Cuadros Castillo, por el requirente:

Adjunto remito a usted resolución dictada por la Primera Sala de este
Tribunal en el proceso Rol N* 4941-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Egos Vigilancia
Limitada respecto de los artículos 108 y 111 del Código Orgánico de
Tribunales, en los autos caratulados "Banco Consorcio con Egos
Vigilancia Ltda.", sobre procedimiento ejecutivo, de que conoce el 309
Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-34014-2017.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(Otcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile