INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000029

Santiago, dieciocho de julio de dos mil dieciocho.

VISTOS
Y CONSIDERANDO :

19%. Que, con fecha 5 de julio de 2018, Víctor Toledo
Machuca y Aylin Schroeder Chiguay, han requerido ante
esta Magistratura la declaración de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artículo 485 del Código
Procesal Penal, en la parte que dispone “sino se debiere
a que el fallo hubiere calificado de delito un hecho que
la ley no considerare tal, aplicado una pena cuando no
procediere aplicar pena alguna, O impuesto una superior a
la que legalmente correspondiere”, en el proceso penal
RUC N% 1500526727-4, RIT N% 11-2018, seguido ante el
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puerto Montt, en
actual conocimiento de la Il. Corte de Apelaciones de
Puerto Montt, por recurso de nulidad, bajo el Rol Corte
Penal-Nulidad N* 332-2018;

2%. Que, el señor Presidente del Tribunal
Constitucional ordenó, a fojas 26, que se diera cuenta
del requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura;

3%. Que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 93, inciso primero, N* 6%, de la Constitución,
es atribución de este Tribunal “resolver, por la mayoría
de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que
se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte
contraria a la Constitución.”

A su turno, el inciso decimoprimero del mismo
precepto de la Carta Fundamental señala:

“En el caso del número 6%, la cuestión podrá ser
planteada por cualquiera de las partes o por el juez que
conoce del asunto. Corresponderá a cualquiera de las

salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la

admisibilidad de la cuestión siempre que verifique la
existencia de una gestión pendiente ante el tribunal
ordinario o especial, que la aplicación del precepto
legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución
de un asunto, que la impugnación esté fundada
razonablemente y. se cumplan los demás requisitos que
establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá
resolver la suspensión del procedimiento en que se ha
originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;

49, Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional que, en su artículo 84, establece:

“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:

1. Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u órgano legitimado;

2. Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se
invoque el mismo vicio que fue materia de la sentencia
respectiva;

3. Cuando no exista gestión Judicial pendiente en
tramitación, oO se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;

4. Cuando se promueva respecto de un precepto que no
tenga rango legal;

5. Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que
el precepto legal impugnado no ha de tener aplicación oO
ella no resultará decisiva en la resolución del asunto,
Y

6. Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial

pendiente y a las demás partes que intervengan en ella,

y el requerimiento se tendrá por no presentado, para
todos los efectos legales.

La resolución que declare la admisibilidad O
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de
recurso alguno;

5, Que esta Magistratura Constitucional, en
oportunidades anteriores, ha resuelto conforme al mérito
de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que
hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente
que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare
derechamente la inadmisibilidad de la acción deducida
(entre otras, sentencias roles N*%s 1890, 1878, 1860,
1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);

6%. Que, del examen del requerimiento interpuesto,
esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que
la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada derechamente inadmisible, al
concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad
prevista en el numeral 3% del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es,
cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, o se halla puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;

79%, Que, en este sentido, es necesario examinar,
precisamente, si la gestión en que incide el
requerimiento se encuentra pendiente de modo que una
eventual sentencia que declare la inaplicabilidad pueda
surtir efecto en dicha gestión, en el contexto de los
antecedentes procesales de ésta, que se encuentran
acompañados al expediente constitucional;

8%, Que este Tribunal Constitucional ha señalado en
su jurisprudencia que la expresión “gestión pendiente”
supone, en su sentido natural y obvio, que la gestión

judicial no ha concluido, siendo la acción de

inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de
normas legales determinadas en ésta, ya que los preceptos
reprochados pueden ser derecho aplicable en el caso sub
lite (STC Rol N* 981, Cc. 4%). Esta exigencia es del todo
clara, en razón de que responde a la naturaleza del
control concreto de la acción, lo que permite dimensionar
los reales efectos que la aplicación del precepto pueda
producir (STC Rol N* 981, c. 79);

9%. Que, conforme se lee de la certificación
expedida por el señor Secretario de esta Magistratura con
esta misma fecha “consta que el estado actual de
tramitación del recurso es haberse rechazado, con fecha
10 de julio de 2018, el recurso de nulidad interpuesto
por la parte querellante en contra de la sentencia de
fecha 4 de mayo de 2018, dictada por el Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de Puerto Montt”;

10%. Que, conforme se colige de lo anterior, se
encontraría resuelto y tramitado el recurso de nulidad,
el cual constituiría precisamente la gestión pendiente
presentada ante esta Magistratura constitucional
incumpliéndose con el esencial requisito de existir una
gestión pendiente en el sentido de que ésta tenga la
aptitud para que la eventual declaración de
inaplicabilidad solicitada sea pertinente. Así, la acción
constitucional deducida no puede prosperar y en dichos

términos será declarado.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
69, 7% y 93, inciso primero, N% 6%, e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N* 3 y
demás pertinentes de la Ley N?*2 17.997, Orgánica

Constitucional de esta Magistratura,

000031
Fruicto. y Juno

SE RESUELVE:

Que se declara DERECHAMENTE INADMISIBLE el

requerimiento interpuesto en lo principal de fojas 1.

Notifíquese al requirente.
Archívese.

Rol N* 4979-17-INA.

(sz. arósticaóN

. z
Sr” Hernández ON !

.—

2%. Pia Su )
Sra, Silva / —

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro
señor Iván Aróstica Maldonado, por los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
José Ignacio Vásquez Márquez y Ministra señora María Pía

Silva Gallinato.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional.

00003
Oscar Fuentes Salazar re do

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 18 de julio de 2018 19:12

Para: vtoledoO gacsa.cl; aylinschroeder+gmail.com; AYLINSCHROEDEROGMAIL.COM
Asunto: Notificacion Rol 4979-18

Datos adjuntos: 6793_1.pdf

Señor Víctor Toledo Machuca y doña Aylin Carol Schroeder
Chiguay, por el requirente:

Adjunto remito a ustedes, resolución dictada por la Primera Sala de
este Tribunal en el proceso Rol N* 4979-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Aylin Schroeder
Chiguay respecto del artículo 485 del Código Procesal Penal, en la
parte que dispone "sino se debiere a que el fallo hubiere calificado de
delito un hecho que la ley no considerare tal, aplicado una pena cuando
no procediere aplicar pena alguna, o impuesto una superior a la que
legalmente correspondiere", en el proceso penal RUC N*1500526727-
4, RIT N*11-2018, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
de Puerto Montt, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de
Puerto Montt, por recurso de nulidad, bajo el Rol Corte Penal-Nulidad
N* 332-2018.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(tcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile