INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000106

Cuúnto nu tvt

Santiago, veintidós de agosto de dos mil dieciocho.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 16 de julio de 2018, a fojas 1,
la Y. Municipalidad de Talcahuano, representada por
Estefanía Estrada Rivas, interpone requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de los
artículos 3, letra b), 7 y 8 del Código del Trabajo, en
los autos caratulados “Raquel Alejandra Núñez Greixell
con Il. Municipalidad de Talcahuano”, sobre recurso de
unificación de jurisprudencia, de que conoce la Corte
Suprema, bajo el Rol N* 45.138-2017;

2%. Que, a fojas 103, el señor Presidente del
Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura;

3%. Que, a fojas 104, la Primera Sala de esta
Magistratura acogió a trámite el presente requerimiento.
En la misma oportunidad, suspendió el procedimiento en
que incidía la inaplicabilidad materia de autos y, para
pronunciarse sobre la admisibilidad del requerimiento,
confirió traslado por 10 días a las'partes de la gestión
aludida;

4%. Que el artículo 93, inciso primero, N* 6%, de la
Constitución Política establece que es atribución del
Tribunal Constitucional “resolver, por la mayoría de sus
miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto
legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga
ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria
a la Constitución.”

A su turno, el inciso decimoprimero del mismo
precepto de la Carta Fundamental dispone que "en el caso
del número 62, la cuestión podrá ser planteada por
cualquiera de las partes o por el juez que conoce del

asunto. Corresponderá a cualquiera de las salas del

Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad
de la cuestión siempre que verifique la existencia de una
gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial,
que la aplicación del precepto legal impugnado pueda
resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la
impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los
demás requisitos que establezca la ley. A esta misma sala
le corresponderá resolver la suspensión del procedimiento
en que se ha originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;

52. Que la preceptiva constitucional aludida
precedentemente se complementa con la contenida en la Ley
N* 17.997 que, en su artículo 84, establece:

“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:

12 Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u órgano legitimado;

22 Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque
el mismo vicio que fue matería de la sentencia
respectiva;

32 Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, O se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;

4% Cuando se promueva respecto de un precepto que no
tenga rango legal;

5 Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella
no resultará decisiva en la resolución del asunto, y

6% Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya

recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
tumbo

pendiente y a las demás partes que intervengan en ella, y
el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos
los efectos legales.

La resolución que declare la admisibilidad O
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de
recurso alguno.”;

6%. Que, el requerimiento de autos debe ser
declarado inadmisible atendido que concurre a su respecto
la causal de inadmisibilidad contemplada en el artículo
84, numeral 6e de la Ley N? 17.997, orgánica
constitucional de esta Magistratura, esto es, por carecer
de fundamento plausible;

7%. Que, en este sentido, no es posible a partir del
requerimiento de autos, determinar cómo la aplicación
concreta de las normas cuestionadas ¡produciría una
infracción constitucional a los artículos 6 y 7 de la
Carta Fundamental, teniendo en consideración
especialmente los antecedentes señalados por la misma
parte requirente a fojas 2 en cuanto a la naturaleza de
la relación contractual de la Sra. Núñez entre los años
2008 a 2016, existiendo un régimen a contrata por un
período mínimo (alrededor de 1 mes a finales de 2016) en
relación al vínculo permanente y anterior de naturaleza
diversa (honorarios). Así, no es posible generar un
entendimiento razonado y lógico de las supuestas normas
constitucionales infringidas en relación al núcleo del
argumento esgrimido a lo largo del libelo, esto es, la
eventual vigencia del Estatuto Administrativo en

contraposición a la existencia de una regulación diversa;

8. Que, de esta forma, al no desarrollar
argumentaciones en derecho claras, específicas Y
delimitadas para comprender la contradicción

constitucional que reseña a fojas 1 y en su petitoria, la
acción deducida no supera el estándar que el legislador
orgánico ha establecido en el artículo 84, numeral 6% de

la Ley N% 17.997, Orgánica Constitucional de esta

00011

0
des

Magistratura, por lo que no puede prosperar y así será

declarado;

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
62, 7% y 93, inciso primero, N* 6%, e inciso undécimo, de
la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6 y
demás pertinentes de la Ley N? 17.997, Orgánica

Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

1) Inaómisible el requerimiento interpuesto en lo
principal, de fojas l.

2) Déjese sin efecto la suspensión del procedimiento
decretada a fojas 104. Comuníquese a la Corte

Suprema.

El Ministro señor Domingo Hernández Emparanza,
concurre a la inadmisibilidad, pero previene que lo hace
en razón del artículo 84, numeral 3%, de la Ley N?
17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,
dado que el recurso de unificación de Jurisprudencia de
que conoce la Corte Suprema tiene por objeto resolver
sobre un problema de mera interpretación de la ley a
partir de fallos diversos de Tribunales Superiores de
Justicia, tratándose, por tanto, de un problema de mera
legalidad que no corresponde conocer a esta Magistratura

constitucional.

Notifíquese y comuníquese por la vía más expedita

Rol N* 5.024-18-INA.
> Po “be
Sra. Silva

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro
señor Iván Aróstica Maldonado, por los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
José Ignacio Vásquez Márquez y Ministra señora María Pía

Silva Gallinato.

Autoriza la Secretaria(S) del Tribunal

Constitucional, Sra. Mónica Sánchez Abarca.

o = S

000 11

Notificaciones Cumto do
A MA O AA e A e A Ps PP

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: jueves, 23 de agosto de 2018 15:19

Para: ale.donososalasQgmail.com; ESTEFANIAESTRADA.ROGMAIL.COM

Asunto: Notificacion Rol 5024-13

Datos adjuntos: 7348_1.pdf

Señora Estefanía Estrada Rivas, por el requirente:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N” 5024-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por la I, Municipalidad de Talcahuano
respecto de los artículos 3, letra b), 7 y 8 del Código del Trabajo, en los
autos caratulados "Raquel Alejandra Núñez Greixell con I.
Municipalidad de Talcahuano", sobre recurso de unificación de
jurisprudencia, de que conoce la Corte Suprema, bajo el Rol N* 45.138-
2017.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(Otcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

uuu 11

Notificaciones Crimio breu
A A A e a IR
De: Notificaciones <notificacionesOtcchile.cl>
Enviado el: jueves, 23 de agosto de 2018 15:26
Para: 'esuprema_tribunalconstitucionalO pjud.cl'; 'jsaezO pjud.cl'; 'mdoeringO pjud.cl;
*cstramitadoresO pjud.cl'
cc: 'cs_digescritosO pjud.cl'; 'ihinojosal pjud.cl'; 'cdrevecoOpjud.cl';

'cs_tramitadoresOpjud.cl; 'aarriazaO pjud.cl; 'crfuentesO pjud.cl'; 'pbanadosOpjud.cl';
'squirozO pjud.cl'; 'apaniaguaO pjud.cl'; 'ainalafO pjud.cl'; 'vemunozOpjud.cl;
'cosoriosO pjud.cl'; 'fizamoraO pjud.cl'; 'ofuentesGtcchile.cl"

Asunto: Comunica resolución.
Datos adjuntos: Tnadmisible..pdf
Señor

Jorge Eduardo Sáez Martin
Secretario Titular
Excelentisima Corte Suprema

Señor
Marcelo Doering
Prosecretario

Excelentísima Corte Suprema

En el marco del Convenio de comunicación Corte Suprema - Tribunal Constitucional,
vengo en comunicar y remitir adjunta la resolución dictada por esta Magistratura en el
proceso Rol N* 5024-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
presentado por la I. Municipalidad de Talcahuano respecto de los artículos 3, letra b), 7 y 8
del Código del Trabajo, en los autos caratulados "Raquel Alejandra Núñez Greixell con 1.
Municipalidad de Talcahuano”, sobre recurso de unificación de jurisprudencia, de que
conoce la Corte Suprema, bajo el Rol N* 45.138-2017; para los efectos que indica.

Atentamente.,

Nolwia Cortés

Oficial Segundo

Tribunal Constitucional

Fono: (56-2) 272 19 221

Paseo Huérfanos N” 1234, Santiago Centro.
Santiago — Chile.

00U114
umlo co toa

h.c.c.

Santiago, 23 de agosto de 2018

Señor y Señora
Rogelio Inostroza Cid

Raquel Alejandra Núñez Creixell
Tucapel N* 366, Segundo Piso

Concepción

Remito a Uds., copia de la resolución dictada por este Tribunal, de fecha
22 de agosto del año en curso en el proceso Rol N* 5024-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por la L Municipalidad de Talcahuano
respecto de los artículos 3, letra b), 7 y 8 del Código del Trabajo, en los autos caratulados
"Raquel Alejandra Núñez Greixell con 1. Municipalidad de Talcahuano”, sobre recurso de
unificación de jurisprudencia, de que conoce la Corte Suprema, bajo el Rol N* 45.138-2017.
Se acompaña requerimiento de fojas 1, para los fines pertinentes.

Saluda atentamente a Uds.,

Carta entregada a Correos de Chile el día 24 de agosto de 2.018

Huérfanos N? 1234 e Santiago de Chile « Teléfonos (56-2) 27219200 - 27219214» secretano Wtcchile.cl . www.tribunalconstitacional.cl