INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000020

vunl;

Santiago, treinta y uno de julio de dos mil dieciocho.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

17. Que, con fecha 25 de julio de 2018, el abogado
Julio Herrera Rosales, en representación de Priscila
Fernanda Avilés Marchant, ha requerido la declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
inciso segundo del artículo 1” de la Ley N* 18.216, y del
artículo 17 B), inciso segundo, de la Ley N* 17.798, para
que surta efectos en el proceso penal causa RUC N”
1700250746-3, RIT N” 1340-2017, seguido ante el Juzgado de

Garantía de Curicó;

2”. Que, el señor Presidente del Tribunal
Constitucional ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta

Magistratura;

3%. Que, consta a esta Sala que el abogado señor
Herrera viene por segunda vez en entablar el presente
requerimiento, sin embargo, como puede simplemente
advertirse, el actual mantiene las mismas falencias que el
anterior por el cual se resolvió tenerlo por no

presentado, esto es, en el proceso Rol N* 4944-18 INA.

En efecto, para acreditar la representación que
inviste, el abogado vuelve a acompañar la misma copia del
escrito de patrocinio y poder constituido ante el Juzgado
de Garantía donde se sustancia el proceso penal, lo que
motivó a esta Sala resolver apercibiéndolo a los efectos
de constituirlo en forma ante esta Magistratura, lo que no

hizo en dicha ocasión.

4%. Que, la circunstancia reseñada es suficiente para
no dar curso a la presente acción de inaplicabilidad.
Ello, no obstante que la data del certificado que acompaña

a fojas 14, es de siete de junio de este año;

5%. Que, en oportunidades anteriores y atendido el
mérito de cada caso particular, ha determinado que un
requerimiento de inaplicabilidad puede adolecer de vicios
o defectos tales que hagan imposible que pueda prosperar,
siendo, así, impertinente que la Sala efectúe un examen
previo de admisión a trámite y procediendo que la misma
declare derechamente la inadmisibilidad de la acción
deducida (entre otras, sentencias roles N*s 1924, 1890,

1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771 y 1749);

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6”,
7% y 93, inciso primero, N” 6”, e inciso undécimo, de la
Constitución Política y en los numerales 5 y 6 del
artículo 84, y demás pertinentes de la Ley N* 17.997,

Orgánica Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

Inadmisible el requerimiento interpuesto en lo
principal, de fojas 1. A los otrosíes, estése a lo
resuelto.

Notifíquese y comuníquese.

Archívese.
000021
rumbo

Notifíquese y comuníquese.

Archívese.

Rol N* 5066-18-INA.

SR y/ POZO

SR / FERNÁNDEZ

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro
señor Gonzalo García Pino, la Ministra señora María Luisa
Brahm Barril y los Ministros señores Cristián Letelier
Aguilar, Nelson Pozo Silva y Miguel Ángel Fernández
Gonzalez.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional,
señor Rodrigo Pica Flores.

Notificaciones vUnmki dos
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 01 de agosto de 2013 16:10

Para: julioherrerarGO'hotmail.com

Asunto: Notificacion Rol 5066-18

Datos adjuntos: 6978_1.paf

Señor Julio Herrera Rosales, por la requirente:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N? 5066-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Priscila Fernanda Avilés Marchant
respecto del artículo 1? de la Ley N* 18.216, y del artículo 17 B), inciso
segundo, de la Ley N* 17.798, en el proceso penal RUC N*
1700250746-3, RIT N* 1340-2017, seguido ante el Juzgado de Garantía
de Curicó.

Atentamente,
Secretario Abogado

secretario(Atcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile