TC Rol 5084

Texto completo

EN 000368

bHsuindos Sesenta 3?

Santiago, veintitrés de agosto de dos mil dieciocho.

Proveyendo a fojas 323, a lo principal, téngase como parte; al primer otrosí,
téngase por evacuado el traslado; al segundo otrosí, ténganse por acompañados los
documentos; al tercer otrosí, estése a lo que se resolverá, y al cuarto y quinto
otrosíes, téngase presente.

A fojas 345, a lo principal, téngase como parte; al primer otrosí, téngase por
evacuado el traslado; al segundo otrosí, ténganse por acompañados los
documentos; al tercer otrosí, estése a lo que se resolverá, y al cuarto y quinto
otrosfes, tengase presente.

A fojas 361, a sus antecedentes.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

10, Que, por resolución de 8 de agosto de 2018, esta Sala admitió a
tramitación el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad deducido
en autos por CGE S.A., respecto del inciso segundo del artículo 35 y del inciso
primero del artículo 26 de la Ley N* 20,600, en los autos caratulados "Ilustre
Municipalidad de Marchigue con CGE Distribución S.A.”, sobre demanda de
reparación por daño ambiental, sustanciada ante el Segundo Tribunal Ambiental de
Santiago, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Santiago, por
recurso de hecho, bajo el Rol N? 3-2018 Libro Ambiental;

2%, Que, en la misma resolución, para pronunciarse sobre la admisibilidad
del requerimiento, la Sala confirió traslado por el plazo de diez días a las demás
partes en la gestión sublite, traslados que fueron evacuados dentro de plazo por las
f. Municipalidades de Marchigue y Paredones, instando por la inadmisibilidad del
requerimiento;

39. Que el artículo 84, N* 6, de la Ley N9 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional —en relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la
Constitución Política- dispone que “procederá declarar la inadmisibilidad [del

requerimiento] en los siguientes casos: 6%. Cuando carezca de fundamento plausible”;

4”. Que, en lo atingente a la causal de inadmisibilidad del referido artículo
84, N? 6, esta Magistratura ha sostenido que la exigencia constitucional y legal de
fundamentar razonablemente un requerimiento de inaplicabilidad, para los efectos
de declarar su admisibilidad, supone una "condición que implica -como exigencia
básica- la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contrariar, en su
aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto
circunstanciadamente”, agregando que "la explicación de la forma en que se produce
la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la
base indispensable de la acción ejercitada.” (entre otras, STC roles N%s 482, 483, 484,
485, 490, 491, 492, 494, 1665, 1708, 1839, 1866, 1935, 1936, 1937, 1938, 2017, 2050,
2072, 2088, 2089, 2090, 2227, 2349, 2494, 2549, 2622, 2630 y 2807).

Además, ha declarado que "en sede de imaplicabilidad por
inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional sólo ha sido autorizado por la Carta
Fundamental para efectuar el control de constitucionalidad concreto de los preceptos
legales objetados y, por consiguiente, no ha sido llamado a resolver sobre la aplicación
e interpretación de normas legales, cuestión que, de conformidad a la amplia
jurisprudencia recaída en requerimientos de inaplicabilidad, es de competencia de los
jueces del fondo” (entre otras, STC Rol N* 2775);

5%. Que esta Sala ha arribado a la conclusión de que, en la especie, concurre
la causal de inadmisibilidad del requerimiento prevista en el referido numeral 6* del
artículo 84, ya que la acción deducida no da cumplimiento, en los términos
expresados en el considerando que precede, a la exigencia constitucional y legal de
encontrarse razonablemente fundada, en cuanto no se explica de modo
suficientemente fundado la infracción constitucional denunciada, en términos tales
de plantear un conflicto de constitucionalidad que requiera un pronunciamiento de

fondo por parte de este Tribunal Constitucional.
UDOS69 3

hesuimitos sestta q uive

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, N9
60, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la República y en el
artículo 84, N* 6, y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional

del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:

Que se declara inadmisible el requerimiento deducido a fojas 1.

Notifíquese y comuníquese.

Rol N? 5084-18-INA.

Sr. Aróstica

Presidente

2. Pla Ebro

Sk. Vásquez 4
Y Sra. Silva

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, y por sus
Ministros señores Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
José Ignacio Vásquez Márquez y señora María Pía Silva Gallinato.

Autoriza la Secretaria suplente del Tribunal Constitucional, señora Mónica

Sánchez Abarca. MN Ss
—— A
“<= >

UDOS7E

Notificaciones hesarentos sedinta -
e

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoGtcchile.cl>

Enviado el: jueves, 23 de agosto de 2018 15:34

Para: portizOvgcabogados.cl; mgalindoOvgcabogados.cl; arturoccOsan-fco.cl

Asunto: Notificacion Rol 5084-18

Datos adjuntos: 7350_1.pdt

Señor Mario Galindo Villarroel por el requirente y Señor Arturo
Correa Cuevas por el requerido:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 5084-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por CGE S.A., respecto del inciso
segundo del artículo 35 y 26 de la Ley N* 20.600, en los autos
caratulados “Ilustre Municipalidad de Marchihie con CGE Distribución
S.A.”, sobre demanda de reparación por daño ambiental, del Segundo
Tribunal Ambiental de Santiago, en actual conocimiento de la Corte de
Apelaciones de Santiago, por recurso de hecho, bajo el Rol N” 3-2018
Libro Ambiental.

Secretario Abogado

secretario(M)tcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile