INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000088
ochenta y echo

Santiago, veinticuatro de septiembre de dos mil dieciocho.

A fojas 29, ténganse por acompañadas las piezas remitidas.

A fojas 83, a lo principal, téngase como parte y por evacuado el traslado; al
primer otrosí, téngase presente; al segundo otrosí, como se pide.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%, Con fecha 16 de agosto de 2018, Abel Rojas Sánchez, ha requerido la
declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de los artículos 393,
inciso tercero; 400, inciso tercero; 403; y 405, todos del Código Procesal Penal, para
que ello surta efectos en el proceso penal RUC N* 1710027467-1, RIF N* 5770-2017,
seguido ante el Juzgado de Garantía de Concepción.

2%. El señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta Magistratura, el
que fue acogido a trámite con fecha 4 de septiembre de 2018, a fojas 24,
disponiéndose la suspensión del procedimiento.

3. Del examen del requerimiento interpuesto, esta Sala ha logrado
formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible al concurrir la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 5% del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, esto es, que los preceptos legales impugnados
no tendrán aplicación o no resultarán decisivos en la resolución del asunto.

4. Conforme consta en el expediente constitucional, el requirente Abel
Rojas Sánchez fue querellado ante el Juzgado de Garantía de Concepción en acción
penal privada por delito de giro doloso de cheques (fojas 30), en razón de que la
causal de los protestos es presentada como falta de fondos. Dándose por dicha
judicatura tramitación ordinaria en el procedimiento especial ya aludido, las
audiencias agendadas para los días 30 de agosto (fojas 39), 6 de octubre (fojas 41),
20 de noviembre (fojas 50), todas de 2017; 17 de enero (fojas 52) y 15 de febrero
(fojas 54), ambas de 2018, no se produjeron en razón de cuestiones relativas al
ámbito de la incomparecencia del imputado o de su defensa. Recién en la audiencia
celebrada el día y de mayo del año en curso (fojas 59), se efectuó el llamado a
conciliación de estilo, no aceptando el querellado responsabilidad en la imputación
privada, procediendo los intervinientes a ofrecer sus medios de prueba y a discutir
las exclusiones respectivas, haciendo expresa mención, conforme se lee del acta
acompañada al expediente constitucional, que “flJos intervinientes renunciaron
expresamente a plazos legales, a fin de programar la audiencia de juicio efectivo según
la disponibilidad de agenda del Tribunal”.

5. Luego, rola a fojas 61 un recurso de apelación de la defensa respecto de
la exclusión de determinadas probanzas que habrian sido rechazadas por el Juez de
Garantía por su impertinencia, impugnación declarada inadmisible el día 15 de
mayo de 2018 (fojas 64), así como el recurso de hecho intentado ante la Corte de
Apelaciones de Concepción (fojas 68). Así, estaría pendiente, dada la circunstancia
de encontrarse ejecutoriada la preparación del juicio oral, la realización de este
último, lo que no pudo ocurrir el día 27 de junio de 2018 (fojas 67), dada la
incomparecencia del acusado ni tampoco con fecha 24 de julio del año en curso, por
igual razón (fojas 71).

6*. Fundando el carácter decisivo de las normas cuestionadas, el requirente
refiere, a fojas 6, que "[pJor lo anterior, estos medios de prueba, de no existir las
normas legales citadas y cuya inaplicabilidad se solicita, y en cuyo tenor se basó el Juez
de Garantía, ratificado en recurso de hecho conocido por la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Concepción, rol 432-2018, debieron ser necesariamente aceptados y
ordenados”.

7”. Expone que las normas cuestionadas producirían, de ser aplicadas en la
gestión pendiente, resultados contrarios a la Carta Fundamental desde sus artículos
19% 19 N%s 2, 3, incisos primero, segundo y sexto, y 26, así como de los artículos 2.1 y
26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y, 1.1. y 24 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanosífojas 3 y 4). Refiere a fojas 4
vuelta que "se estaría en presencia de una diferencia de trato en personas que se
encuentran en una situación similar, careciendo ésta de fundamentos razonables y
objetivos, tornándose inidónea para la finalidad prevista por el legislador” (fojas 4). Lo
anterior, puesto que sólo se permitiría al querellante requerir la realización de
diligencias al Juez de Garantía, no así al imputado.

8%. A los efectos de que será decidido por esta Sala, es necesario examinar si
la gestión en que incide el requerimiento se encuentra pendiente de modo que una
eventual sentencia que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto en dicha
gestión, en el contexto de los antecedentes procesales de ésta que se encuentran
acompañados al expediente constitucional y luego, de encontrarse ésta pendiente,
debe analizarse la viabilidad de que la preceptiva reprochada pueda resultar
derecho aplicable en la resolución del asunto.

9%. Esta Magistratura ha asentado que la expresión “gestión pendiente”
supone en su sentido natural y obvio, que la gestión judicial no ha concluido, siendo
la acción de inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de normas legales
determinadas en ésta, cuestión que se cumple en la especie, dada la presentación
de las impugnaciones de nulidad precedentemente enunciadas y que penden de
fallo ante la Corte Suprema. Pero ello debe vincularse con otro requisito, esto es,
que la preceptiva reprochada pueda ser derecho aplicable en el caso sub lite,
exigencia del todo clara en razón de que responde a la naturaleza del control
concreto de la acción, lo que permite dimensionar los reales efectos que la
aplicación del precepto pueda producir (STC Rol N? 98a, cc. 4? y 79).
0UDU8S

och gnta y) Nutr?

10%. De esta forma se ha señalado que de no ocurrir lo expuesto, el
requerimiento debe ser desestimado (STC Rol N* 827, c. 6%) o, para que éste
prospere, deben ser objetadas todas las normas que tengan una aplicación decisiva
en el asunto y no sólo algunas de ellas (STC Rol N* 1312, cc. 5% a 7%). Asi, se exigen
diversos elementos necesariamente concatenados en sede del artículo 84, numeral
5?, de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura: existencia de
gestión pendiente, aplicación de la norma invocada y que ésta sea decisiva, esto es,
que eventualmente será la preceptiva con que, de no mediar la declaración de
inaplicabilidad, el juez de la instancia fallará el asunto y con ello se producirá el
resultado contrario a la Constitución.

11%. Analizando las piezas acompañadas en el expediente constitucional, se
configura la causa del inadmisibilidad precedentemente anotada. Las normas
cuestionadas ya han agotado su ámbito normativo de aplicación conforme el ¡ter
pracesal que ha tenido la causa penal seguida contra la requirente, recién anotada.

12%. La preceptiva reprochada por el actor regula cuestiones relacionadas
con la sustanciación del procedimiento contemplado para los delitos de acción
penal privada. El artículo 400 del Código Procesal Penal (en adelante CPP)
preceptúa la forma en que se da inicio al procedimiento y las solicitudes que deben
ser efectuadas en el libelo acusatorio particular (inciso tercero); el artículo 403 CPP
establece la forma de comparecer a las audiencias que se celebren; el artículo 405
norma la sustanciación supletoria conforme el procedimiento simplificado; y, a su
turno, el artículo 393 CPP estatuye determinadas cuestiones atingentes a la citación
a audiencia de juicio oral y, en lo impugnado en su inciso tercero, el deber de
comparecer de las partes con todos sus medios de prueba.

13%. Por lo expuesto, las disposiciones cuestionadas abarcan un espectro
normativo claro y delimitado: cuestiones previas a la realización en sí de la
audiencia de juicio oral en procedimiento abreviado. Contrario a lo argUido por el
requirente y conforme se tiene de la revisión integra del avance procesal de la
gestión pendiente, no podrán tener influencia decisiva la impugnación de normas
respecto de actos del proceso ya verificados, máxime si el núcleo argumental del
libelo está centrada en la alegación sobre medios de prueba de su parte que habrían
sido excluidos por impertinentes, por lo que apeló pero, dicho arbitrio fue declarado
inadmisible y el consecuente recurso de hecho intentado también desestimado. Lo
anterior se torna todavía más complejo en razón de la imputación dirigida al actor,
en que las probanzas requeridas para su diligenciamiento al Juez de Garantía
pueden no resultar, conforme se razonó por dicha judicatura, atingentes al tipo
penal por el que está siendo enjuiciado.

14%. Por lo expuesto, resulta clara la configuración de la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 5? del artículo 84 del cuerpo legal orgánico
constitucional que rige el actuar de esta Magistratura. La normativa impugnada ya
agotó su espectro normativo, por lo que incluso en una eventual sentencia

estimatoria que se dicte por este Tribunal, ello no podrá influir decisivamente en el
desenvolvimiento de la causa penal, ya indicada.

SE DECLARA:

1%. Inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas 1.

29. Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos. Ofíciese.

Notifíquese al requirente y a las partes del proceso. Comuníquese.
Archívese.

Rol N? 5144-18-INA.

SRA. BRAH

R. FERNÁNDEZ
f

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrado por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, y los Ministros
señora María Luisa Brahm Barril y, señores Nelson Pozo Silva y Miguel Ángel
Fernández González.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez

Abarca. NM A á
X, Z y -

JUUU9OC

Notificaciones

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl> »o

Enviado el: jueves, 27 de septiembre de 2018 15:24

Para: notificacionesojvO gmail.com; GALAZ.GONZALOOGMAIL.COM;
CLAUDIO. VIGUERAS.FOGMAIL.COM, cviguerasfO+gmail.com

Asunto: Notificacion Rol 5144-18

Datos adjuntos: 7904_1.paf

Señor Gonzalo Galaz Latorres, por el requirente; y Señor Claudio
Vigueras Falcón, por el requerido:

Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 5144-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Abel Roberto Valeriano Rojas
Sánchez respecto de los artículos 393, inciso tercero, 400, inciso
tercero, 403 y 405, todos, del Código Procesal Penal, en el proceso
penal RUC N? 1710027467-1, RIT N* 5770-2017, seguido ante el
Juzgado de Garantía de Concepción.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(Qtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

yubL9?

Nolwia Cortes Cerda Thortmlo y no
pa A de

De: Notificaciones <notificacionesOtcchile.cl>

Enviado el: jueves, 27 de septiembre de 2018 15:27

Para: jgconcepcionO pjud.cl; mramirezO pjud.cl; varayaO pjud.cl; ecartesOpjud.cl

cc: 'Mónica Sánchez Abarca"; ncortesOtcchile.cl; "Oscar Fuentes”

Asunto: Comunica resolución.

Datos adjuntos: Inadmisible..pdt

Señora

Mónica Ramírez Muñoz

Administradora

Señora

Valentina Araya Henriquez
Jefe de Unidad de Causas

Juzgado de Garantía de Concepción

Junto con saludarles, vengo en remitir adjunta resolución dictada por esta
Magistratura en el proceso Rol N* 5144-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Abel Roberto Valeriano Rojas Sánchez respecto de los
artículos 393, inciso tercero, 400, inciso tercero, 403 y 405, todos, del Código Procesal
Penal, en el proceso penal RUC N* 1710027467-1, RIT N* 5770-2017, seguido ante ese
Juzgado de Garantía de Concepción; para los efectos que indica.

Atentamente.,

Nolwia Cortés

Oficial Segundo

Tribunal Constitucional

Fono: (56-2) 272 19 221

Paseo Huérfanos N* 1234, Santiago Centro.
Santiago — Chile.