INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000120

Santiago, veinte de septiembre de dos mil dieciocho.

A fojas 109, como se pide.

A fojas 111, a lo principal, téngase como parte; al primer otrosí, téngase por
evacuado el traslado; al segundo y tercer otrosíes, téngase presente.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Con fecha 16 de agosto de 2018, Pedro Torres Gómez ha requerido la
declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del inciso segundo
del artículo 19 de la Ley N* 18.216, en el proceso penal RUC N* 1500272441-0, RIT
N* 250-2017 seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca, en actual
conocimiento de la Corte Suprema por recurso de revisión bajo el Rol N* 27.009-
2018.

2. El señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta Magistratura, el
que fue acogido a trámite con fecha 21 de agosto de 2018, a fojas 105,
disponiéndose la suspensión del procedimiento.

3. Del examen del requerimiento interpuesto, esta Sala ha logrado
formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible al concurrir la causal prevista
en el numeral 5% del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta
Magistratura, esto es, que el precepto legal impugnado no tendrá aplicación o no
resultará decisivo en la resolución del asunto.

I. Del requerimiento incoado

4”. Según se lee del libelo de inaplicabilidad deducido, se solicita la
declaración de inaplicabilidad de la norma contenida en el artículo 1%, inciso
segundo, de la Ley N? 18.216, para que ello surta efectos en una gestión pendiente
que actualmente se sustancia ante la Corte Suprema. Se tiene del expediente que el
requirente fue condenado a la pena de cuatro años de presidio menor en su grado
máximo, accesorias legales e incorporación de huella genética en registro especial
de ADN, por delito consumado de violación, previsto y sancionado en el artículo 361
N? 1 del Código Penal. La misma sentencia dispone en su acápite resolutivo Il que,
no cumpliéndose los requisitos a tal efecto, resulta improcedente conceder una
pena sustitutiva a la privación efectiva de libertad, por lo que la sanción debe ser
cumplida integramente, considerando los abonos del caso.

5. Expone el actor a fojas 3 que, en base a lo dispuesto en el artículo 473,
literal d) del Código Procesal Penal, accionó de revisión ante la Corte Suprema

respecto del aludido fallo condenatorio, en razón de una “serie de antecedentes
desconocidos que demuestran la inocencia de nuestro representado", los que
latamente detalla de fojas 4 a 8.

6”. Encontrándose pendiente la resolución de la impetrada acción de
revisión penal, enuncia que el carácter decisivo de la norma viene determinado por
dos aspectos en derecho: en la eventualidad de que el recurso sea acogido y se
disponga un nuevo juicio oral, "deberá aplicarse el inciso primero del artículo 1 de la
ley 18.216, que impide imponer una pena sustitutiva establecida en el mismo precepto”
o, agrega, de ser desechado el arbitrio, “nuestro representado no podrá acceder a la
pena establecida en el artículo 33 de la ley en comento, denominada Pena Mixta, por
expresa exclusión del citado inciso primero del artículo primero de la ley 18.216, que
por este libelo se pide su inaplicabilidad” (fojas 12).

77. Para fundar en esta sede lo anterior, enuncia como transgresiones
constitucionales y dada la aplicación de la disposición cuestionada en la gestión
pendiente, las normas de los artículos 1%, 19 N* 2 y 5%, inciso segundo, de la
Constitución, en relación con los artículos 2.1 y 26 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, así como 1.1 y 24 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.

8”. Que, la norma impugnada no es decisiva para la resolución de la acción
de revisión que pende ante la Corte Suprema, conforme se razonará a continuación.

II. De la acción de revisión penal como gestión pendiente inidónea
para la discusión sobre procedencia de penas sustitutivas.
Inadmisibilidad del requerimiento

9”. Las alegaciones de la parte requirente centran el carácter decisivo de la
aplicación de la norma contenida en el artículo 19, inciso segundo, de la Ley N*
18.216, en el seno de una acción de revisión penal, en dos acápites: de acogerse el
arbitrio y siendo realizado un nuevo juicio oral en que resulte condenado el
imputado, con una sentencia estimatoria dictada por esta Magistratura, será
factible otorgar una pena sustitutiva o, de ser rechazado el anotado recurso de
revisión, podrá optar a pena mixta de conformidad con lo dispuesto en el artículo 33
de la Ley N* 18.216.

Conforme razona esta Sala, ambas alegaciones serán desvirtuadas,
estableciéndose, por ello, la concurrencia de la causal prevista en el numeral 5* del
artículo 84 de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de este Tribunal.

10. La acción de revisión en materia penal está prevista en los artículos 473
y siguientes del Código Procesal Penal (en adelante CPP). En dicha sede la Corte
Suprema está facultada para rever sentencias firmes de forma extraordinaria “en
que se hubiere condenado a alguien por un crimen o simple delito, para anularlas”, por
diversas hipótesis que evidencian lo erróneo, en derecho, de la primitiva condena
dispuesta contra un determinado imputado. Esta impugnación puede ser pedida en

000121,

cualquier tiempo, con una legitimación restringida al Ministerio Público y al
condenado o ciertas personas vinculadas al mismo (artículo 474 CPP), con
determinados requisitos procesales (artículos 475 y 476), caracterizada por no
suspender los efectos la sentencia que se intenta anular (artículo 477 CPP) y en lo
que reviste especial vinculación con el libelo de autos y sus efectos, "[s]i de los
antecedentes resultare fehacientemente acreditada la inocencia del condenado, el
tribunal además dictará, acto seguido y sin nueva vista pero separadamente, la
sentencia de reemplazo que corresponda.” (Artículo 478, inciso segundo, CPP,
ennegrecido es de esta resolución).

11%. Por lo expuesto es que la acción de revisión busca un claro fin: el
establecimiento claro y fehaciente de la inocencia de un condenado firme, dada la
errónea dictación de una sentencia que no analizó determinadas circunstancias
fácticas y probatorias que, de haber mediado éstas, habrían implicado denegar la
solicitud condenatoria del persecutor penal público o privado. Por es que se trata de
una acción extraordinaria, sin plazo, en que la competencia está radicada en el
Tribunal que ostenta la última cúspide en el esquema jurisdiccional ordinario en lo
penal y sólo contra sentencias condenatorias firmes, por lo que no se funda en un
genérico agravio o en una causal de nulidad de aquellas previstas en los artículos 373
y 374 del CPP. Esta acción, en términos generales, no innova respecto del Código de
Procedimiento Penal, cuyo artículo 657 ya la consagraba, con la excepción del literal
e) del actual artículo 473 CPP.

12%, Así, acogida la acción de revisión, la Corte Suprema debe declarar la
nulidad de la sentencia y ordenar la libertad del imputado y el término de las penas
accesorias impuestas como principales oO accesorias. De entenderse
fehacientemente acreditada la inocencia del condenado puede dictarse sentencia
de reemplazo o, si de los antecedentes no surja aquello y aun así el Tribunal
competente aludido estimara suficientemente acreditada la concurrencia de la
causal de revisión invocada “debe limitarse a declarar la nulidad de la sentencia sin
ordenar la realización de un nuevo juicio” (HORVITZ, MARÍA INÉS y LÓPEZ, JULIÁN.
“Derecho Procesal Chileno”, t. 11. Editorial Jurídica de Chile, 200%, Santiago, p. 4,56).
Agregan los autores que,

"[ajt discutirse esta norma en el Senado, se consideró que no le
correspondía a la Corte Suprema dar una orden en tal sentido, porque esa
decisión debía tomarla el ministerio público, por corresponderle a éste el
ejercicio de la acción penal, considerando que éste podría iniciar o no otra
acción según la prueba de que dispusiere. Se consideró, no obstante, que
una nueva acción sólo podría estar fundada en un delito distinto a aquel
por el cual había sido condenado el acusado en la sentencia cuya nulidad
se decidió” (id.).

13". Lo expuesto por la doctrina enunciada permite centrar lo decidido por
esta Sala en el contexto de la actual gestión pendiente. Contrario a lo argúido por el
requirente a fojas 12, analizando el carácter decisivo del precepto impugnado en la
hipótesis de ser acogida la acción de revisión, la eventual realización de un nuevo

juicio oral, dada la no acreditación fehaciente de la inocencia del condenado por la
Corte Suprema, debe serlo por un delito diverso al originalmente imputado y, por
ello, en una gestión pendiente diversa que no puede estar vinculada con la que
actualmente pende ante la Corte Suprema y que se origina en una imputación por
delito de violación en que ha sido condenado el requirente por un Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal. Sólo verificado dicho escenario y, presentando en ese contexto un
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad por la norma impugnada
en estos autos, podrá tenerse mayor plausibilidad del carácter decisivo del precepto
en torno a que el actor opte a una pena sustitutiva; por el contrario, en el escenario
actual, en que ha sido la parte requirente la que ha escogido la instancia procesal
para traer los autos a esta sede constitucional, sólo se tiene claridad de que pende
una acción de revisión y, en la misma, la decisión acerca de conceder o no penas
sustitutivas no es parte de lo que deberá sentenciar la Corte Suprema (rechazar la
acción de revisión; declarar la inocencia del imputado con una correspondiente
sentencia de reemplazo; o sólo la nulidad de lo fallado).

14". Unido a lo expuesto, también descartarse que la norma sea decisiva en
el evento de rechazarse la revisión impetrada y que consecuentemente ello permita
optar a una pena mixta conforme lo prevé el artículo 33 de la Ley N* 18.216. Dicha
norma posibilita interrumpir el cumplimiento de la pena privativa de libertad
originalmente impuesta, reemplazándola por el régimen de libertad vigilada
intensiva, siempre que concurran diversos requisitos como, “c) "[qJue el penado
hubiere cumplido al menos un tercio de la pena privativa de libertad de manera
efectiva,”, agregando el literal siguiente "d) [qu]e el condenado hubiere observado un
comportamiento calificado como “muy bueno” o “bueno” en los tres bimestres
anteriores a su solicitud, de conformidad a lo dispuesto en el Decreto Supremo N*
2.442, de 1926, del Ministerio de Justicia, Reglamento de la Ley de Libertad
Condicional.”.

15%. Analizada dicha norma, nada del expediente constitucional permite
vislumbrar que una acción de revisión de una sentencia condenatoria firme sea el
escenario procesal idóneo para discutir la conversión de la pena privativa de libertad
en libertad vigilada intensiva. Esta Magistratura ha fallado en el fondo causas en
que se ha impugnado la norma prevista en el artículo 1%, inciso segundo, de la Ley
N* 18.216, en que se discute la eventual concesión de pena mixta (así, STC Rol N*
4151-17) pero, en que el requirente ha presentado como gestión pendiente la acción
idónea a dicho efecto ante el Juzgado de Garantía competente, en sede de revisión
de la pena impuesta por el cumplimiento y que, conforme el parecer de la parte, ha
implicado el cumplimiento de los requisitos legales a dicho efecto, ya anotados.

16%. Por todo lo expuesto no puede vislumbrarse el carácter decisivo de la
impugnación dirigida en sede de inaplicabilidad al artículo 19, inciso segundo, de la
Ley N? 18.216 en el contexto de los antecedentes de la actual gestión pendiente que
presenta el actor, en torno a una acción de revisión de sentencia condenatoria
firme. Así, la acción de autos no supera un estándar esencial para sortear en

Aca

derecho los requisitos negativos contemplados en el artículo 84, numeral 5? de la
Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura. La argumentación del
libelo no entrega elementos que permitan a esta Sala estimar que el precepto
reprochado sea, en definitiva, decisivo para la resolución del asunto por la Corte
Suprema.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N? 6”, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84,
N? 5 y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE DECLARA:

1. Inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas 1.

2%. Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos. Oficiese.

Notifíquese al requirente y al Ministerio Público. Comuniquese. Archívese.

Rol N* 5149-18-1NA.

Tot Ju

SRA. BRAHM

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino y los Ministros
señora María Luisa Brahm Barril y señores Cristián Letelier Aguilar y Miguel Ángel
Fernández González.

Se certifica que el Ministro señor Cristián Letelier Aguilar concurre al
acuerdo, pero no firma por encontrarse con permiso.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez

Abarca. Mo _
7 Se

co.

000123

* . A ”
Oscar Fuentes Salazar Lin péyodibiz,
nn NN EN E EE EEE IEA
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
Enviado el: viernes, 21 de septiembre de 2018 20:27
Para: vinkofodicW+gmail.com; yyevenesOminpublico.cl
Asunto: Notificacion Rol 5149-18
Datos adjuntos: 7736_1.pdf

Señores Vinko Fodich Andrade y Alejandro Peña Ceballos, por el
requirente:

Adjunto remito a ustedes, resolución dictada por la Segunda Sala de
este Tribunal en el proceso Rol N* 5149-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Pedro Antonio
Torres Gómez respecto del inciso segundo del artículo 1? de la Ley N*
18.216, en el proceso penal RUC N* 1500272441-0, RIT N* 250-2017
seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca, en actual
conocimiento de la Corte Suprema, por recurso de revisión, bajo el Rol

N? 17.009-2018
Atentamente,
Secretario Abogado
secretario tcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

LA
Notificaciones Tribunal Constitucional y perdia

De: Notificaciones Tribunal Constitucional <notificacionesEtcchile.cl>

Enviado el: viernes, 21 de septiembre de 2018 20:50

Para: "notifica_fn+minpublico.cl'

Cc: msanchezOtcchile.ci; notificaciones.tcGgmail.com; ofuentesCtcchile.cl;
ncortesGtcchile.cl

Asunto: Comunica resolución.

Datos adjuntos: Resolución..pdf

Señores

Pablo Campos Muñoz

Hernán Ferrera Leiva

César Bunger Rebolledo

Fiscalia Nacional del Ministerio Público
PRESENTE.-

Adjunto remito a ustedes, resolución dictada por este Tribunal en el proceso Rol
N” 5149-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado
por Pedro Antonio Torres Gómez respecto del inciso segundo del artículo 1* de la Ley N*
13.216, en el proceso penal RUC N* 150027244 1-0, RIT N* 250-2017 seguido ante el
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca, en actual conocimiento de la Corte Suprema,
por recurso de revisión, bajo el Rol N* 17,009-2018

Atentamente a Ud.,

Mónica Sánchez Abarca

Secretaria Abogada (S)
Tubunal Constitucional

(26-2) 27219224 - 27219214

000125
Notificaciones Tribunal Constitucional -

De: Notificaciones Tribunal Constitucional <notificacionesCtcchile.cl>

Enviado el: viernes, 21 de septiembre de 2018 20:46

Para: 'csuprema_tribunalconstitucionalO pjud.cl'; 'jsaezO pjud.cl'; 'mdoeringO pjud.cl'; Karina
Cortes Diaz (kcortesO pjud.cl)

Cc: 'cs_digescritosO pjud.cl'; hinojosal pjud.cl”; 'cdrevecoO pjud.cl';

'cs_tramitadoresO pjud.cl'; 'aarriazaO pjud.cl'; 'crfuentesO pjud.cl'; 'pbanadosOpjud.cl';
'squirozO pjud.cl'; 'apaniagualO pjud.cl' 'ainalafd pjud.cl'; 'vemunozO pjud.cl”;
"cdrevecoO pjud.cl'; 'cosoriosO pjud.cl'; 'ncortesOtcchile.cl'; ofuentesEtcchile.cl;
mortuzarOtcchile.cl

Asunto: Comunica resolución y Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos.
Datos adjuntos: Resolución..pdf

Señor

Jorge Eduardo Saez Martin

Secretario

Corte Suprema

En el marco del Convenio de comunicación Corte Suprema — Tribunal Constitucional,
vengo en comunicar y remitir adjunta la resolución dictada por la Segunda Sala de esta
Magistratura, en el proceso Rol N* 5149-18 INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por Pedro Torres Gómez respecto del inciso segundo
del artículo 1” de la Ley N* 18.216, -en el proceso penal RUC N* 150027244-1-0, RIT N”
250-2017, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca, en actual
conocimiento de esa Corte Suprema, por recurso de revisión, bajo el Rol N* 17.009-
2013.

Atentamente,

Mónica Sánchez Abarca
Secretaria Abogada (5)
Tabunal Constrtucional

(56-2) 27219224 - 27219214

000126
Notificaciones Tribunal Constitucional Linda prcimdiáe,

De: Notificaciones Tribunal Constitucional <notificacionesGOtcchile,cl>

Enviado el: viernes, 21 de septiembre de 2018 20:38

Para: 'toptalcaO pjud.cl'; 'notifica_top_talcaQ pjud.cl”; 'wfuentesOpjud.cl'

cc: ncortesOtcchile.cl; ofuentesOtcchile.cl; mortuzarOtcchile.cl; msanchezGtcchile.cl
Asunto: Comunica resolución y Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos.
Datos adjuntos: Resolución..pdf

Señor

Williams Fuentes Quezada
Jefe de Unidad Causas
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca

Junto con saludarlo, vengo comunicar y remitir adjunta resolución dictada por la
Segunda Sala de esta Magistratura en el proceso Rol N”* 5149-18 INA, sobre requerimiento
de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Pedro Torres Gómez respecto
del inciso segundo del artículo 1” de la Ley N” 18.216, -en el proceso penal RUC N”
1500272441-0, RIT N* 250-2017, seguido ante ese Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
de Talca, en actual conocimiento de la Corte Suprema, por recurso de revisión, bajo
el Rol N” 17.009-2013,

Atentamente,

Mónica Sánchez Abarca
Secretana Abogada (S)
Tabunal Constitucional

(56-2) 27219224 - 27219214