INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000051
Airrcugnela y Juno

Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil dieciocho.

Proveyendo a fojas 31, agréeguese a los autos el oficio remitido.

A fojas 32, a lo principal, téngase por evacuado el traslado; al primer y tercer
otrosfes, téngase presente, y al segundo otrosí, téngase por acompañado el
documento.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

10, Que, por resolución de 5 de septiembre de 2018, esta Sala admitió a
tramitación el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad deducido
en autos por Emilio Armando Sironvalle Alvarez respecto del articulo 12 de la Ley
N? 17.322, en los autos caratulados "A.F.P Provida S.A. con Constructora Sironvalle
S.A.", sobre procedimiento ejecutivo previsional, seguido ante el Tribunal de
Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT P-30140-2015, RUC 15-3-
0197578-0.

2%, Que, en la misma resolución, para pronunciarse sobre la admisibilidad
del requerimiento, la Sala confirió traslado por el plazo de diez días a las demás
partes en la gestión sublite, traslado que fue evacuado dentro de plazo.

3”. Que el artículo 84, N* 6, de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional —en relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la
Constitución Política- dispone que “procederá declarar la inadmisibilidad [del
requerimiento] en los siguientes casos: 6%. Cuando carezca de fundamento plausible”.

4”. Que, en lo atingente a la causal de inadmisibilidad del referido artículo
84, N* 6, esta Magistratura ha sostenido que la exigencia constitucional y legal de
fundamentar razonablemente un requerimiento de inaplicabilidad, para los efectos
de declarar su admisibilidad, supone una "condición que implica -como exigencia
básica- la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contrariar, en su
aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto
circunstanciadamente”, agregando que "la explicación de la forma en que se produce
la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la
base indispensable de la acción ejercitada.” (entre otras, STC roles N%s 482, 483, 484,
485, 490, 491, 492, 494, 1665, 1708, 1839, 1866, 1935, 1936, 1937, 1938, 2017, 2050,
2072, 2088, 2089, 2090, 2227, 2349, 2494, 2549, 2622, 2630 y 2807).

5. Que esta Sala ha arribado a la conclusión de que, en la especie, concurre
la causal de inadmisibilidad del requerimiento prevista en el referido numeral 6? del
artículo 84, ya que la acción deducida no da cumplimiento, en los términos
expresados en el considerando que precede, a la exigencia constitucional y legal de
encontrarse razonablemente fundada.

Lo anterior teniendo en cuenta que, en su requerimiento, el actor afirma que
la aplicación del artículo 12 de la Ley N* 37.322 a la gestión sublite, importa la
infracción de los artículos 1%, 5%, y 19 N's 3, 7 y 26 de la Constitución, en relación con

el artículo 7, N* 7, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Al
respecto, esta Magistratura ha sentado abundante jurisprudencia rechazando
requerimientos de inaplicabilidad impetrados respecto del mismo precepto legal, y
haciéndose cargo de todas y cada una de las disposiciones de la Carta Fundamental
que se han invocado igualmente en el presente requerimiento (entre otras, STC
roles NS. 3541, 3540, 3249, 3058, 576 y 519).

El requirente en su libelo no se hace cargo de dichos precedentes, ni agrega
nuevas argumentaciones de inconstitucionalidad que requieran un nuevo
pronunciamiento de esta Magistratura sobre el fondo. En dichas circunstancias, se
concluye por esta Sala que no existe fundamento plausible en la acción deducida en
autos, lo que determina su necesaria inadmisibilidad.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, NO
69, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la República y en el
artículo 84, N? 6, y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:

1) Que se declara inadmisible el requerimiento deducido a fojas 1.

2) Déjase sin efecto la suspensión del procedimiento decretada. Oficiese
al efecto.

Notifiquese y comuniquese.

Rol N0 5155-18-INA.

. Aróstica

' Presidente

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, y por sus
Ministros señores Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
José Ignacio Vásquez Márquez y señora María Pía Silva Gallinato.

Autoriza la Secretaria suplente del Tribunal Constitucional, señora Mónica
Sánchez Abarca.

000052
Oscar Fuentes Salazar i Z do,

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
Enviado el: miércoles, 26 de septiembre de 2018 16:50

Para: jjorquerabarria+gmail.com;, DGARRIDOOPROVIDA.CL
Asunto: Notificacion Rol 5155-18

Datos adjuntos: 7861_1.pdf

Señor Joshua Jorquera Barría, por el requirente; Señor Daniel
Garrido Santoni, en representación de la Administradora de
Fondos de Pensiones Provida S.A.:

Adjunto remito a ustedes, resolución dictada por la Primera Sala de
este Tribunal en el proceso Rol N* 5155-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Emilio
Armando Sironvalle Álvarez respecto del artículo 12 de la Ley N*
17.322, en los autos caratulados "A.F.P Provida S.A. con Constructora
Sironvalle S.A.”, sobre procedimiento ejecutivo previsional, seguido
ante el Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el
RIT P-30140-2015

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario()tcchile.cl
Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

0000 p 3
Notificaciones Tribunal Constitucional ¡b,
E PP

De: Notificaciones Tribunal Constitucional <notificacionesEtcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 26 de septiembre de 2018 17:02

Para: "notifica jcob_santiago6 pjud.cl'; 'pmguerra6 pjud.cl'

CC: 'notificaciones.tcQ2gmail.com'; msanchezOtcchile.cl; ofuentesOtcchile.cl;
mortuzarOtcchile.cl

Asunto: Inadmisibilidad-Déjase sin efecto la suspensión del procedimiento decretada.

Datos adjuntos: Resolución..pdf

Sra. Jueza

Doña Carmen Patricia Riquelme González
Jueza Titular del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsión de Santiago.

Señora

Paola Guerra Quijada

Jefe de Unidad de Causas y Liquidaciones

Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago

Adjunto remito a usted resolución dictada por la Primera Sala de este Tribunal, en el
proceso Rol N” 5155-18-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Emilio Armando Sironvalle Álvarez respecto del
artículo 12 de la Ley N* 17.322, en los autos caratulados “A.F.P Provida S.A. con
Constructora Emilio Sironvalle S.A.”, sobre procedimiento ejecutivo previsional, seguido
ante ese Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT P-30140-
2015, RUC 15-3-0197578-0

Atentamente,

Mónica Sánchez Abarca
Secretana Abogada (5)
Tribunal Constitucional

(56-2) 27219224 - 27219214