INA-Inadmisibilidad

Texto completo

Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil dieciocho.

Proveyendo a fojas 28, agréguese a los autos el oficio remitido.

A fojas 29, téngase por acompañado el documento.

A fojas 34, a lo principal, téngase por evacuado el traslado; al primer y tercer
otrosíes, téngase presente, y al segundo otrosi, téngase por acompañado el
documento.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

29, Que, por resolución de 5 de septiembre de 2018, esta Sala admitió a
tramitación el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad deducido
en autos por Emilio Armando Sironvalle Alvarez respecto del artículo 12 de la Ley
N* 17.322, en los autos caratulados “AFP Provida S.A. con Inmobiliaria Vivi Casa
S.A.”, sobre procedimiento ejecutivo previsional, seguido ante el Tribunal de
Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT P-51126-2014, RUC 14-3-
0338354-K.

2%, Que, en la misma resolución, para pronunciarse sobre la admisibilidad
del requerimiento, la Sala confirió traslado por el plazo de diez dias a las demás
partes en la gestión sublite, traslado que fue evacuado dentro de plazo.

3*. Que el artículo 84, N? 6, de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional —en relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la
Constitución Política- dispone que "procederá declarar la inadmisibilidad [del
requerimiento] en los siguientes casos: 6%. Cuando carezca de fundamento plausible”.

4”. Que, en lo atingente a la causal de inadmisibilidad del referido artículo
84, N? 6, esta Magistratura ha sostenido que la exigencia constitucional y legal de
fundamentar razonablemente un requerimiento de inaplicabilidad, para los efectos
de declarar su admisibilidad, supone una “condición que implica -como exigencia
básica- la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contrariar, en su
aplicación. al caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto
circunstanciadamente”, agregando que "la explicación de la forma en que se produce
la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la
base indispensable de la acción ejercitada.” (entre otras, STC roles N%s 482, 483, 484,
485, 490, 491, 492, 494, 1665, 1708, 1839, 1866, 1935, 1936, 1937, 1938, 2017, 2050,
2072, 2088, 2089, 2090, 2227, 2349, 2494, 2549, 2622, 2630 y 2807).

5%. Que esta Sala ha arribado a la conclusión de que, en la especie, concurre
la causal de inadmisibilidad del requerimiento prevista en el referido numeral 6* del
artículo 84, ya que la acción deducida no da cumplimiento, en los términos
expresados en el considerando que precede, a la exigencia constitucional y legal de
encontrarse razonablemente fundada.

Lo anterior teniendo en cuenta que, en su requerimiento, el actor afirma que
la aplicación del artículo 12 de la Ley N* 17.322 a la gestión sublite, importa la

infracción de los artículos 1%, 5%, y 19 N9s 3, 7 y 26 de la Constitución, en relación con
el artículo 7, N* 7, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Al
respecto, esta Magistratura ha sentado abundante jurisprudencia rechazando
requerimientos de inaplicabilidad impetrados respecto del mismo precepto legal, y
haciéndose cargo de todas y cada una de las disposiciones de la Carta Fundamental
que se han invocado igualmente en el presente requerimiento (entre otras, STC
roles NOS. 3541, 3540, 3249, 3058, 576 y 519).

El requirente en su libelo no se hace cargo de dichos precedentes, ni agrega
nuevas argumentaciones de inconstitucionalidad que requieran un nuevo
pronunciamiento de esta Magistratura sobre el fondo. En dichas circunstancias, se
concluye por esta Sala que no existe fundamento plausible en la acción deducida en
autos, lo que determina su necesaria inadmisibilidad.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, Ne
60, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la República y en el
artículo 84, N? 6, y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:

1) Que se declara inadmisible el requerimiento deducido a fojas 1.

2) Déjase sin efecto la suspensión del procedimiento decretada. Ofíciese
al efecto.

Notifíquese y comuníquese.

Rol No 5236-18-1N

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, y por sus
Ministros señores Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
José Ignacio Vásquez Márquez y señora Maria Pía Silva Gallinato.

Autoriza la Secretaria suplente del Tribuna! Constitucional, señora Mónica
Sánchez Abarca. Ss

Notificaciones Gariinta y
Y

De: tribunalconstitucionai.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 26 de septiembre de 2018 19:02

Para: jjorquerabarriaQ:gmail.com; DGARRIDOOPROVIDA.CL

Asunto: Notificacion Rol 5236-18

Datos adjuntos: 7871_1.pdf

Señor Joshua Jorquera Barría, por vel requirente; y Señor Daniel
Garrido Santoni, por el requerido:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 5236-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Emilio Armando Sironvalle
Álvarez respecto del artículo 12 de la Ley N” 17.322, en los autos
caratulados “AFP Provida S.A. con Inmobiliaria Vivi Casa S.A.”, sobre
procedimiento ejecutivo previsional, seguido ante el Tribunal de
Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT P-51126-
2014, RUC 14-3-0338354-K.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(gtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

Notificaciones

De: Notificaciones <notificacionesWtcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 26 de septiembre de 2018 19:04

Para: "notifica jcob_santiagoO pjud.cl'; "pmguerraO pjud.cl'; Notificaciones Tribunal
Constitucional'

Cc: 'notificaciones.teO-gmail.com'; 'msanchezOtcchile.cl; 'ncortesVtcchile.cl”;
'otuentesOtcchile.cl'

Asunto: Comunica resolución.

Datos adjuntos: Inadmisible..pdf

Señora

Paola Guerra Quijada
Jefe de Unidad de Causas y Liquidaciones
Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago

Junto con saludarle, vengo en comunicar y remitir adjunta resolución
dictada por esta Magistratura en el proceso Rol N” 5236-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Emilio Armando Sironvalle Álvarez
respecto del artículo 12 de la Ley N* 17.322, en los autos caratulados “AFP Provida S.A.
con Inmobiliaria Vivi Casa S.A.”, sobre procedimiento ejecutivo previsional, seguido ante el
Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT P-51126-2014, RUC
14-3-0338354-K; para los fines pertinentes.

Atentamente.,

Nolwia Cortés

Oficial Segundo

Tribunal Constitucional

Fono: (56-2) 272 19 221

Paseo Huérfanos N” 1234, Santiago Centro.
Santiago — Chile.