TC Rol 5237

Considerando 1

Notificaciones Tribunal Constitucional De: Notificaciones Tribunal Constitucional <notificaciones@tcchile.cl > Enviado el: miércoles, 26 de septiembre de 2018 17:18 Para: 'notifica jcob_santiago@pjud.c1 1; 'pmguerra@pjud.cl' CC: 'notificaciones.tc@gmail.com '; 'Rodrigo Pica F.' Asunto: Inadmisibilidad y alzamiento de la suspensión. Datos adjuntos: Inadmisibilidad.PDF Sra. Jueza Lidia del Carmen Bruna Uribe Jueza Titular del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago. Señora Paola Guerra Quijada Jefe de Unidad de Causas y Liquidaciones Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago Adjunto remito a usted resolución dictada por la Primera Sala de este Tribunal con fecha

Considerando 2

Que, en la misma resolución, para pronunciarse sobre la admisibilidad del requerimiento, la Sala confirió traslado por el plazo de diez días a las demás partes en la gestión sublite, traslado que fue evacuado dentro de plazo.

Considerando 3

Que el artículo 84, N° 6, de la Ley No 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional -en relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la Constitución Política- dispone que "procederá declarar la inadmisibilidad [del requerimiento] en los siguientes casos: 6°. Cuando carezca de fundamento plausible".

Considerando 4

Que, en lo atingente a la causal de inadmisibilidad del referido artículo 84, N° 6, esta Magistratura ha sostenido que la exigencia constitucional y legal de fundamentar razonablemente un requerimiento de inaplicabilidad, para los efectos de declarar su admisibilidad, supone una "condición que implica -como exigencia básica- la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contrariar, en su aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto circunstanciadamente", agregando que "la explicación de la forma en que se produce la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la base indispensable de la acción ejercitada." (entre otras, STC roles N°s 482, 483, 484, 485, 490, 491, 49 2 , 494, 1665, 1708, 1839, 1866, 1935, 1936, 1937, 1938, 2017, 2050, 2072, 2088, 2089, 2090, 2227, 2349, 2494, 2549, 2622, 2630 y 2807).

Considerando 5

Que esta Sala ha arribado a la conclusión de que, en la especie, concurre la causal de inadmisibilidad del requerimiento prevista en el referido numeral 6° del artículo 84, ya que la acción deducida no da cumplimiento, en los términos expresados en el considerando que precede, a la exigencia constitucional y legal de encontrarse razonablemente fundada. Lo anterior teniendo en cuenta que, en su requerimiento, el actor afirma que la aplicación del artículo 12 de la Ley N° 17.322 a la gestión sublite, importa la

Considerando 25

de septiembre en curso, en el proceso Rol N° 5237-18-INA, sobre Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Emilio Armando Sironvalle Álvarez respecto del artículo 12 de la Ley N° 17.322, en los autos caratulados "A.F.P Habitat S.A. con Constructora Santa Beatríz Ltda.", sobre procedimiento ejecutivo previsional, seguido ante el Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT P-6236-2015, RUC 15-3-0043460-3. Atentamente, Mónica Sánchez Abarca Secretaria. Abogada (S) Tribunal Constitucional (56-2) 27219224 - 27219214