TC Rol 5294

Texto completo

Santiago, nueve de octubre de dos mil dieciocho.

A fojas 26, a lo principal, téngase por evacuado el traslado; al primer otrosí,
estese a lo que se resolverá; al segundo y tercer otrosjes, téngase presente.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1% Que, con fecha 13 de septiembre de 2018, Emilio Armando Sironvalle
Álvarez, ha requerido la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto
del artículo 12 de la Ley NO 17.322, en los autos caratulados “A.F.P. Habitat S.A. con
Constructora Sironvalle S.A.”, sobre procedimiento ejecutivo previsional, seguido ante
el Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT P-56370-2014,
RUC 14-3-0368089-7;

2". El señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta
del requerimiento de autos ante la Segunda Sala, el que fue acogido a trámite con fecha
24 de septiembre de 2018, a fojas 22.

3*. Oue, del examen del requerimiento interpuesto, esta Sala ha logrado
formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible al concurrir la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 6% del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de fundamento
plausible.

4". En sede de admisibilidad el requerimiento debe satisfacer la necesidad de
contar con “fundamento razonable”, es decir, contener una línea argumental con
suficiente y meridiana motivación, así como fundamentos suficientemente sólidos, de
tal como que, articulados, hagan inteligible para el tribunal la pretensión que se hace
valer y la competencia específica que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de
fundamento plausible que ha previsto el Constituyente en el artículo 93, inciso
decimoprimero.

5*. La exigencia de fundamentación razonable tiene un doble fin en derecho: por
una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver cuestiones que en su
presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de plausibilidad y, por otra, que
no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo objeto resulte tan difuso o
confuso que el tribunal no pueda determinar su propia competencia específica o la
contraparte comprender lo accionado, así como sus fundamentos. Así, en un criterio
que debe ser reafirmado, se ha establecido que en ambos casos se trata de objetivos
prácticos que no consisten en la medición de la excelencia de la argumentación, lo que
es propio del quehacer académico, sino que, más bien, de superar un estándar procesal
que permita dar inicio a un contradictorio constitucional (STC Rol N* 1182, c. 8).

62. El libelo de inaplicabilidad de autos cuestiona la norma prevista en la Ley N?
17.322 que establece un apremio respecto del empleador que no consignare las sumas
descontadas o que debió descontar de la remuneración de sus trabajadores y sus
reajustes e intereses penales, dentro de un determinado periodo de tiempo. A dicho
efecto arguye un conflicto constitucional desde una vulneración a los artículos 1%, 5%, 19
N9s 3, 7 y 26, así como 7.7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (fojas
4). El núcleo argumentativo de lo alegado por el actor está centrado en latas cuestiones
relativas a una presunta prisión por deudas que traería aparejada la norma cuestionada
(así, fojas 5 y siguientes).

7%. De la lectura del libelo incoado se tiene que los capítulos de
inconstitucionalidad planteados en el libelo de autos son similares a diversos
requerimientos de inaplicabilidad presentados al conocimiento y juzgamiento de esta
Magistratura, fundados en los capítulos aludidos y, en particular, en el acápite
concerniente a una presunta prisión por deudas que generaría el precepto impugnado,
cuestión desvirtuada en la jurisprudencia de este Tribunal. Así y verificado lo anterior en
la acción de fojas 1, en este caso concreto no se aprecia un esfuerzo argumentativo
diferenciado de la parte requirente de hacerse cargo de las sentencias que, en dicho
contexto, han sido expedidas, rechazándose las acciones deducidas respecto del
artículo 12 de la Ley N* 17.322 (a via ejemplar, STC Roles N%s 3539, 3865 y 4465, entre
otras).

8%. Conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6?
del artículo 84 de la Ley N%17.997, para ser conocida en Pleno la acción de
inaplicabilidad deducida, ésta no debe adolecer de falta de fundamento plausible. En la
acción de autos se constata el aludido vicio, toda vez que no se aprecia el estándar
argumentativo que exige, a lo menos meridianamente, que el requirente se haga cargo,
en derecho, de los pronunciamientos previos de esta Magistratura en que se descartó el
reproche alegado, limitándose a reiterar argumentaciones ya debatidas en fallos
dictados. Lo anterior no sólo respecto de los capítulos relativos a infracciones a la
Constitución Política, sino que, también, a cuerpos de Derecho Internacional (así, STC
Rol N? 3865, c. 25, en lo que respecta al artículo 7.7 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos);

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N* 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los articulos 84, N* 6
y demás pertinentes de la Ley N 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

1. Inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas 1.

2. Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos. Oficiese.
Notifíquese al requirente y a las partes del proceso. Comuniquese. Archívese.

Rol N* 5294-18-INA.

y SS

SRA. BRAHM

——
SR. LETELIER

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Conséftucional, integrado
por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, y los Ministros señora María
Luisa Brahm Barril y, señores Cristián Letelier Aguilar y Nelson Pozo Silva.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez

Abarca.
A

DODOLZ
Notificaciones (uartnta o

RS a . A
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
Enviado el: martes, 09 de octubre de 2018 19:20
Para: jjorquerabarriaQ):gmail.com; JJORQUERABARRIAQGMAIL.COM;
JPIZARROGOCOBRANZAPREVISIONAL.CL
Asunto: Notificacion Rol 5294-18
Datos adjuntos: 8170_1.pdf

Señor Joshua Jorquera Barría, por el requirente; señora doña
Alicia Soto Santaella, por el requerido.:

Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N? 5294-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Emilio Armando Sironvalle
Álvarez respecto del artículo 12 de la Ley N* 17.322, en los autos
caratulados “A.F.P. Habitat S.A. con Constructora Emilio Sironvalle
S.A.”, sobre procedimiento ejecutivo previsional, seguido ante el
Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RFT P-
2641-2016, RUC 16-3-0017276-1.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(Otcchile.cl
Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

Notificaciones cuoito ¡tuo ho
e A >

De: Notificaciones <notificacionesOcchile.cl>

Enviado el: martes, 09 de octubre de 2018 19:21

Para: "notifica_jcob_santiagoE pjud.cl'; 'pmguerraOpjud.cl'

Cc: "notificaciones tcO:gmail.com'; 'msanchezOtcchile.cl'; 'ncortesOtcchile.cl';
'ofuentesOtcchile.cl'

Asunto: Comunica resolución.

Datos adjuntos: Inadmisible..pdf

Señora

Paola Guerra Quijada

Jefe de Unidad de Causas y Liquidaciones
Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago

Junto con saludarle, vengo en comunicar y remitir adjunta resolución
dictada por esta Magistratura en el proceso Rol N” 5294-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Emilio Armando Sironvalle Álvarez
respecto del artículo 12 de la Ley N* 17.322, en los autos caratulados “A.F.P. Habitat S.A.
con Constructora Emilio Sironvalle S.A.”, sobre procedimiento ejecutivo previsional,
seguido ante el Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT P-
2641-2016, RUC 16-3-0017276-1; para los fines pertinentes.

Atentamente.,

Nolwia Cortés

Oficial Segundo

Tribunal Constitucional

/ Fono: (56-2) 272 19 221

Paseo Huérfanos N” 1234, Santiago Centro.
Santiago — Chile.