INA-Inadmisibilidad

Texto completo

Ca

0000
poda

ES

Santiago, uno de octubre de dos mil dieciocho.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 14 de septiembre de 2018, BRAND VENTURES INC.,
representada convencionalmente por Juan Alberto Ávalos Luna, ha requerido la
declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 13,
inciso tercero, del D.F.L. N* 3, de 2012, que Fijó el Texto Refundido, Coordinado y
Sistematizado de la Ley N* 19.039, sobre Propiedad Industrial, en relación con su
artículo 2%, en los autos sobre recurso de apelación de que conoce el Tribunal de
Propiedad Industrial bajo el Rol TDPIN? 1282-2018,;

2". Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta Magistratura;

3”. Que, en oportunidades anteriores se ha resuelto, conforme al mérito de
cada caso particular, que si un requerimiento de inaplicabilidad adolece de vicios o
defectos tales que hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente que
la Sala respectiva efectúe un examen previo de admisión a trámite, procediendo
que la misma declare derechamente la inadmisibilidad de la acción deducida (entre
otras, resoluciones recaídas en causas Roles N%s 2811 y 2878);

4. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha logrado
formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, por lo que ella será declarada desde ya inadmisible, al concurrir la causal
de inadmisibilidad prevista en el numeral 6 del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de fundamento
plausible, conforme se expondrá latamente a continuación;

5%. Que, conforme lo ha fallado reiteradamente esta Magistratura, para
estar en presencia de un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
que pueda sortear con éxito los requisitos negativos de admisibilidad previstos en el
artículo 84 de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,
inequívoco es que se debe estar en presencia de un conflicto constitucional, esto es,
frente a una contradicción directa, clara y precisa del precepto legal eventualmente
aplicable a un caso concreto con la Constitución, lo que desvirtúa la alegación de
mera legalidad o que las problemáticas que presente la requirente sean corregidas
por las vías recursivas ordinarias, puesto que el parámetro de contraste es la
Constitución y no la ley, dado que el requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad busca garantizar la supremacía constitucional (asi,
resoluciones de inadmisibilidad en causas Roles N%s 4696, c. 10% 5124, C. 18%; y
recientemente en Roles N%s 5187, C. 4%; y 5212, C. 4? entre otras).

Por ello es que el requerimiento debe contar con fundamento razonable, es
decir, contener una línea argumental con suficiente y meridiana motivación, así

E

Es

pi

£

hs

como fundamentos suficientemente sólidos, de tal como que, articulados, hagan
inteligible para esta Magistratura la pretensión que se hace valer y la competencia
especifica que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de fundamento plausible
que ha previsto el Constituyente en el artículo 93, inciso decimoprimero;

6”, Que, analizado el libelo de inaplicabilidad de autos, se tiene que éste,
precisamente, adolece de falta de fundamento plausible. Lo alegado por la
requirente guarda relación con el ámbito de aplicación de una determinada
exigencia legal, arguyendo la contrariedad que ha implicado la decisión del instituto
de Propiedad Industrial, el que, por resolución dictada al efecto y en aplicación a la
preceptiva impugnada en autos de inaplicabilidad, ha entendido que “los
mandatarios designados por una empresa extranjera sin domicilio o residencia en Chile
se encuentran impedidos de renunciar al poder o mandato mientras el mandante no
cumpla con su obligación de nombrar un nuevo apoderado o representante en Chile."
(fojas 12). Así, arguye a fojas 15, se produciría una vulneración al debido proceso
legal, infringiéndose “(d)el derecho a un válido emplazamiento, toda vez que mi
representada fue notificada de la demanda y demás actuaciones del proceso por
intermedio de apoderados que renunciaron válidamente a su cantidad de tales, con
anterioridad a las referidas actuaciones.”.

7”. Oue, se lee del libelo, a fojas 9, que la disquisición en que se basa el
requerimiento de fojas 1, guarda relación con la forma de otorgamiento de poder
para actuaciones ante el Instituto Nacional de Propiedad Industrial, fundamentando
que éste debe ser tenido en conformidad a la preceptiva del cuerpo civil ordinario
(artículo 2119 y siguientes del Código Civil) y no desde las normas previstas en la
Ley N* 18.120, puesto que, “ni la ley ni el reglamento regulan la forma de poner
término al poder o mandato constituido ante el Instituto Nacional de Propiedad
industrial”. A la decisión de dicho órgano, el requirente recurrió de apelación ante el
tribunal de Propiedad Industrial, constituyendo la gestión pendiente a que accede el
libelo de inaplicabilidad incoado en autos (fojas 28);

8". Que, bajo los antecedentes recién expuestos, resulta claro para esta
Magistratura que lo que se pretende impugnar con el requerimiento deducido a
fojas 1, es una determinada resolución y, en particular, una determinada
interpretación de un precepto legal, discrepando el actor con el alcance del estatuto
que en primera instancia se habría hecho valer a su respecto para actuar ante la
autoridad de Propiedad Industrial. Así inequívoco resulta que ésta es una materia
que cae dentro de la competencia de los jueces del fondo, recurrible a través de los
medios de impugnación que le franquea la ley al actor, como lo hizo, precisamente,
al interponer recurso de apelación para ante el Tribunal de Propiedad Industrial;

9”. Que, la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha delimitado su
competencia sólo para declarar inaplicable un precepto legal cuando su aplicación
en la gestión judicial pendiente resulte contraria a la Constitución Política, siendo, a
su turno, resorte de los jueces del fondo remediar los errores que pudieran
generarse en la aplicación de la ley vigente al caso concreto. Así, en STC Rol N?
sentido, “f[qlue, por otra parte, cabe prevenir que es distinto cuando una
inconstitucionalidad resulta como consecuencia de aplicar la ley. Porque, mientras
toca a los jueces del fondo corregir y remediar el eventual error cometido al aplicar
cierta disposición legal durante alguna gestión judicial, aunque ello traiga aparejada
alguna consecuencia inconstitucional; en cambio, es de resorte exclusivo de este
Tribunal, conforme al artículo 93, inciso primero, N* 6, de la Carta Fundamental,
declarar inaplicable un precepto legal cuya aplicación resulte o emerja contraria a la
Constitución”;

10%, Que, por lo expuesto, el requerimiento de autos adolece de falta de
debido fundamento plausible para sortear el requisito que ha previsto el legislador
orgánico constitucional de la Ley N* 17.997, en su artículo 84 N? 6, presentando un
conflicto que, más bien, debe ser resuelto por la judicatura especial competente, y
así será declarado.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7? y 93, inciso
primero, N* 6*, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84,
N* 6 y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE DECLARA:

Derechamente inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de
fojas 1; a los otrosíes, estese a lo resuelto.

Notifiquese al requirente. Archívese.

Rol N* 5306-18-INA. A

SR. HERNÁNDEZ
| _— A

LA

|
A
l
1

j '

P

1 A (
VASQUEZ

SRA. SILVA

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, los Ministros
señores Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y José Ignacio
Vásquez Márquez, y la Ministra señora María Pía Silva Gallinato.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez

Abarca.

Notificaciones dre 4 Cr
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: martes, 02 de octubre de 2018 15:35

Para: abogadojuanavalosQ gmail.com

Asunto: Notificacion Rol 5306-18

Datos adjuntos:

7974_1.pat

Señor Juan Ávalos Luna, por el requirente:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N” 5306-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por BRAND VENTURES INC
respecto del artículo 13, inciso tercero, del DFL N* 3, de 2012, que fijó
el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N” 19.039,
sobre Propiedad Industrial, en relación con el artículo 2, del mismo
cuerpo legal, en los autos sobre recurso de apelación de que conoce el
Tribunal de Propiedad Industrial, bajo el Rol TDPI N* 1282-2018.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(Atcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile