INA-Inadmisibilidad

Texto completo

1

AO ana
UUVUZ/
vunk zuko

Santiago, tres de octubre de dos mil dieciocho,

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 26 de septiembre de 2018, Club Aéreo de Santiago
deduce requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, en los autos caratulados "Morales
con Club Aéreo de Santiago”, Rol C-34.031-2017, sobre indemnización de perjuicios,
seguidos ante el 16% Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago, en actual
conocimiento de la Corte de Apelaciones de Santiago bajo el Rol N* 10.186-2018.

2”. Que el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante ta Primera Sala de esta Magistratura.

3". Que esta Magistratura Constitucional, en oportunidades anteriores y
atendido el mérito de cada caso particular, ha determinado que un requerimiento
de inaplicabilidad puede adolecer de vicios o defectos tales que hagan imposible
que pueda prosperar, siendo, así, impertinente que la Sala efectúe un examen
previo de admisión a trámite y procediendo que la misma declare derechamente la
inadmisibilidad de la acción deducida (entre otras, sentencias roles N%s 1924, 1890,
1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771 Y 1749).

4. Que el artículo 84, N* 6, de la Ley N9 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional —en relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la
Constitución Política- dispone que “procederá declarar la inadmisibilidad [del
requerimiento] en los siguientes casos: 6%. Cuando carezca de fundamento plausible”.

5%. Que, en lo atingente a la causal de inadmisibilidad del referido artículo
84, N? 6, esta Magistratura ha sostenido que la exigencia constitucional y legal de
fundamentar razonablemente un requerimiento de inaplicabilidad, para los efectos
de declarar su admisibilidad, supone una "condición que implica -como exigencia
básica- la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contrariar, en su
aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto
circunstanciadamente”, agregando que "la explicación de la forma en que se produce
la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la
base indispensable de la acción ejercitada.” (entre otras, STC roles N%s 482, 483, 484,
485, 490, 491, 492, 494, 1665, 1708, 1839, 1866, 1935, 1936, 1937, 1938, 2017, 2050,
2072, 2088, 2089, 2090, 2227, 2349, 2494, 2549, 2622, 2630 y 2807).

Además, ha declarado que
inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional sólo ha sido autorizado por la Carta

en sede de inaplicabilidad por

Fundamental para efectuar el control de constitucionalidad concreto de los preceptos
legales objetados y, por consiguiente, no ha sido llamado a resolver sobre la aplicación
e interpretación de normas legales, cuestión que, de conformidad a la amplia

jurisprudencia recaída en requerimientos de inaplicabilidad, es de competencia de los
jueces del fondo” (entre otras, STC Rol N* 2775).

6%, Que esta Sala ha arribado a la conclusión de que, en la especie, concurre
la causal de inadmisibilidad del requerimiento prevista en el referido numeral 6* del
artículo 84, ya que la acción deducida no da cumplimiento, en los términos
expresados en el considerando que precede, a la exigencia constitucional y legal de
encontrarse razonablemente fundada.

Lo anterior atendido que la requirente sustenta sus alegaciones en la
interpretación y aplicación que el juez del 16? Juzgado Civil de Santiago ha dado al
artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto determinó que no
corresponde darle tramitación incidental como excepción dilatoria- a la excepción
de prescripción opuesta por Club Aéreo de Santiago. Confirmando lo anterior, en su
petitorio (fojas 18) la requirente solicita a esta Magistratura declarar inaplicable
dicho precepto "en cuanto no otorga la tramitación de incidente a una excepción de
prescripción que se interpone antes de contestar la demanda”. Dicha discusión
constituye un asunto de mera legalidad y de interpretación de la ley, que
corresponde resolver a los jueces del fondo; siendo igualmente impertinente en
sede de inaplicabilidad por inconstitucionalidad recurrir en contra de las
resoluciones judiciales,

Conforme a lo expuesto, la acción constitucional deducida no puede
prosperar, por lo que será declarada derechamente inadmisible.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, N*
69, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la República y en el
artículo 84, N? 6, y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:
Que se declara inadmisible el requerimiento interpuesto en lo principal
de fojas 1. A los otrosies, estése a lo resuelto.

Notifíquese y comuníquese.

Archívese.
LUVOZE
Himákr cul

Rol No 5348-18-INA.

Presidente

3
pe HermándEZ,

a Sr. Romero

1
A
É 4

ES Z. PL Sha Ó)
1 4

1 i Sra. Silva
d
ó

EN

/

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, y por sus

Ministros señores Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
José Ignacio Vásquez Márquez y señora María Pía Silva Gallinato.

Autoriza la Secretaria suplente del Tribunal Constitucional, señora Mónica
Sánchez Abarca.

TIA

Pere
Vtmá Yual rr

Notificaciones
A PU A een e e e A A A A A E
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoGtcchile.cl>
Enviado el: jueves, 04 de octubre de 2018 11:18
Para: abogados4040 gmail.com
Asunto: Notificacion Rol 5348-18
Datos adjuntos: 8023_1.paf

Señor Jaime Parra Santos, por el requirente:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 5348-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Club Aéreo de Santiago respecto
del artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, en los autos
caratulados "Morales con Club Aéreo de Santiago", Rol C-34.031-
2017, sobre indemnización de perjuicios, seguidos ante el 16” Juzgado
de Letras en lo Civil de Santiago, en actual conocimiento de la Corte de
Apelaciones de Santiago, por recurso de nulidad, bajo el Rol N?
10.186-2013.

Atentamente,

Secretario Abogado

secretario(atcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile