INA-Inadmisibilidad

Texto completo

Santiago, trece de noviembre de dos mil dieciocho.


VISTOS Y CONSIDERANDO:


i°. Que, con fecha 1 de octubre de 2018, Oscar Antonio Neculfilo Huisca, ha
presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto
de los artículos 195, incisos segundo y tercero, y 196 ter, inciso primero, parte final,
de la Ley N° 18.290, en el proceso penal RUC N° 1610037386-K, RIT N° 60-2018,
seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valdivia;
2°. Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala, el que fue acogido a
trámite con fecha 2 de octubre de 2018, según consta a fojas 27;

3°. Que, confiriéndose traslado a las demás partes de la gestión pendiente y
a los órganos constitucionalmente interesados, el Ministerio Público evacuó
traslado con fecha 9 de octubre de 2018, según consta a fojas 31, trabando cuestión
en sede de admisibilidad por incurrir el requerimiento en las causales de
inadmisibilidad del artículo 84 N% 4 y 5 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional
de esta Magistratura;

4°. Que, para resolver acerca del pronunciamiento, en esta fase procesal,
sobre esta acción, debe considerarse que, previamente, con fecha 25 de mayo de
2018, el requirente, en calidad de imputado, dedujo requerimiento ante esta
Magistratura en la misma gestión judicial que actualmente invoca, solicitando se
declarara la inaplicabilidad de los preceptos contenidos en los artículos 195 incisos
primero y segundo, 196 bis y 196 ter, todos de la Ley N° 18.29o;

5°. Que, el referido requerimiento se siguió bajo el Rol 4784-18, consistente
en proceso criminal seguido en su contra por dos delitos de no detener la marcha,
no prestar ayuda posible y no dar cuenta a la autoridad en accidente con resultado
de muerte, previsto y sancionado en el artículo 195 de la Ley N° 18.290, causa
sustanciada ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valdivia, con Ruc
1610037386-K y Rit 60-2018;
6°. Que, el fundamento de tal acción de inaplicabilidad decía relación, en lo
nuclear, con infracciones a los artículos 19 N° 2, 3 y 26 de la Constitución Política, al
existir discriminación arbitraria en la imposibilidad de concesión de pena sustitutiva
para el delito imputado al requirente y una vulneración al estándar de racionalidad y
justicia propio de la garantía fundamental del debido proceso, al existir una sanción
desproporcionada, según expone a fojas 11 y siguientes;
7°. Que, la Primera Sala de esta Magistratura resolvió declarar la
inadmisibilidad del antes aludido requerimiento con fecha 5 de julio de 2018 por
carecer éste de fundamento plausible en los términos del artículo 84 N° 6 de la Ley
N° 17.997, Orgánico Constitucional de esta Magistratura;
8°. Que, la presente acción de inaplicabilidad impugna los artículos 195,
incisos segundo y tercero, y 196 ter, inciso primero, parte final, de la Ley N° 18.290,
en gestión pendiente consistente en proceso criminal seguido ante el Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de Valdivia, bajo el Ruc 1610037386-K y Rit 60-2018, en el
cual se encuentra actualmente condenado por dos delitos de no detener la marcha,
no prestar ayuda posible y no dar cuenta a la autoridad en accidente con resultado
de muerte, previsto y sancionado en el artículo 295 de la Ley N° 18.290;

9°. Que, el fundamento de la presente acción de inaplicabilidad dice
relación, en lo medular, con infracciones a los artículos 29 N° 2, 3 y 26 de la
Constitución Política, al existir discriminación arbitraria en la imposibilidad de
concesión de pena sustitutiva para el delito imputado al requirente y una
vulneración al estándar de racionalidad y justicia propio de la garantía fundamental
del debido proceso, al existir una sanción desproporcionada, según expone a fojas
21 y siguientes;

10°. Que, consecuencialmente, es posible verificar que el requirente ha
formulado dos solicitudes, en idéntica gestión judicial pendiente y con iguales
fundamentos constitucionales, sólo existiendo diferencia en cuanto a que en el
presente requerimiento no se cuestiona la norma contemplada en el artículo 196 bis
de la Ley N° 18.290, que sí fue impugnado en el requerimiento seguido bajo el Rol
4784-18, por lo que la acción constitucional deducida no puede prosperar, debiendo
ser ella declarada inadmisible al concurrir la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 6° del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura;

11°. Que, la Carta Fundamental ha legitimado al juez y a las partes para
iniciar un procedimiento de control concreto de constitucionalidad para decisión
sobre la aplicación de la norma impugnada, pero exigiendo, como contrapartida,
ciertas cargas para los sujetos legitimados, tales como la determinación precisa de
las normas cuestionadas y el fundamento plausible de sus alegaciones;
12°. Que, la exigencia constitucional y legal de fundamentar
razonablemente un requerimiento, supone una "condición que implica como
exigencia básica — la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contrarias,
en su aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto
circunstanciadamente", agregando que, "la explicación de la forma en que se produce
la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la
base indispensable de la acción ejercita" (entre otras, STC roles N°s 482, 483, 485,
490,491, 492, 494, 1665, 1708, 1839, 1866, 1935, 1936, 1937, 1938, 2017, 2050, 2072,
2088, 2090, 2227, 2349, 2494, 2549, 2622, 2630, 2807);

13°. Que, así, en sede de admisibilidad, la fundamentación plausible consiste
en otorgar un "fundamento razonable", esto es, líneas argumentativas que hagan
inteligible para el Tribunal la pretensión que se hace valer y la competencia
específica que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de fundamento plausible
que ha previsto el Constituyente en el artículo 93, inciso decimoprimero de la Carta
Fundamental;

14°. Que la exigencia de fundamentación razonable tiene un doble fin en
derecho: por una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver
cuestiones que en su presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de
plausibilidad y, por otra, que no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo
objeto resulte tan difuso o confuso que el tribunal no pueda determinar su propia
competencia específica o la contraparte comprender lo accionado, así como sus
fundamentos. Así, en un criterio que debe ser reafirmado, se ha establecido que en
ambos casos se trata de objetivos prácticos que no consisten en la medición de la
excelencia de la argumentación, lo que es propio del quehacer académico, sino que,
más bien, de superar un estándar procesal que permita dar inicio a un contradictorio
constitucional (STC Rol N° 2.182, c. 8);

15°. Que, el requerimiento de inaplicabilidad incoado ante esta Magistratura
difícilmente puede satisfacer el estándar mínimo de plausibilidad exigido por la ley
orgánica constitucional que la regula, si las mismas pretensiones ya han sido hechas
valer previamente en la tramitación de una acción de inaplicabilidad resuelta,
consistiendo más bien, en el caso concreto, en una mera reiteración de solicitudes
frente a una cuestión predefinida. En tal sentido, resulta evidente que el conflicto de
constitucionalidad que se plantea coincide con el que en su oportunidad ya se
resolvió, incurriendo en un vicio que le impide prosperar (Resolución de
inadmisiblidad Rol N° 979, c. 5);
i6°. Que, asimismo, el requirente, ha omitido toda referencia al
requerimiento de inaplicabilidad seguido bajo el Rol 4784-18, respecto al cual ya
existe pronunciamiento de inadmisibilidad, motivo por el cual esta Magistratura
Constitucional se ve impedida de comprender desde un análisis lógico una
argumentación razonable que perniita atender al reproche actualmente formulado
bajo la presente acción de inaplicabilidad;
17°. Que, cabe agregar adicionalmente que la Ley N° 17.997, Orgánico
Constitucional de esta Magistratura, a su vez, no contempla mecanismos de
impugnación frente a la resolución que se pronuncie declarando la inadmisibilidad
de una acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, de conformidad al tenor
literal del artículo 84 inciso segundo de la referida ley, cuestión que resulta del todo
pertinente, en la medida que un segundo pronunciamiento sobre un requerimiento
ya deducido implicaría una revisión de lo ya decidido;
i8°. Que, por lo demás, la imposibilidad de recurrir en contra de lo resuelto
por esta Magistratura no sólo encuentra sustento en el plano orgánico
constitucional, según ya se ha expuesto precedentemente, sino que también a nivel
constitucional, según lo dispone el artículo 94 inciso primero de la Carta
Fundamental, en la medida que contempla la improcedencia de recursos en contra
de sus "resoluciones", voz que, bajo su sentido natural y obvio, abarca los
pronunciamientos sobre admisibilidad. Así, manteniéndose el conflicto
constitucional planteado en ambos requerimientos correlacionados, no resulta
posible una revisión de lo ya decidido;
19°. Que, en consecuencia, debe concluirse que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible al concurrir
la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de
fundamento plausible.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93, inciso
primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84,
N° 6 y demás pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,



SE DECLARA:



1.. Inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas 1.
2. Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos.
Ofíciese.




Notifíquese al requirente y a las partes del proceso. Comuníquese.
Archívese.

Rol N° 5372-18-INA.




SR. LETELIER




Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, la Ministra señora
María Luisa Brahm Barril y los Ministros señores Cristián Letelier Aguilar, Nelson
Pozo Silva y Miguel Ángel Fernández González.
Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez
Abarca.
C n 65
Notificaciones Tribunal Constitucional e¿vicV

De: tribunalconstitucional.c1 <seguimiento@tcchile.cl >
Enviado el: jueves, 15 de noviembre de 2018 8:45
Para: HFERRERA@MINPUBL1CO.CL; cfierro@dpp.cl ; ucorte@dpp.cl
Asunto: Notificacion Rol 5372-18
Datos adjuntos: 88121.pdf



Sr. Claudio Fierro Morales,
Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N° 5372-18-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por Oscar Antonio Neculfilo
Huisca respecto del artículo 195, incisos segundo y tercero, y artículo
196 ter, inciso primero, parte final, de la Ley N° 18.290, en el proceso
penal RUC N° 1610037386-K, RIT N° 60-2018, seguido ante el
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valdivia


Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria@tcchile.cl
Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile




1
uill ti) fi 6 6
Notificaciones Tribunal Constitucional PeA.€441 ii1a4
-




De: Notificaciones Tribunal Constitucional <notificaciones@tcchile.cl >
Enviado el: jueves, 15 de noviembre de 2018 8:57
Para: 'notificafn@minpublico.cr; palarcon@minpublico.cl ; pcampos@minpublico.cl ;
Yovanka Yevenes Basualto (yyevenes@minpublico.cl )
CC: 'notificaciones.tc@gmail.com '; Mónica Sánchez (msanchez@tcchile.cl );
mortuzar@tcchile.cl
Asunto: Traslado de desistimiento
Datos adjuntos: Inadmisibilidad.PDF



Señor
Jorge Abbott Charme
Pablo Campos Muñoz
Hernán Ferrera Leiva
Fiscalía Nacional del Ministerio Público

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el proceso Rol N° 5372-18-
INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Oscar
Antonio Neculfilo Huisca respecto del artículo 195, incisos segundo y tercero, y artículo
196 ter, inciso primero, parte final, de la Ley N° 18.290, en el proceso penal RUC N°
1610037386-K, RIT N° 60-2018, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de
Valdivia . Asimismo, acompaño copia del requerimiento de fojas uno.



Atentamente

Marco Ortúzar Orellana
Oficial Segundo
Tribunal Constitucional
Fono: (56-2) 272 19 222
Huérfanos 1234
Santiago — Chile




1
Notificaciones Tribunal Constitucional

De: Notificaciones Tribunal Constitucional <notificaciones@tcchile.cl >
Enviado el: jueves, 15 de noviembre de 2018 9:01
Para: lopvaldivia@pjud.cr; Ivgonzalez@pjud.cl '; 'hcardenas@pjud.c1'
CC: 'Oscar Fuentes', 'mjsanmartin@tcchile.cl'; 'ncortes@tcchile.cl'; 'rnsanchez@tcchile.cr;
'Marco Ortuzar Orellana'
Asunto: Resolución de Inadmisibilidad alzamiento de la suspensión
Datos adjuntos: Inadmisibilidad.PDF



Señor
Fernando González Abarca
Jefe de la Unidad de Causas
Tribunal de Juicio Oral de Valdivia

Adjunto remito a usted resolución dictada por la Segunda Sala de este Tribunal en
el proceso Rol N° 5372-18-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Oscar Antonio Neculfilo Huisca respecto del artículo
195, incisos segundo y tercero, y artículo 196 ter, inciso primero, parte final, de la Ley N°
18.290, en el proceso penal RUC N° 1610037386-K, RIT N° 60-2018, seguido ante el
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valdivia.
Para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente,



Marco Ortuzar Orellana
Oficial Segundo
Tribunal Constitucional
Fono: (56-2) 272 19 222
Huérfanos 1234
Santiago — Chile




1