INA-Inadmisibilidad

Texto completo

00005€

asicvan fa y o

Santiago, treinta de octubre de dos mil dieciocho.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 24 de octubre de 2018, Valle del Huasco Servicios de
Seguridad Ltda. o Security Express Ltda, representada legalmente por Carlos
Claussen Calvo, ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del articulo 162, incisos quinto, sexto, séptimo y
octavo, del Código del Trabajo, en los autos sobre procedimiento ejecutivo laboral
seguidos ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, bajo el RUC 16-4-
0039336-6, RIT C-497-2016;

2%, Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta Magistratura;

3%. Que, esta Magistratura Constitucional, en diversas oportunidades ha
resuelto, conforme al mérito de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que hacen imposible que pueda
prosperar, resulta inconducente que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare desde ya la inadmisibilidad
de la acción deducida (así y recientemente, resolución de inadmisibilidad recaída en
causa Rol N* 5410, C. 39);

42. Que, constatado lo anterior, esta Sala ha logrado formarse convicción en
cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, por lo que ella
será declarada inadmisible al concurrir la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral s* del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura,
esto es, que los preceptos legales impugnados no tendrán aplicación o no resultarán
decisivos en la resolución del asunto, conforme se expondrá latamente a
continuación.

l. Del requerimiento presentado

5%, Que, conforme consta en el expediente constitucional, la parte
requirente ha sido demandada en procedimiento de ejecución laboral respecto de
una sentencia condenatoria previa por incumplimiento de obligaciones laborales y
previsionales (fojas 2). Enuncia que dicha sentencia, que actualmente se ejecuta,
declaró la nulidad del despido y la condenó al pago de las remuneraciones y demás
prestaciones consignadas en el contrato de trabajo, “durante el periodo comprendido
entre el despido hasta que se acredite el pago de todas las imposiciones morosas de
carácter previsional y de salud” (fojas 3);

000055

Oiuunta J vuetrt

6%, Que, fundando el carácter decisivo de las normas cuestionadas y la
pendencia de la gestión, el requirente refiere, a fojas 3 Y 4, que "la causa se
encuentra pendiente, toda vez que no se ha efectuado el pago de la obligación líquida
exigible de origen laboral, forma normal de terminar el proceso de ejecución,
practicándose en ella diversas liquidaciones de crédito, en donde se ha considerado
para su cálculo la sanción impuesta por el art. 162 del Código del Trabajo, esto es,
asumiendo en su cálculo las cotizaciones previsionales y las remuneraciones de los
trabajadores como "devengadas”, a contar de la fecha de despido hasta la
actualidad”. Agrega a lo expuesto, en referencia al espectro normativo de la
preceptiva cuestionada, que “los efectos permanentes de la sanción, que no se enerva
hasta la convalidación del despido, generan procesalmente el estado de encontrarse
permanente (sic) pendiente el juicio de cobranza laboral” (fojas 8);

7”. Que, expone que las normas cuestionadas producirían, de ser aplicadas
en la gestión pendiente, producen resultados contrarios a la Carta Fundamental
desde su artículo 19 N*s 2, 3 y 26. Refiere que se trata de una sanción "carente de
límite temporal, desproporcionada a la infracción” (fojas 13), repugnando con la
“noción de seguridad jurídica” (fojas 17);

II. De la inadmisibilidad de la impugnación. Las normas no son
decisivas en la resolución de un asunto que pende en sede de
cobranza laboral

8%, Que, a los efectos de que será decidido por esta Sala, es necesario
examinar si la gestión en que incide el requerimiento se encuentra pendiente de
modo que una eventual sentencia que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto
en dicha gestión, en el contexto de los antecedentes procesales de ésta que se
encuentran acompañados al expediente constitucional y luego, de encontrarse ésta
pendiente, debe analizarse la viabilidad de que la preceptiva reprochada pueda
resultar derecho aplicable en la resolución del asunto;

9”. Que, esta Magistratura ha asentado que la expresión “gestión pendiente”
supone en su sentido natural y obvio, que la gestión judicial no ha concluido, siendo
la acción de inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de normas legales
determinadas en ésta, cuestión que se cumple en la especie, dada la sustanciación
de un procedimiento especial de ejecución laboral, en que una sentencia
condenatoria al pago de diversas prestaciones sirve de título. Pero, ello debe
vincularse con otro requisito, esto es, que la preceptiva reprochada pueda ser
derecho aplicable en el caso sub lite, exigencia del todo clara en razón de que
responde a la naturaleza del control concreto de la acción, lo que permite
dimensionar los reales efectos que la aplicación del precepto pueda producir (STC
Rol N* 981, cc. 4% y 79);

UDULEC
¿iimta

10%, Que, por lo expuesto, se exigen diversos elementos necesariamente
concatenados en sede del artículo 84, numeral 5%, de la Ley N? 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura: existencia de gestión pendiente, aplicación de
la norma invocada y que ésta sea decisiva: eventualmente será la preceptiva con
que, de no mediar la declaración de inaplicabilidad, el juez de la instancia fallará el
asunto y con ello se producirá el resultado contrario a la Constitución (resolución de
inadmisibilidad Rol N* 5124, c. 9%, de esta Segunda Sala);

11%, Que, analizando las piezas acompañadas al expediente constitucional,
se configura la causal de inadmisibilidad precedentemente anotada. La preceptiva
que se cuestiona en sede constitucional no resultará decisiva en la resolución de la
gestión pendiente sustanciada ante la judicatura laboral de ejecución;

12%. Que, las normas contenidas en el artículo 162, incisos quinto, sexto,
séptimo y octavo, del Código del Trabajo, regulan cuestiones relacionadas con la
convalidación del despido, debiendo acreditarse por el empleador el pago de las
eventuales cotizaciones previsionales morosas del trabajador que fuere
desvinculado. Así, establece el primero de los aludidos incisos, de no enterarse éstas
integramente, no producirá efectos el despido;

13%. Que, de la lectura de la sentencia que origina el procedimiento de
ejecución en curso, acompañada al expediente constitucional, se tiene que en el
punto resolutivo l.-, el Tribunal laboral dispuso expresamente, al establecer el
primer ítem a ser saldado por la parte demandada vencida (y requirente en estos
autos) lo siguiente: “en consecuencia se declara que la relación laboral que unió a las
partes terminó mediante auto despido con fecha 18 de mayo de 2016, debiendo
aplicarse la sanción del inciso 5? del artículo 162 del Código del Trabajo” (fojas 25);

14%. Oue, las disposiciones cuestionadas abarcan un campo claro y
delimitado: obligación de enterar las cotizaciones previsionales adeudadas, so pena
de no producir efectos en derecho el eventual despedido. De la lectura del fallo
transcrito, la norma ya agotó su ámbito de aplicación, no pudiendo, ahora, en sede
de ejecución, ventilarse alegaciones respecto a su espectro normativo sancionatorio
o a la hipótesis fáctica que permitió al Tribunal de la instancia aplicar la norma. Por
ello y conforme la jurisprudencia constante de esta Magistratura, no se cumple con
la exigencia de que el precepto que se impugne resulte decisivo en la resolución del
asunto a que accede el libelo de inaplicabilidad (así, resolución de inadmisibilidad
recaída en causa Rol N* 1789, cc. 8* y 99);

15%. Que, concatenado con lo anterior, es dable reiterar lo razonado en la
resolución de inadmisibilidad pronunciada respecto a causa Rol N* 1883, c. 9%, en
que se estimó, en un caso similar al de autos, que en lo restante “sólo corresponde
tramitar la ejecución de la sentencia y no volver a discutir acerca de la época en que se
inició o concluyó el vínculo laboral entre las partes, ni las sanciones aplicables”;

UCULLE 1

16%. Que, por lo expuesto, resulta clara la configuración de la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 5? del artículo 84 del cuerpo legal orgánico
constitucional que rige el actuar de esta Magistratura. La competencia otorgada al
Tribunal laboral que actualmente conoce, está centrada en la ejecución de una
sentencia condenatoria en dicha sede; mas, la impugnación de inaplicabilidad,
incluso con una eventual sentencia estimatoria, no alcanza a producir efectos para
evitar la vulneración constitucional que alega la actora, por lo ya latamente

expuesto.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7 y 93, inciso
primero, N? 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84,
N? 5 y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE DECLARA:

Derechamente inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de
fojas 1.

Notifíquese al requirente. Archívese.

Rol N* 5524-18-INA.

SRA. BRA

=— pi

SR. LETELIER

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, la Ministra señora
María Luisa Brahm Barril y, los Ministros señores Cristián Letelier Aguilar y Miguel

Ángel Fernández González.
Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez

Abarca. Xx
pS Á
A o ST

Notificaciones Matulo ¡ dos
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoGtcchile.cl>

Enviado el: martes, 06 de noviembre de 2018 10:05

Para: carlosOclaussen.ct; hborquezOclaussen.cl; MROJASOCLAUSSEN.CL

Asunto: Notificacion Rol 5524-18

Datos adjuntos: 8572_1.pdf

Señores Carlos Claussen Calvo y Hans Bórquez Tapia, por el
requirente:

Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 5524-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Valle del Huasco Servicios de
Seguridad Ltda. o Security Express Ltda. respecto del artículo 162,
incisos quinto, sexto, séptimo y octavo, del Código del Trabajo, en los
autos sobre procedimiento ejecutivo laboral, seguidos ante el Juzgado
de Letras del Trabajo de Antofagasta, bajo el RUC 16-4-0039336-6,
RIT C-497-2016.

Atentamente,

Secretaria Abogada (5)

secretaria(tcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile