INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000057

Santiago, treinta de octubre de dos mil dieciocho.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 24 de octubre de 2018, Valle del Huasco Servicios de
Seguridad Ltda. o Security Express Ltda, representada legalmente por Carlos
Claussen Calvo, ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artículo 162, incisos quinto, sexto, séptimo y
octavo, del Código del Trabajo, en los autos sobre procedimiento ejecutivo laboral
seguidos ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, bajo el RUC 16-4-
0008441-K, RIF C-307-2016;

2%, Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta Magistratura;

3. Que, esta Magistratura Constitucional, en diversas oportunidades ha
resuelto, conforme al mérito de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que hacen imposible que pueda
prosperar, resulta inconducente que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare desde ya la inadmisibilidad de
la acción deducida (así y recientemente, resolución de inadmisibilidad recaída en
causa Rol N? 54:10, €. 39);

4". Que, constatado lo anterior, esta Sala ha logrado formarse convicción en
cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, por lo que ella
será declarada inadmisible al concurrir la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 5 del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura,
esto es, que los preceptos legales impugnados no tendrán aplicación o no resultarán
decisivos en la resolución del asunto, conforme se expondrá latamente a
continuación.

1. Del requerimiento presentado

5%. Que, conforme consta en el expediente constitucional, la parte requirente
ha sido demandada en procedimiento de ejecución laboral respecto de una sentencia
condenatoria previa por incumplimiento de obligaciones laborales y previsionales
(fojas 2). Enuncia que dicha sentencia, que actualmente se ejecuta, declaró la nulidad
del despido y la condenó al pago de las remuneraciones y demás prestaciones
consignadas en el contrato de trabajo, “durante el periodo comprendido entre el
despido hasta que se acredite el pago de todas las imposiciones morosas de carácter
previsional y de salud” (fojas 3);

6%, Que, fundando el carácter decisivo de las normas cuestionadas y la
pendencia de la gestión, el requirente refiere, a fojas 3 Y 4, que "la causa se encuentra
pendiente, toda vez que no se ha efectuado el pago de la obligación líquida exigible de

000058
; E ¿re

origen laboral, forma normal de terminar el proceso de ejecución, practicándose en ella
diversas liquidaciones de crédito, en donde se ha considerado para su cálculo la sanción
impuesta por el art. 162 del Código del Trabajo, esto es, asumiendo en su cálculo las
cotizaciones previsionales y las remuneraciones de los trabajadores como
“devengadas”, a contar de la fecha de despido hasta la actualidad”. Agrega a lo
expuesto, en referencia al espectro normativo de la preceptiva cuestionada, que “los
efectos permanentes de la sanción, que no se enerva hasta la convalidación del despido,
generan procesalmente el estado de encontrarse permanente (sic) pendiente el juicio de
cobranza laboral” (fojas 8);

7”. Que, expone que las normas cuestionadas producirían, de ser aplicadas en
la gestión pendiente, producen resultados contrarios a la Carta Fundamental desde
su artículo 19 N%s 2, 3 y 26. Refiere que se trata de una sanción "carente de límite
temporal, desproporcionada a la infracción” (fojas 13), repugnando con la “noción de
seguridad jurídica” (fojas 18);

II. De la inadmisibilidad de la impugnación. Las normas no son
decisivas en la resolución de un asunto que pende en sede de
cobranza laboral

8%, Que, a los efectos de que será decidido por esta Sala, es necesario
examinar si la gestión en que incide el requerimiento se encuentra pendiente de
modo que una eventual sentencia que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto
en dicha gestión, en el contexto de los antecedentes procesales de ésta que se
encuentran acompañados al expediente constitucional y luego, de encontrarse ésta
pendiente, debe analizarse la viabilidad de que la preceptiva reprochada pueda
resultar derecho aplicable en la resolución del asunto;

9”. Que, esta Magistratura ha asentado que la expresión “gestión pendiente”
supone en su sentido natural y obvio, que la gestión judicial no ha concluido, siendo
la acción de inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de normas legales
determinadas en ésta, cuestión que se cumple en la especie, dada la sustanciación de
un procedimiento especial de ejecución laboral, en que una sentencia condenatoria
al pago de diversas prestaciones sirve de título. Pero, ello debe vincularse con otro
requisito, esto es, que la preceptiva reprochada pueda ser derecho aplicable en el
caso sub lite, exigencia del todo clara en razón de que responde a la naturaleza del
control concreto de la acción, lo que permite dimensionar los reales efectos que la
aplicación del precepto pueda producir (STC Rol N* 981, cc. 4? y 7%);

10%. Que, por lo expuesto, se exigen diversos elementos necesariamente
concatenados en sede del artículo 84, numeral 5%, de la Ley N? 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura: existencia de gestión pendiente, aplicación de la
norma invocada y que ésta sea decisiva: eventualmente será la preceptiva con que,
de no mediar la declaración de inaplicabilidad, el juez de la instancia fallará el asunto
y con ello se producirá el resultado contrario a la Constitución (resolución de
inadmisibilidad Rol N* 5124, c. 9%, de esta Segunda Sala);

000059
Lirranarida, y pues,

11*, Que, analizando las piezas acompañadas al expediente constitucional, se
configura la causal de inadmisibilidad precedentemente anotada. La preceptiva que
se cuestiona en sede constitucional no resultará decisiva en la resolución de la
gestión pendiente sustanciada ante la judicatura laboral de ejecución;

12%, Que, las normas contenidas en el artículo 162, incisos quinto, sexto,
séptimo y octavo, del Código del Trabajo, regulan cuestiones relacionadas con la
convalidación del despido, debiendo acreditarse por el empleador el pago de las
eventuales cotizaciones previsionales morosas del trabajador que fuere
desvinculado. Así, establece el primero de los aludidos incisos, de no enterarse éstas
integramente, no producirá efectos el despido;

13%. Que, de la lectura de la sentencia que origina el procedimiento de
ejecución en curso, acompañada al expediente constitucional, se tiene que en el c. 7?
el Tribunal razonó que "[pjor lo tanto, la sanción contemplada en el artículo 162 del
Código del Trabajo, debe ser aplicada también cuando es el trabajador quien pone
término al contrato, en la medida que se cumpla cabalmente con la situación de hecho
que la hace surgir, es decir que se adeuden cotizaciones previsionales al término de la
relación laboral. (...). Por consiguiente, no existe en la Jurisprudencia actual, duda
alguna que la acción que emana del auto despido es plenamente compatible con aquella
destinada a sancionar en no pago de cotizaciones de seguridad social, y, en
consecuencia, cabe acoger plenamente el arbitrio en estudio” (fojas 25 y26). Lo anterior
se complementó en el punto resolutivo |.-, en que el adjudicador laboral dispuso
expresamente, al establecer el item a ser saldado por la parte dernandada vencida (y
requirente en estos autos) lo siguiente: “e) Remuneraciones y demás prestaciones del
contrato de trabajo desde la época del despido y hasta su convalidación efectiva” (fojas
27;

14%. Que, las disposiciones cuestionadas abarcan un campo claro y
delimitado: obligación de enterar las cotizaciones previsionales adeudadas, so pena
de no producir efectos en derecho el eventual despedido. De la lectura del fallo
transcrito, la norma ya agotó su ámbito de aplicación, no pudiendo, ahora, en sede
de ejecución, ventilarse alegaciones respecto a su espectro normativo sancionatorio
o a la hipótesis fáctica que permitió al Tribunal de la instancia aplicar la norma. Por
ello y conforme la jurisprudencia constante de esta Magistratura, no se cumple con la
exigencia de que el precepto que se impugne resulte decisivo en la resolución del
asunto a que accede el libelo de inaplicabilidad (asi, resolución de inadmisibilidad
recalda en causa Rol N? 1789, cc. 8? y 99);

15. Que, concatenado con lo anterior, es dable reiterar lo razonado en la
resolución de inadmisibilidad pronunciada respecto a causa Rol N* 1883, c. 9”, en que
se estimó, en un caso similar al de autos, que en lo restante “sólo corresponde
tramitar la ejecución de la sentencia y no volver a discutir acerca de la época en que se
inició o concluyó el vínculo laboral entre las partes, ni las sanciones aplicables”;

167. Que, por lo expuesto, resulta clara la configuración de la causal de

inadmisibilidad prevista en el numeral 5? del artículo 84 del cuerpo legal orgánico
constitucional que rige el actuar de esta Magistratura. La competencia otorgada al
Tribunal laboral que actualmente conoce, está centrada en la ejecución de una
sentencia condenatoria en dicha sede, mas, la impugnación de inaplicabilidad,
incluso con una eventual sentencia estimatoria, no alcanza a producir efectos para
evitar la vulneración constitucional que alega la actora, por lo ya latamente
expuesto.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7? y 93, inciso
primero, N? 6*, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84,
N9 5 y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE DECLARA:

Derechamente inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de

fojas 1.
Notifíquese al requirente. Archívese.

Rol N? 5531-18-1NA.

ÍA

Dm eo

SRA. BRAH

SR. LETELIER (3

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, la Ministra señora
María Luisa Brahm Barril y, los Ministros señores Cristián Letelier Aguilar y Miguel
Ángel Fernández González.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez
Abarca. DU =>—- Ñ

DO 2 61
Oscar Fuentes Salazar MUNDO

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: lunes, 05 de noviembre de 2018 18:34

Para: carlosOclaussen.cl; hoorquezOclaussen.cl; MROJASOCLAUSSEN.CL
Asunto: Notificacion Rol 5531-18

Datos adjuntos: 8566_1.pdf

Señores Carlos Claussen Calvo y Hans Bórquez Tapia, por Valle
del Huasco Servicios de Seguridad Ltda. o Security Express Ltda.:
Adjunto remito a ustedes, resolución dictada por la Segunda Sala de
este Tribunal en el proceso Rol N* 5531-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Valle del
Huasco Servicios de Seguridad Ltda. o Security Express Ltda. respecto
del artículo 162, incisos quinto, sexto, séptimo y octavo, del Código del
Trabajo, en los autos sobre procedimiento ejecutivo laboral, seguidos
ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, bajo el RUC 16-
4-0008441-K, RIT C-307-2016.

Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria(techile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile