INA-Inadmisibilidad

Considerando 1

, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N° 6 y demás pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, SE DECLARA: Que se declara derechamente Inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas 1. Notifíquese al requirente y a las partes del proceso. Comuníquese. Archívese. Rol N° 5547-18-INA. 000023 uejziA¿ SR. LETELIER Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, la Ministra señora María Luisa Brahm Barril y los Ministros señores Cristián Letelier Aguilar y Miguel Ángel Fernández. Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez Abarca. Notificaciones Tribunal Constitucional na. De: tribunalconstitucional.cl <seguimiento@tcchile.cl > Enviado el: martes, 06 de noviembre de 2018 18:43 Para: jjorquerabarria@gmail.com Asunto: Notificacion Rol 5547 18 - Datos adjuntos: 8619_1.pdf Sr. Joshua Jorquera Barria por el requirente Adjunto remito a usted resolución dictada por la Segunda Sala de este Tribunal en el proceso Rol N° 5547-18-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Emilio Armando Sironvalle Álvarez respecto del artículo 12 de la Ley N° 17.322, en los autos caratulados "A.F.P. Habitat S.A. con Constructora Emilio Sironvalle S.A.", sobre procedimiento ejecutivo previsional, seguido ante el Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT P-53531-2016, RUC 16-3-0344732-K. Atentamente, Secretaria Abogada (S) secretaria@tcchile.c1 Tribunal Constitucional Huerfanos 1234, Santiago Chile 1

Considerando 10

primero. 5°. La exigencia de fundamentación razonable tiene un doble fin en derecho: por una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver cuestiones que en su presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de plausibilidad y, por otra, que no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo objeto resulte tan difuso o confuso que el tribunal no pueda determinar su propia competencia específica o la contraparte comprender lo accionado, así como sus fundamentos. Así, en un criterio que debe ser reafirmado, se ha establecido que en ambos casos se trata de objetivos prácticos que no consisten en la medición de la excelencia de la argumentación, lo que es propio del quehacer académico, sino que, más bien, de superar un estándar procesal que permita dar inicio a un contradictorio constitucional (STC Rol N° 1182, c. 8). 6°. El libelo de inaplicabilidad de autos cuestiona la norma prevista en la Ley N° 17.322 que establece un apremio respecto del empleador que no consignare las sumas descontadas o que debió descontar de la remuneración de sus trabajadores y sus reajustes e intereses penales, dentro de un determinado periodo de tiempo. A dicho efecto arguye un conflicto constitucional desde una vulneración a los artículos 1°, 5°, 19 N°s 3, 7 y 26, así como 7.7 de la Convención Americana sobre Derechos (fojas 4). El núcleo argumentativo de lo alegado por el actor está centrado en latas cuestiones relativas a una presunta prisión por deudas que traería aparejada la norma cuestionada (así, fojas 5 y siguientes). 7°. De la lectura del libelo incoado se tiene que los capítulos de inconstitucionalidad planteados en el libelo de autos son similares a diversos requerimientos de inaplicabilidad presentados al conocimiento y juzgamiento de esta Magistratura, fundados en los capítulos aludidos y, en particular, en el acápite concerniente a una presunta prisión por deudas que generaría el precepto impugnado, cuestión desvirtuada en la jurisprudencia de este Tribunal. Así y verificado lo anterior en la acción de fojas 1, en este caso concreto no se aprecia un esfuerzo argumentativo diferenciado de la parte requirente de hacerse cargo de las sentencias que, en dicho contexto, han sido expedidas, rechazándose las acciones deducidas respecto del artículo 12 de la Ley N° 17.322 (tal como se ha resuelto reiteradamente (STC Roles N°s 5246, 5289, 5290, 5 2 945 2 92/ 5 293,5 294, 5 2 95, 5296, 5297, 5298, 5 299, 530 0 y 5301). 8°. Conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la Ley N°17.997, para ser conocida en Pleno la acción de inaplicabilidad deducida, ésta no debe adolecer de falta de fundamento plausible. En la acción de autos se constata el aludido vicio, toda vez que no se aprecia el estándar argumentativo que exige, a lo menos meridianamente, que el requirente se haga cargo, en derecho, de los pronunciamientos previos de esta Magistratura en que se descartó el reproche alegado, limitándose a reiterar argumentaciones ya debatidas en fallos dictados. Lo anterior no sólo respecto de los capítulos relativos a infracciones a la Constitución Política, sino que, también, a cuerpos de Derecho Internacional (así, STC Rol N° 3865, c. 25°, en lo que respecta al artículo 7.7 de la Convención Americana sobre Derechos); Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93, inciso