TC Rol 5549

Texto completo

000024

Santiago, cinco de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 29 de octubre de 2018, Emilio Armando Sironvalle Álvarez,
ha requerido la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo 12 de la Ley N* 27.322, en los autos caratulados “A.F.P. PROVIDA S.A. con
Constructora Huaquen”, sobre procedimiento ejecutivo previsional, seguido ante el
Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT P-19876-2014, RUC
14-3-0143785-5;

2. El señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta
del requerimiento de autos ante la Segunda Sala.

3”. Que, del examen del requerimiento interpuesto, esta Sala ha logrado
formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible al concurrir la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 6% del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de fundamento
plausible.

4?. En sede de admisibilidad el requerimiento debe satisfacer la necesidad de
contar con “fundamento razonable”, es decir, contener una línea argumental con
suficiente y meridiana motivación, así como fundamentos suficientemente sólidos, de
tal como que, articulados, hagan inteligible para el tribunal la pretensión que se hace
valer y la competencia específica que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de
fundamento plausible que ha previsto el Constituyente en el artículo 93, inciso
decimoprimero.

5. La exigencia de fundamentación razonable tiene un doble fin en derecho: por
una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver cuestiones que en su
presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de plausibilidad y, por otra, que
no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo objeto resulte tan difuso o
confuso que el tribunal no pueda determinar su propia competencia específica o la
contraparte comprender lo accionado, así como sus fundamentos. Así, en un criterio
que debe ser reafirmado, se ha establecido que en ambos casos se trata de objetivos
prácticos que no consisten en la medición de la excelencia de la argumentación, lo que
es propio del quehacer académico, sino que, más bien, de superar un estándar procesal
que permita dar inicio a un contradictorio constitucional (STC Rol N* 1182, c. 8).

6?. El libelo de inaplicabilidad de autos cuestiona la norma prevista en la Ley N?
17.322 que establece un apremio respecto del empleador que no consignare las sumas
descontadas o que debió descontar de la remuneración de sus trabajadores y sus
reajustes e intereses penales, dentro de un determinado periodo de tiempo. A dicho
efecto arguye un conflicto constitucional desde una vulneración a los artículos 1%, 5%, 19
N9s 3, 7 y 26, así como 7.7 de la Convención Americana sobre Derechos (fojas 4). El
000925

núcleo argumentativo de lo alegado por el actor está centrado en latas cuestiones
relativas a una presunta prisión por deudas que traería aparejada la norma cuestionada
(así, fojas 5 y siguientes).

7%. De la lectura del libelo incoado se tiene que los capítulos de
inconstitucionalidad planteados en el libelo de autos son similares a diversos
requerimientos de inaplicabilidad presentados al conocimiento y juzgamiento de esta
Magistratura, fundados en los capitulos aludidos y, en particular, en el acápite
concerniente a una presunta prisión por deudas que generaría el precepto impugnado,
cuestión desvirtuada en la jurisprudencia de este Tribunal. Así y verificado lo anterior en
la acción de fojas 1, en este caso concreto no se aprecia un esfuerzo argumentativo
diferenciado de la parte requirente de hacerse cargo de las sentencias que, en dicho
contexto, han sido expedidas, rechazándose las acciones deducidas respecto del
artículo 12 de la Ley N? 17.322 (tal como se ha resuelto reiteradamente (STC Roles N%s
5246, 5289, 5290, 5291, 5292, 5293, 5294, 5295, 5296, 5297, 5298, 5299, 5300 y 5301).

8”. Conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 62
del artículo 84 de la Ley N*17.997, para ser conocida en Pleno la acción de
inaplicabilidad deducida, ésta no debe adolecer de falta de fundamento plausible. En la
acción de autos se constata el aludido vicio, toda vez que no se aprecia el estándar
argumentativo que exige, a lo menos meridianamente, que el requirente se haga cargo,
en derecho, de los pronunciamientos previos de esta Magistratura en que se descartó el
reproche alegado, limitándose a reiterar argumentaciones ya debatidas en fallos
dictados. Lo anterior no sólo respecto de los capítulos relativos a infracciones a la
Constitución Política, sino que, también, a cuerpos de Derecho Internacional (asi, STC
Rol N* 3865, c. 25?, en lo que respecta al artículo 7.7 de la Convención Americana sobre
Derechos);

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N? 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6
y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

Que se declara derechamente Inadmisible el requerimiento deducido en lo
principal, de fojas 1.

Notifíquese al requirente y a las partes del proceso. Comuniquese. Archívese.

Rol N* 5549-18-INA.

An * A >
SRA. BRAHM AE
a *4

¡E LETELIER
AAN

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, la Ministra señora María Luisa
Brahm Barril y los Ministros señores Cristián Letelier Aguilar y Miguel Ángel Fernández.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez

Abarca. SY

A
AR
1UL0027
Oscar Fuentes Salazar LA

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoGYtcchile.cl>
Enviado el: martes, 06 de noviembre de 2018 18:26

Para: jjorquerabarria4gmail.com

Asunto: Notificacion Rol 5549-18

Datos adjuntos: 8615_1.pdf

Señor Joshua Jorquera Barría, pr el requirente:

Adjunto remito a usted, resolución dictada por la Segunda Sala de este
Tribunal en el proceso Rol N* 5549-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Emilio
Armando Sironvalle Álvarez respecto del artículo 12 de la Ley N*
17.322, en los autos caratulados “A.F.P. Provida S.A. con Constructora
Huaquén”, sobre procedimiento ejecutivo previsional, seguido ante el
Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT P-
19876-2014, RUC 14-3-0143785-5,

Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria(Mtechile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile