INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000092
111
Santiago, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.



VISTOS Y CONSIDERANDO:



3.°. Que, con fecha 12 de noviembre de 2°18, Agrícola Fundo Polpaico Limitada
ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto
del artículo 63, inciso segundo, del DFL 4/2o.o18 de 2oo6, del Ministerio de
Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del DFL No I., de Minería, de 1982, Ley General de Servicios Eléctricos, en
los autos caratulados "Agrícola Fundo Polpaico Limitada con Superintendencia de
Electricidad y Combustible", que conoce la Corte de Apelaciones de Santiago, por
reclamo de ilegalidad, bajo el Rol N° 435-2018;

2°. Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta Magistratura;

3°. Que, esta Magistratura Constitucional, en oportunidades anteriores ha
resuelto, conforme al mérito de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que hacen imposible que pueda
prosperar, resulta inconducente que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare derechamente la inadmisibilidad
de la acción deducida (entre otras, sentencias roles N's 2878, 3o61., 3088 Y 3144);

4°. Que, del examen del requerimiento interpuesto, esta Sala ha logrado
formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible al concurrir la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la Ley N°3.7.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de fundamento
plausible;

5°. En sede de admisibilidad el requerimiento debe satisfacer la necesidad de
contar con "fundamento razonable", es decir, contener una línea argumental con
suficiente y meridiana motivación, así como fundamentos suficientemente sólidos, que,
articulados, hagan inteligible para el tribunal la pretensión que se hace valer y la
competencia específica que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de
fundamento plausible que ha previsto el Constituyente en el artículo 93, inciso
decimoprimero;

6°. La exigencia de fundamentación razonable tiene un doble fin en derecho:
por una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver cuestiones que en su
presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de plausibilidad y, por otra, que
no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo objeto resulte tan difuso o
confuso que el tribunal no pueda determinar su propia competencia específica o la
contraparte comprender lo accionado, así como sus fundamentos. Así, en un criterio
que debe ser reafirmado, se ha establecido que en ambos casos se trata de objetivos
prácticos que no consisten en la medición de la excelencia de la argumentación, lo que
es propio del quehacer académico, sino que, más bien, de superar un estándar procesal
que permita dar inicio a un contradictorio constitucional (STC Rol N°1182, c. 8).

7°. El libelo de inaplicabilidad de autos cuestiona la norma prevista en el
artículo 63, inciso segundo, del DFL N° 4/2o.o18 de 2oo6, del Ministerio de Economía,
Fomento y Reconstrucción, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del
DFL No 1, de Minería, de 1982, que establece la posibilidad de designar comisiones
tasadoras de indemnizaciones por servidumbres en materia eléctrica, previo a su
concesión y constitución. A dicho efecto arguye un conflicto constitucional desde una
vulneración a los artículos 8, 2.9 N°s 2 y 24, de la Carta Fundamental. El núcleo
argumentativo de lo alegado por el actor está centrado en latas cuestiones relativas a
presuntas vulneraciones a la igual protección de los derechos, a la probidad
adminsitrativa y al derecho de propiedad que traería aparejada la norma cuestionada.
Todo ello, en cuanto su aplicación implica el favorecimiento de las pretensiones de su
contraparte en la gestión pendiente, mediante una decisión no vinculada por
parámetros de objetividad, que involucra restricciones a su derecho de propiedad;

8°. De la lectura del libelo incoado se tiene que los capítulos de
inconstitucionalidad planteados no logran dar por establecido un real conflicto de
constitucionalidad. En efecto, en la acción de fojas 3., para el caso concreto no es posible
advertir argumentos que den cuenta de una afectación al derecho de propiedad, en
cuanto un avalúo anticipado de servidumbres no restringe ninguna de las facultades
inherentes al dominio, como así tampoco que exista una falta a la probidad
administrativa o discriminación, simplemente por una resolución no favorable a sus
pretensiones;

9°. Conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6°
del artículo 84 de la Ley N°17.997, para ser conocida en Pleno la acción de
inaplicabilidad deducida, ésta no debe adolecer de falta de fundamento plausible. En la
acción de autos se constata el aludido vicio, toda vez que no se aprecia el estándar
argumentativo que exige, a lo menos meridianamente, que el requirente se haga cargo,
en derecho, de un real conflicto de constitucionalidad;



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93, inciso
primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N° 6
y demás pertinentes de la Ley No 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,



SE DECLARA:



Inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas 1.
oonn9
/11~1 21-1-9

Notifíquese al requirente y a las partes del proceso. Comuníquese. Archívese.

Rol N° 5629-18-INA.




SR. ARÓSTICA




Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y José Ignacio Vásquez.

Se certifica que el Ministro señor Domingo Hernández Emparanza concurre al
acuerdo, pero no firma por encontrarse con permiso administrativo.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez
Abarca.
.................. ' .....................
,........



...„ 1
o o rfl Y 4
Notificaciones Tribunal Constitucional frtotzi. ,
De: tribunalconstitucionld <seguimiento@tcchile,c1?
Enviado el: viernes, 30 de noviembre de 2018 15:44
Para: acortes@enerlegal.com
Asunto: Notificacion Rol 5629-18
Datos adjuntos: 9000_1.pdf



Sr. Aristóteles Cortés Sepúlveda:
Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N° 5629-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Agrícola Fundo Polpaico Limitada
respecto del artículo 63, inciso segundo, del DFL N° 4/20.018 de 2006,
del Ministerio de Economia, Fomento y Reconstruccion, que fija el
texto refundido, coordinado y sistematizado del DFL N2 1, de Mineria,
de 1982, Ley General de Servicios Eléctricos, en los autos caratulados
"Agrícola Fundo Polpaico Limitada con Superintendencia de
Electricidad y Combustible", de que conoce la Corte de Apelaciones de
Santiago, por reclamo de ilegalidad, bajo el Rol N° 435 - 2018.
Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria@tcchile.c1
Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile