INA-Inadmisibilidad

Texto completo

POODAA
| pda y ia io

Santiago, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 16 de noviembre de 2018, Raúl Rojas Saavedra, ha
presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto
del inciso segundo del artículo 1* de la Ley N? 18.216, en el proceso penal RUC N*
1810020283-9, RIT N* 840-2018, seguido ante el Juzgado de Garantía de
Constitución;

2”. Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala;

3”. Oue, esta Magistratura Constitucional, en diversas oportunidades ha
resuelto, conforme al mérito de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que hacen imposible que pueda
prosperar, resulta inconducente que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare desde ya la inadmisibitidad
de la acción deducida (así y recientemente, resolución de inadmisibilidad recaída en
causa Rol N* 5410, C. 39);

42. Que, para resolver acerca del pronunciamiento sobre la admisión a
trámite, debe considerarse que previamente, con fecha 28 de septiembre de 2018,
el requirente dedujo requerimiento ante esta Magistratura en la misma gestión
judicial que actualmente invoca, solicitando se declarara la inaplicabilidad del inciso
segundo del artículo 1? de la Ley N* 18.216;

5%, Que, el referido requerimiento se siguió bajo el Rol 5362-18, consistente
en proceso criminal seguido en su contra por presunto delito de homicidio
frustrado, causa sustanciada ante el Juzgado de Garantía de Constitución, RIT 840-
2018;

6%. Que, esta Primera Sala de esta Magistratura resolvió declarar
derechamente inadmisible el antes aludido requerimiento con fecha 8 de octubre
de 2018, por no ser decisiva la norma impugnada en la anotada gestión, en los
términos del artículo 84 N* 5 de la Ley N* 17.997, Orgánico Constitucional de esta
Magistratura. Para ello se tuvo que "[eJl requirente ha sido formalizado por un delito
cuya única hipótesis para excepcionar del otorgamiento de una eventual pena
sustitutiva, exige que éste haya sido desarrollado en grado consumado. Por ello, la
eventual denegación de formas alternativas al cumplimiento efectivo de una pena
privativa de libertad, de ser condenado, no lo será con basamento normativo en el
precepto que solicita la declaración de inaplicabilidad, puesto que éste, de su claro
tenor literal, no imposibilita la procedencia de lo que el requirente alega” (c. 119);

7”. Que, la presente acción de inaplicabilidad impugna nuevamente el
artículo 1%, inciso segundo, de la Ley N* 18.216, en gestión pendiente consistente en
proceso criminal seguido ante el Juzgado de Garantia de Constitución, en el cual se
encuentra imputado por delito de homicidio en grado frustrado (asi, fojas 22);

8%. Que, el fundamento de la presente acción de inaplicabilidad dice
relación, en lo medular, con infracciones a los artículos 19 N* 2 y 3 de la Constitución
Política, así como a normas de Derecho Internacional, según expone a fojas 10 y
siguientes. Refiere que este segundo requerimiento es presentado en razón de que
la norma si sería decisiva en la gestión pendiente, toda vez que a través de ésta el
sustanciador penal habría decidido mantenerlo en prisión preventiva durante el
transcurso de la indagatoria (fojas 2);

9”. Que, consecuencialmente, es posible verificar que el requirente ha
formulado dos solicitudes, en idéntica gestión judicial pendiente y con iguales
fundamentos constitucionales, por lo que la acción constitucional deducida no
puede prosperar, debiendo ser declarada inadmisible al concurrir la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 6% del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura;

10%. Que, la Carta Fundamental ha legitimado al juez y a las partes para
iniciar un procedimiento de control concreto de constitucionalidad para decisión
sobre la aplicación de la norma impugnada, pero exigiendo, como contrapartida,
ciertas cargas para los sujetos legitimados, como la determinación precisa de las
normas cuestionadas y el fundamento plausible de sus alegaciones;

11%, Que, así, en sede de admisibilidad, la fundamentación plausible consiste
en otorgar un “fundamento razonable”, esto es, lineas argumentativas que hagan
inteligible para el Tribunal la pretensión que se hace valer y la competencia
específica que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de fundamento plausible
que ha previsto el Constituyente en el artículo 93, inciso decimoprimero de la Carta
Fundamental;

12%. Que la exigencia de fundamentación razonable tiene un doble fin en
derecho: por una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver
cuestiones que en su presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de
plausibilidad y, por otra, que no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo
objeto resulte tan difuso o confuso que el tribunal no pueda determinar su propia
competencia especifica o la contraparte comprender lo accionado, asi como sus
fundamentos. Así, se ha establecido que en ambos casos se trata de objetivos
prácticos que no consisten en la medición de la excelencia de la argumentación, lo
que es propio del quehacer académico, sino que, más bien, de superar un estándar
procesal que permita dar inicio a un contradictorio constitucional (STC Rol N* 1182,
c. 8);

13*. Que, el requerimiento de inaplicabilidad incoado ante esta Magistratura
dificilmente puede satisfacer el estándar mínimo de plausibilidad exigido por la ley
DOOOZA

orgánica constitucional que la regula, si las mismas pretensiones ya han sido hechas
valer previamente en la tramitación de una acción de inaplicabilidad resuelta,
consistiendo más bien, en el caso concreto, en una mera reiteración de solicitudes
frente a una cuestión predefinida. En tal sentido, resulta evidente que el conflicto de
constitucionalidad que se plantea coincide con el que en su oportunidad ya se
resolvió, incurriendo en un vicio que le impide prosperar (resolución de
inadmisibilidad Rol N* g7o, c. 5);

14*. Que, asimismo, el requirente, ha hecho lata referencia al requerimiento
de inaplicabilidad seguido bajo el Rol 5362-18, respecto al cual ya existe
pronunciamiento de inadmisibilidad, motivo por el cual esta Magistratura
Constitucional se ve impedida de comprender desde un análisis lógico una
argumentación razonable que permita atender al reproche actualmente formulado
bajo la presente acción de inaplicabilidad. En otras palabras, en la causa de autos se
mantienen las razones que llevaron a esta Sala a desestimar aquel requerimiento;

15%. Que, conforme fuera recientemente fallado en resolución de
inadmisibilidad recaída en causa Rol N* 5372, c. 17%, cabe agregar que la Ley N*
17.997, Orgánico Constitucional de esta Magistratura, no contempla mecanismos
de impugnación frente a la resolución que se pronuncie declarando la
inadmisibilidad de una acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, de
conformidad al tenor literal del artículo 84, inciso segundo, de la referida ley
orgánica constitucional, cuestión que resulta del todo pertinente en la medida que
un segundo pronunciamiento sobre un requerimiento ya deducido, implicaría una
revisión de lo decidido;

16%, Que, por lo demás, la imposibilidad de recurrir en contra de lo resuelto
por esta Magistratura no sólo encuentra sustento en el plano orgánico
constitucional, según ya se ha expuesto precedentemente, sino que también a nivel
constitucional, según lo dispone el artículo g4 inciso primero de la Carta
Fundamental, en la medida que contempla la improcedencia de recursos en contra
de sus “resoluciones”, voz que, bajo su sentido natural y obvio, abarca los
pronunciamientos sobre admisibilidad. Así, manteniéndose el conflicto
constitucional planteado en ambos requerimientos correlacionados, no resulta
posible una revisión de lo ya decidido;

17%. Oue, en consecuencia, debe concluirse que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible al concurrir
la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6? del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de
fundamento plausible.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7? y 93, inciso
primero, N* 62, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84,

N* 6 y demás pertinentes de la Ley N% 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE DECLARA:

Derechamente inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de
fojas 1.

Notifíquese al requirente. Archívese.

Rol N* 5645-18-1NA.

SR ARÓSTICA

»

SR. HERNÁNDEZ

. ROMERO

Pronunciada por la Primera Sala del Ex
integrada por su Presidente, Ministro señor iván Aróstica |Maldonado, y los
Ministros señores Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y
José Ignacio Vásquez Márquez.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez
Abarca.

000037

Notificaciones Tribunal Constitucional hcinta 2 PS

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
Enviado el: miércoles, 21 de noviembre de 2018 16:26

Para: fischerabogadoO gmail.com

Asunto: Notificacion Rol 5645-18

Datos adjuntos: 8900_1.pdf

Sr. Marcelo Fischer Zambrano:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 5645-13, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Raúl Esteban Rojas Saavedra
respecto del inciso segundo del artículo 1” de la Ley N? 18.216, en el
proceso penal RUC N* 1810020283-9, RIT N* 840-2013, seguido ante el
Juzgado de Garantía de Constitución.

Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria(Wtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile