INA-Inadmisibilidad

Texto completo

1
UU 19

uento NOVn ta;

Santiago, dos de enero de dos mil diecinueve.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%, Que, por resolución de 28 de noviembre de 2018, esta Sala admitió a
tramitación el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad deducido
en autos por Empresa del Ferrocarriles del Estado (EFE) respecto de los incisos
primero y segundo del artículo 67 de la Ley General de Servicios Eléctricos, en los
autos Rol N“ V-296-2018, caratulados “Compañía General de Electricidad S.A.”,
sobre procedimiento voluntario, seguidos ante el 11% Juzgado de Letras en lo Civil
de Santiago, y en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Santiago, por
recurso de apelación, bajo el Rol Ingreso Corte N* 14117-2018 Civil.

En la misma resolución, para pronunciarse sobre la admisibilidad del
requerimiento, la Sala confirió traslado por el plazo de diez días a las demás partes
en la gestión sublite, traslado que fue evacuado dentro de plazo por Compañía
General de Electricidad (CGE), instando por la inadmisibilidad del libelo conforme a
las causales de los numerales 2% y 6% del artículo 84 de la Ley Orgánica

Constitucional del Tribunal Constitucional;

2%, Que, por resolución de 20 de diciembre de 2018, la Sala decretó que las
partes vinieran a alegar acerca de la admisibilidad del requerimiento, verificándose
al efecto audiencia con fecha 26 de diciembre pasado, en la que fueron oídos los
alegatos de los abogados María Isabel Foncea Flores, por la requirente EFE, y Felipe

Bulnes Serrano, por CGE;

3. Que el artículo 84, N* 6, de la Ley N9 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional -en relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la
Constitución Política- dispone que “procederá declarar la inadmisibilidad [del
requerimiento] en los siguientes casos: 6%. Cuando carezca de fundamento plausible”;

En lo atingente a dicha causal de inadmisibilidad, esta Magistratura ha
sostenido que la exigencia constitucional y legal de fundamentar razonablemente
un requerimiento de inaplicabilidad, para los efectos de declarar su admisibilidad,

supone una "condición que implica -como exigencia básica- la aptitud del o de los

3
Fes

preceptos legales objetados para contrariar, en su aplicación al caso concreto, la
Constitución, lo que debe ser expuesto circunstanciadamente”, agregando que "la
explicación de la forma en que se produce la contradicción entre las normas,
sustentada adecuada y lógicamente, constituye la base indispensable de la acción
ejercitada.” (entre otras, STC roles N%s 482, 483, 484, 485, 490, 491, 492, 494, 1665,
1708, 1839, 1866, 1935, 1936, 1937, 1938, 2017, 2050, 2072, 2088, 2089, 2090, 2227,
2349, 2494, 2549, 2622, 2630 y 2807);

42. Que esta Sala ha arribado a la conclusión de que, en la especie, concurre
la causal de inadmisibilidad del requerimiento prevista en el referido numeral 6* del
artículo 84, ya que la acción deducida no da cumplimiento a la exigencia
constitucional y legal de encontrarse razonablemente fundada, conforme se

explicará;

5. Que, en síntesis, la requirente EFE alega la vulneración artículo 19, N* 3,
en cuanto a su derecho a defensa, debido proceso y tutela judicial efectiva, con
motivo de que el artículo 67 de la Ley General de Servicios Eléctricos le impide
formular oposición en la gestión judicial pendiente que versa sobre procedimiento
voluntario iniciado por CGE para solicitar la toma de posesión material de un
terreno afecto a servidumbre legal eléctrica que, en parte, corre la vía férrea de EFE.

Conforme consta de los antecedentes, por Decreto del Ministerio de
Energía, de febrero de 2017, CGE obtuvo la concesión eléctrica para construir el
“Tramo 2 de Línea de Transmisión 110 KV Santa Marta-Padre Hurtado”, y se
constituyó la consiguiente servidumbre legal eléctrica para el establecimiento de
dicha línea, que ocupa una franja de 3,4 kilómetros de longitud por donde corre la
vía férrea de EFE, que une las ciudades de Santiago y San Antonio, por la que —
indica la actora- circulan trenes de carga de los porteadores FEPASA Y TRANSAP, y
un tren turístico de pasajeros y en la cual la actora tiene un proyecto de
construcción de infraestructura ferroviaria para transporte público de pasajeros, en
el proyecto Tren Santiago—Melipilla, en actual evaluación de impacto ambiental,
además de esgrimir el futuro “Proyecto Corredor Intermodal Santiago-San

Antonio”, como plataforma Logística Ferro-Portuaria.
Luego, EFE da cuenta de que dedujo oposición a la toma de posesión
material, pero, atendido el tenor del artículo 67, esta fue desechada de plano por el
tribunal de la instancia, con fecha 17 de octubre de 2018, encontrándose dicha
resolución actualmente pendiente en apelación. EFE sostiene, además, que no
consta que CGE cumpla toda la normativa legal y técnica que garantice que sus
faenas no hacen peligrar el tránsito de los trenes y la seguridad de las personas, de
modo que la servidumbre forzosa, en términos que la ley impide oposición y que el
proceso de toma de posesión devenga en contencioso, afecta sus derechos

constitucionales dejándola en indefensión;

6%, Que, en efecto, la sentencia del juez civil agregada al expediente, da
cuenta de que el artículo 67 de la Ley de Servicios Eléctricos opera una vez
concluido el procedimiento administrativo especial que rige el otorgamiento de las
concesiones eléctricas que culmina por el decreto supremo que la otorga y que, por
el solo ministerio de la ley, incluye el derecho a la servidumbre, con la
correspondiente indemnización, siendo en el marco de dicho procedimiento factible
la oposición a la servidumbre.

Luego, el artículo 67 rige dentro del derecho del concesionario eléctrico a
obtener la autorización judicial para tomar posesión material del terreno gravado
con la servidumbre, previa constatación de que se efectuó la consignación del valor
de la indemnización, y sin más trámite, sin que sea procedente en dicha gestión

voluntaria presentar oposición a la toma de posesión material del concesionario;

7”. Que, sin perjuicio del interés público que existe detrás de la disposición
contenida en el artículo 67, dispuesta por el legislador para agilizar la toma de
posesión del predio sirviente y permitir que los concesionarios puedan concretar el
ejercicio de la concesión, y que, en la especie CGE considera concurre también
desde que la línea de transmisión Santa Marta-Padre Hurtado dada en concesión,
permitirá abastecer a las comunas de Padre Hurtado, Peñaflor y Talagante, que
actualmente se nutren de la subestación Malloco de Enel, que —indica la requerida-
está practicamente copada; lo cierto es que, nos encontramos frente a un
procedimiento especial —en el artículo 67- que está Únicamente destinado a la toma

de posesión.

En consecuencia, no aparece como inconstitucional que en este
procedimiento —voluntario- especial no pueda deducirse oposición y transformar la
cuestión en contenciosa. Desde luego, porque conforme al articulo 71 de la misma
ley eléctrica "todas las dificultades o cuestiones posteriores de cualquier naturaleza
a que dieren lugar las servidumbres... ya sea por parte del concesionario o del dueño
del predio sirviente, se tramitarán en juicio sumario”. Así, EFE no se encuentra
desprovista de recursos procesales para evitar los peligros eventuales futuros que
aduce, ni para controvertir asuntos que digan relación con la afectación de sus vías y
de sus futuros proyectos.

Pero, no es pertinente que en el marco del artículo 67 se discutan estos

asuntos, ni el contenido, suficiencia o validez de la concesión otorgada a CGE;

8”, Que, dejando claro que no existe indefensión al contar EFE con recursos
y acciones legales, dispuestas en la misma ley de servicios eléctricos y en el
ordenamiento jurídico, para poder resguardar la eventual afectación de sus
derechos, valga decir que, en el caso concreto, queda de manifiesto que tiene y ha
ejercido dichos derechos.

Pues consta de los antecedentes allegados al expediente que EFE dedujo
recurso de protección contra el Decreto concesional de CGE, arbitrio que fue
desestimado en primera instancia y que se encuentra pendiente de resolver
actualmente por la Corte Suprema. Además (como lo reconoce la actora en su
libelo, a fojas 17), podría interponer acción de nulidad de derecho público. Y,
respecto de eventuales daños o perjuicios, existe un cómulo de acciones civiles.

En consecuencia, en este caso concreto no aparece fundada plausiblemente
la acción de inaplicabilidad impetrada, desde que no se vislumbra una afectación del
derecho al debido proceso ni a la defensa juridica por la aplicación del artículo 67
cuestionado a la gestión judicial sublite, por lo que la Sala declarará inadmisible el

requerimiento.
ULLOA 5
uen do do romo cun Lo

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, No
6%, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la República y en el
artículo 84, N* 6, y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional

del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:

Que se declara inadmisible el requerimiento deducido a fojas 1.

Déjase sin efecto la suspensión del procedimiento decretada a fojas 97.
Oficiese al efecto al 11% Juzgado Civil de Santiago y a la Corte de Apelaciones de

Santiago.

Acordada la inadmisibilidad con el voto en contra del Ministro señor Juan
José Romero Guzmán, quien estuvo por declarar admisible el requerimiento, por
estimar que no se configura ninguna de las causales de inadmisibilidad
contempladas en el artículo 84 de la de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, y que el asunto esgrimido sí cuenta con fundamento plausible, de
modo que la acción de autos debiera ser resuelta entrando al fondo por el Pleno del

Tribunal.

Los Ministros señor Domingo Hernández Emparanza y señora María Pia
Silva Gallinato previenen que fueron del parecer de declarar inadmisible el
requerimiento, además, por configurarse la causal del numeral 2? del artículo 84 de
la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura, toda vez que en los
precedentes contenidos en las STC roles N*s 2751 y 2769, el Tribunal, conociendo
del fondo del asunto y de reclamaciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
sustentadas en los mismos vicios ahora invocados, ya declaró que el artículo 67 de la

Ley General de Servicios Eléctricos se encuentra conforme a la Constitución.

Notifíquese y comuníquese.

Rol N9 5694-18-INA.

“Sr. Aróstica

Presidente

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, y por sus
Ministros señores Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
señora María Pía Silva Gallinato y señor Miguel Ángel Fernández González.

Autoriza la Secretaria suplente del Tribunal Constitucional, señora Mónica
Sánchez Abarca.

EZ

UDO VE

as cuento NON to sin
Notificaciones /
NN NN A iia
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: jueves, 03 de enero de 2019 9:34

Para: mfonceaOrmzabogados.cl; cristianruizOrmzabogados.cl;
MFONCEAORMZABOGADOS.CL; fbuinesObub.cl; eurrutiaO'bub.cl;
jmbustamanteObub.cl; bcabreraObub.cl; FBULNESOBUB.CL

Asunto: Notificacion Rol 5694-18

Datos adjuntos: 9396_1.pdf

Señora María Isabel Foncea Flores, por el requirente; y

señores Felipe Bulnes Serrano, Enrique Urrutia Pérez, José Manuel
Bustamante y señora Beatriz Cabrera Oemick, por el requerido:
Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N” 5694-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Empresa del Ferrocarriles del
Estado respecto de los incisos primero y segundo del artículo 67 de la
Ley General de Servicios Eléctricos, en los autos Rol N” V-296-2018,
caratulados "Compañía General de Electricidad S.A.", sobre
procedimiento voluntario, seguidos ante el 11* Juzgado de Letras en lo
Civil de Santiago, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones
de Santiago, por recurso de apelación, bajo el Rol Ingreso Corte N?
14117-2018 Civil.

Atentamente,
Secretaria Abogada (S)

secretaria(techile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

Notificaciones Ñ
a o . ento moriria y subo

De: Notificaciones <notificacionesOtcchile.cl>

Enviado el: jueves, 03 de enero de 2019 9:37

Para: "Sonia Quilodran Le-Bert'; "notificaciones.tcOMgmail.com'; 'ca_santiagoO pjud.cl';
'fcornejoO pjud.cl; 'cparedesO pjud.cl'; 'pgomezgE pjud.cl'; 'mdonosoO pjud.cl'

CC: 'msanchezOtcchile.cl; 'ofuentesftcchile.cl'; "Marco Ortúzar"

Asunto: Comunica resolución.

Datos adjuntos: Inadmisible..pdf

Señora

Sonia Quilodran Le-Bert

Secretaria

Secretaría Civil
Corte Apelaciones de Santiago

En el marco del Convenio de comunicación Corte Apelaciones de Santiago — Tribunal
Constitucional, vengo en comunicar y remitir adjuntar resolución dictada por este
Tribunal en el proceso Rol N” 5694-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Empresa del Ferrocarriles del Estado respecto de los
incisos primero y segundo del artículo 67 de la Ley General de Servicios Eléctricos, en los
autos Rol N”* V-296-2018, caratulados "Compañía General de Electricidad S.A.", sobre
procedimiento voluntario, seguidos ante el 11” Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago,
en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Santiago, por recurso de apelación,
bajo el Rol Ingreso Corte N” 14117-2018 Civil, para los fines pertinentes.

Por favor, acusar recibo de la presente comunicación.

Atentamente.,

Nolwia Cortés

Oficial Segundo

Tribunal Constitucional

Fono: (56-2) 272 19 221

Paseo Huérfanos N” 1234, Santiago Centro.
Santiago — Chile.

A £
MUI

Notificaciones unto novemlo y 0L
AU IEA > ..

De: Notificaciones <notificacionesGtcchile.cl>

Enviado el: Jueves, 03 de enero de 2019 9:38

Para: 'jesantiago110pjud.cl'; "Notificaciones Tribunal Constitucional"

CC: "Mónica Sánchez; 'Marco Ortuzar Orellana"; 'ofuentesOtcchile.cl'

Asunto: Comunica resolución.

Datos adjuntos: Inadmisible..pdf

Señora

Ximena Pilar Sumonte Contreras

Secretaria

11% Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago

Junto con saludarle, vengo en comunicar y remitir adjuntar resolución dictada por
este Tribunal en el proceso Rol N* 5694-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Empresa del Ferrocarriles del Estado respecto de los
incisos primero y segundo del artículo 67 de la Ley General de Servicios Eléctricos, en los
autos Rol N* V-296-2018, caratulados "Compañia General de Electricidad S.A.", sobre
procedimiento voluntario, seguidos ante ese 11% Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago,
en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Santiago, por recurso de apelación,
bajo el Rol Ingreso Corte N” 14117-2018 Civil; para los fines pertinentes.

Por favor, acusar recibo de la presente comunicación.

Atentamente.,

Nolwia Cortés

Oficial Segundo

Tribunal Constitucional

Fono: (56-2) 272 19 221

Paseo Huérfanos N” 1234, Santiago Centro.
Santiago — Chile.